АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-631/2021

г. Владивосток

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Костюниной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388  ОГРН  1027700198767) к  государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  (ИНН 2536043183, ОГРН 1032501275069)

о взыскании 2 002 199 рублей 72 копеек,

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, диплом, паспорт;  ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 24.02.2021, диплом, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  о взыскании 2 002 199 рублей 72 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном разбирательстве стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по предоставлению каналов связи для систем обеспечения вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Как установлено материалами дела и подтверждено сторонами ранее указанного периода и после него между сторонами имелись договорные отношения по оказанию аналогичных услуг, вместе с тем в заявленный период услуги были оказаны без заключения контракта.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 года, оказал ответчику услуги, при этом ответчиком стоимость данных услуг не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик факт оказания услуг истцом на заявленную сумму не признает; полагает, что у истца отсутствует право требовать задолженность без договора, заключенного в установленном порядке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в частности, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ответчик является государственным казенным учреждением, который финансируется из средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В заявленный период между истцом и ответчиком не был заключен государственный контракт на оказание спорных услуг.

Привлечение исполнителя без соблюдения конкурентных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускает закупку у единственного поставщика, в том числе тех товаров (работ, услуг), которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 части 1).

К таким услугам отнесены услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), услуги по предоставлению междугородного, местного, внутризонового телефонного соединения абоненту сети фиксированной телефонной связи (пункты 3, 6, 8 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637).

К таким услугам не отнесены услуги по предоставлению каналов связи для систем обеспечения вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

Таким образом, между сторонами не мог быть заключен договор на спорные услуги без соблюдения конкурентных процедур.

Оказывая услуги в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

В связи с изложенным и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 года по делу № А58-4593/2019.

Ссылка истца на то, что ответчик не предоставлял возражений относительно оказанных услуг после 31.12.2019 года не опровергает тот факт, что спорный объем услуг оказывался в отсутствие действующего между сторонами контракта.

Кроме того, государственный контракт № 03202000198190000310001 не содержит условия о его пролонгации и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 7.1. контракта).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что 31.12.2019 года контракт, заключенный между сторонами прекратил свое действие, а новые договорные отношения между сторонами возникли лишь с 01.02.2020 года, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.