ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-515/2023

20АП-8531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2023 по делу № А09-515/2023 (судья МишинаН.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений у должника - ФИО1 в рамках производства по делу по заявлению ФИО3 о признании ФИО1, несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1)  несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 (резолютивная часть определения от 23.03.2023) заявление ФИО3 признано судом обоснованным, в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена судом 17.08.2023) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена, ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

16.10.2023 финансовый управляющий должника  ФИО2 обратилась в арбитражный     суд  первой инстанции с ходатайством об истребовании у ФИО1 следующих документов и пояснений:

- копии загранпаспортов ФИО1, ФИО4 Согласно материалам ФССП у должника имеется загранпаспорт серия 71 номер 9707581, выдан 14.06.2012г. ФМС 32004;

- документы (договор купли-продажи), подтверждающие прекращение права собственности ФИО4 на транспортное средство RANGE ROVER EVOQUE 2011 г.в.;

- пояснения и доводы супруги относительно распоряжения транспортным средством и денежными средствами от его реализации;

- документы (договор купли-продажи), подтверждающие прекращение права собственности ФИО1 на автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 г.в., VIN 

<

***>, ГРН Е131РВ32;

- пояснения, на что были потрачены заемные денежные средства по договорам № 1769001/0644 от 28.11.2017 и № 1769001/0115 от 17.03.2017 с документально подтвержденными сведениями об использовании денежных средств;

- правоустанавливающие документы, а также доступ в помещения, принадлежащие должнику и его супруге (являющиеся предметами залога) для проведения осмотра и описи имущества должника, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160223:37, площадью 1234 +/- 7,36 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> уч.3-в (предмет залога в пользу ФИО3) с находящимся на нем объектом незавершенного строительства – жилой дом площадью 350 кв.м.;

- помещение, общей площадью 43,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 1А, кадастровый номер: 15-01/28- 64-529;

- передать документы (свидетельства о регистрации транспортного средства), заключить с финансовым управляющим договора на ответственное хранение на принадлежащие должнику автомобили:

- прицеп-8285, 1997 г.в., номер шасси 14637, ГРН АА624632;

- автомобиль Инфинити QX56, 2011 г.в., VIN JN1JANZ62U0002244, ГРН М131ЕХ32 (предмет залога в пользу ФИО5);

- автомобиль ССАНГ ЙОНГ REXTON RX270, 2007 г.в., VIN 

<

***>, ГРН М504КА32;

- автомобиль Рено SR, 2010 г.в., VIN 

<

***>, ГРН Н182ЕА;

- транспортное средство 2747-0000010, 2012 г.в., VIN 

<

***>, ГРН М7 НХ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2023 по делу                            № А09-515/2023 заявление (ходатайство) финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. У должника - ФИО1 истребованы следующие документы, сведения и материальные ценности:

1. копии загранпаспортов ФИО1, ФИО6;

2. документы (договор купли-продажи), подтверждающие прекращение права собственности ФИО6 на транспортное средство RANGE ROVER EVOQUE 2011 г.в.;

3. пояснения и доводы супруги относительно распоряжения транспортным средством и денежными средствами от его реализации;

4. документы (договор купли-продажи), подтверждающие прекращение права собственности ФИО1 на автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 г.в., VIN 

<

***>, ГРН Е131РВ32;

5. пояснения, на что были потрачены заемные денежные средства по договорам № 1769001/0644 от 28.11.2017 и № 1769001/0115 от 17.03.2017 с документально подтвержденными сведениями об использовании денежных средств;

6. правоустанавливающие документы, а также доступ в помещения, принадлежащие должнику и его супруге (являющиеся предметами залога) для проведения осмотра и описи имущества должника, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160223:37, площадью 1234 +/- 7,36 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> уч.3-в (предмет залога в пользу ФИО3) с находящимся на нем объектом незавершенного строительства – жилой дом площадью 350 кв.м.;

- помещение, общей площадью 43,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 1А, кадастровый номер: 15-01/28- 64-529;

7. передать документы (свидетельства о регистрации транспортных средств), заключить с финансовым управляющим договора на ответственное хранение на принадлежащие должнику автомобили:

- прицеп-8285, 1997 г.в., номер шасси 14637, ГРН АА624632;

- автомобиль Инфинити QX56, 2011 г.в., VIN JN1JANZ62U0002244, ГРН М131ЕХ32 (предмет залога в пользу ФИО5);

- автомобиль ССАНГ ЙОНГ REXTON RX270, 2007 г.в., VIN 

<

***>, ГРН М504КА32;

- автомобиль Рено SR, 2010 г.в., VIN 

<

***>, ГРН Н182ЕА;

- транспортное средство 2747-0000010, 2012 г.в., VIN 

<

***>, ГРН М7 НХ.

Суд обязал ФИО1 передать указанные документы, сведения финансовому управляющему ФИО2, а также совершить указанные действия не позднее 10 рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение в части истребования у должника загранпаспортов, договора купли-продажи транспортного средства RANGE ROVER EVOQUE 2011 г.в. не исполнимо, поскольку указанные документы у должника не сохранились. Также апеллянт считает, что требование о предоставлении пояснений в отношении того, куда были потрачены заемные денежные средства по договорам                      № 1769001/0644 от 28.11.2017 и № 1769001/0115 от 17.03.2017 является неправомерным, поскольку договоры были заключены в период, превышающий три года,  до обращения в суд с заявление о признании должника банкротом.

Также считает неисполнимым определение в части истребования правоустанавливающих документов, а также доступ в помещения, принадлежащие должнику и его супруге (являющиеся предметами залога) для проведения осмотра и описи имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.03.2024 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что истребимый загранпаспорт утерян как паспорт с истекшим сроком действия, поэтому представить его финансовому управляющему ФИО2 не представляется возможным. Кроме того, апеллянт считает, что финансовый управляющий не представила доказательств того, что ею исчерпаны все возможности для получения документов, в том числе, запросы в отделения МВД России, включая сведения о совершенных загранпоездках.

Аналогичной позиции придерживается апеллянт в отношении истребования у него договора купли-продажи транспортного средства RANGE ROVER EVOQUE 2011 г.в., подтверждающего прекращение прав собственности ФИО4, поскольку финансовый управляющий не предпринял мер по истребованию соответствующих документов как лично у ФИО4, так и в органах ГИБДД. 

В отношении передачи правоустанавливающих документов в отношении  автомобиля Инфинити QX56, 2011 г.в., VIN JN1JANZ62U0002244, ГРН М131ЕХ32 апеллянт указал, что данное ТС, как и правоустанавливающие документы на него, хранятся у залогового кредитора ФИО5 

Также ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что является неисполнимым истребование правоустанавливающих документов, а также доступ в помещения, принадлежащие должнику и его супруге (являющиеся предметами залога) для проведения осмотра и описи имущества должника, поскольку:

- в отношении помещения, общей площадью 43,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 1А, кадастровый номер: 15-01/28- 64-529 имеется обособленный спор по заявлению Совкомбанка о включении в реестр требований кредиторов требований банка по кредитным договорам. Перечень всех документов по обособленному спору имеется в материалах дела;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160223:37, площадью 1234 +/- 7,36 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> уч.3-в (предмет залога в пользу ФИО3) правоустанавливающие документы представлены в суд ФИО3 при подаче последним заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов должника;

- в отношении объекта незавершенного строительства – жилой дом площадью 350 кв.м. правоустанавливающие документы отсутствуют по той причине, что жилой дом не достроен, не поставлен на учет и не зарегистрирован. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 судебное заседание откладывалось, финансовому управляющему ФИО2 было предложено ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе и представить в суд позицию по дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1; пояснения и документы об истребовании аналогичных сведений и документов, которые истребуются у ФИО1, у третьих лиц. В случае невозможности истребования аналогичных сведений у третьих лиц должны быть представлены аргументированные пояснения.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции  финансовый управляющий ФИО2 представила возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс предъявляет ряд требований к ходатайству об истребовании доказательства, в частности, в ходатайстве должны быть указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать), а также причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.) и место его нахождения.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника или лица, у которого в распоряжении находится истребуемое имущество по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника или лица, у которого находится истребуемое имущество, исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника или лица, у которого в распоряжении находится истребуемое имущество исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий ссылался на то, что 21.08.2023 им в адрес ФИО1  был направлен запрос исх. № 1 от 21.08.2023 о необходимости предоставлении финансовому управляющему соответствующих документов согласно перечню (РПО № 80299986434213).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» данное почтовое отправление было получено должником 08.09.2023.

Вместе с тем, в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданина требования финансового управляющего, изложенные в указанном запросе, должником не были исполнены, сведения, документы, имущество необходимые для осуществления возложенных на него обязанностей не переданы.

Материалами дела подтверждается факт обращения финансового управляющего ФИО2 к должнику с требованием о предоставлении ему информации (сведений), документов, имущества в отношении должника и его супруги.

При этом суд первой инстанции верно указал, что положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющие право арбитражному управляющему запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у третьих лиц, в том числе государственных органов и органов местного самоуправления, не подменяет обязанности должника предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В том случае, если должник теми или иными истребуемыми документами не располагает, то на стадии исполнения судебного акта со стороны должника могут быть представлены соответствующие обоснования и пояснения, объективно подтверждающиеся причинами уважительного характера.

          Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от   27.02.2024    по делу  № А54-2562/2021 

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, истребуемые сведения имеют отношение к делу о банкротстве, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о передаче должником финансовому управляющему запрашиваемых сведений, имущества не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что определение в части истребования у должника загранпаспортов, договора купли-продажи транспортного средства RANGE ROVER EVOQUE 2011 г.в. не исполнимо, поскольку указанные документы у должника не сохранились. Также апеллянт считает, что требование о предоставлении пояснений в отношении того, куда были потрачены заемные денежные средства по договорам № 1769001/0644 от 28.11.2017 и № 1769001/0115 от 17.03.2017 является неправомерным, поскольку договоры были заключены в период, превышающий три года  до обращения в суд с заявление о признании должника банкротом. Также считает неисполнимым определение в части истребования правоустанавливающих документов, а также доступ в помещения, принадлежащие должнику и его супруге (являющиеся предметами залога) для проведения осмотра и описи имущества должника.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, 29.03.2024 судебное заседание откладывалось, финансовому управляющему ФИО2 было предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором отразить следующие обстоятельства: фактическое нахождение истребуемых документов у ФИО1, которые истребует у него финансовый управляющий; исполнимость судебного акта с учетом изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 возражений, в том числе, в отношении его супруги, а также возможности восстановления ФИО1 истребуемых документов; исчерпал (не исчерпал) финансовый управляющий, предусмотренную Законом о банкротстве возможность получения объективной информации от незаинтересованных лиц, обладающих полнотой запрашиваемой информации.

Во исполнение указанных определение, финансовый управляющий ФИО2 представила пояснения, в которых указала на следующие обстоятельства.

Так, финансовый управляющий ФИО2 пояснила, что обратилась к ФИО1 с истребованием копии загранпаспорта в связи с тем, что кредитор должника – ООО «Совкомбанк» обратился к финансовому управляющему с аналогичным требованием. Должник не дал пояснений относительно истечения срока действия запрашиваемого паспорта и не предоставил финансовому управляющему копию действующего загранпаспорта.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 обращалась с ходатайством в Арбитражный суд Брянской области об истребовании договора купли-продажи,  подтверждающего прекращение права собственности ФИО4 на автомобиль RANGE ROVER EVOQUE 2011г.в.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2023 суд истребовал у МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области (241020, 

<

...>) следующие документы:  копию договора купли-продажи, подтверждающего  прекращение права собственности ФИО6 (супруга должника) на транспортное средство RANGE ROVER EVOQUE 2011 г.в.; копию договора купли-продажи, подтверждающего прекращение права собственности ФИО1 на автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 г.в., VIN 

<

***>, ГРН Е131РВ32.

Во исполнение указанного определения УМВД России по Брянской области сообщило, что предоставить копию договора купли-продажи, подтверждающего прекращение права собственности ФИО6 на автомобиль ЛЕНДРОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, VIN 

<

***>, не представляется возможным в связи с непредставлением, запрашиваемого договора купли-продажи, в регистрационное подразделение (л. д. 55, Приложение № 19).

С учетом изложенного, финансовый управляющий должника до  обращения в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов и имущества у  ФИО1, пытался получить  аналогичную  информацию    и документы у соответствующих компетентных органов.

Требования финансового управляющего предоставить пояснения о том, на что были потрачены заемные денежные средства по заявленным договорам, также объясняются тем, что кредитор должника ООО «Совкомбанк» обратился к финансовому управляющему с аналогичным требованием (л. д. 77, Приложение № 19).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией финансового управляющего о том, что ФИО1, как собственник имущества (земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160223:37, площадью 1234 +/- 7,36 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> уч.3-в (предмет залога в пользу ФИО3) с находящимся на нем объектом незавершенного строительства - жилой дом площадью 350 кв.м.; - помещение, общей площадью 43,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 1А, кадастровый номер: 15-01/28- 64-529) имеет истребуемые документы, но сознательно не передаёт их финансовому управляющему, препятствует доступу в помещения для осмотра потенциальными покупателями (идут торги по реализации имущества).

В отношении помещения по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, д. 1А, кадастровый номер: 15-01/28- 64-529  суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от спора между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», является ли данное имущество предметом залога, вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий ФИО4, правомерно  включен финансовым управляющим  должника  в конкурсную массу на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36 СК РФ. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Вышеуказанный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов, кроме того, по ряду обязательств, обязательства ФИО1 перед рядом кредиторов признаны общими обязательствами супругов ФИО7.

Объяснения ФИО1, указанные в апелляционной жалобе о том, что автомобиль ССАНГ ЙОНГ REXTON RX270, 2007 г.в., VIN 

<

***>, ГРН М504КА32 находится в ремонте, автомобили Рено SR, 2010 г.в., VIN 

<

***>, ГРН Н182ЕА; транспортное средство 2747-0000010, 2012 г.в., VIN 

<

***>, ГРН М7 НХ реализованы, но не переоформлены не состоятельны, так как полученные от УМВД России по Брянской области ответы указывают о наличии зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств и отсутствии возможности предоставить договор купли продажи автомобиля RANGE ROVER EVOQUE 2011 г.в. в связи с его не предоставлением в регистрирующий орган.

При этом, в ответе от 07.04.2023 № 3/237708949311 на запрос финансового управляющего УМВД России по Брянской области также сообщило, что законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа по запросу арбитражного управляющего выдавать копии договоров в отношении не принадлежащего должнику имущества, а также и из указанного закона не следует право арбитражного управляющего требовать от государственных органов предоставления ему копии документов, а только сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделки, но не сам документ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС 16-19000. Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 309-КГ 18-25658. Решение Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № A81- 6393/2020). Таким образом, регистрирующий орган сообщил, что  у него   отсутствует обязанность направить в адрес финансового управляющего должника  копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия. Одновременно разъяснил, что запрашиваемые  финансовым управляющим должника  копии документов могут быть предоставлены по письменному обращению субъекта персональных данных и по запросу компетентных органов, в том числе суда (л. д. 53 – 54, Приложение № 19).

Кроме того, поскольку  супруги ФИО7  находятся в официальном браке,  зарегистрированы по одному адресу, суд апелляционной инстанции считает, что  у должника -    ФИО1  имеется возможность  предоставить соответствующие  документы,  принадлежащие его супруге.

В случае отсутствия  запрашиваемых документов в отношении супруги должника,  а также  принадлежащего ей имущества,   ФИО1  вправе и обязан представить финансовому управляющему письменные пояснения об отсутствии испрашиваемых документов и/или соответствующего имущества. (постановление        Арбитражного      суда    Центрального округа от     27.02.2024   по делу №  А54-2562/2021).

Доводы ФИО1  о возложении на должника обязанности по передаче финансовому управляющему неопределенного перечня документов, не конкретизировав его, что делает судебный акт неисполнимым, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Требование  финансового управляющего должника о передаче сведений (документов)  конкретизировано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  примененная в заявлении  финансового управляющего    конкретизация его требований к должнику  в отсутствии у финансового управляющего сведений о точном перечне истребуемой информации и документов является допустимой.

Действуя добросовестно, в соответствии с требованиями, изложенными в  пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  ФИО1  обязан предоставить все имеющиеся (при наличии) у него сведения финансовому управляющему.

Требование финансового управляющего должника  о представлении сведений о совершенных сделках должником и его супругой   не нарушает права должника, иных лиц, поскольку  направлено на исполнение финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на основании испрашиваемых управляющим сведений   и документов могут быть установлены или опровергнуты обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие или отсутствие сделок с имуществом должника.

Аргументов, позволяющих усомниться в законности поведения финансового управляющего должника, совершения им процессуальных действий с противоправной целью, должником не приведено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае, запрашиваемые управляющим сведения необходимы для выявления имущества должника, проведения анализа его финансового состояния и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, а отказ будет препятствовать в исполнении возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, прибегая к истребованию от должника сведений, поскольку финансовый управляющий исчерпал предусмотренную Законом о банкротстве возможность получения объективной информации от не заинтересованных лиц, судом первой инстанции  обоснованно были удовлетворены  его требования.

Доказательств, свидетельствующих о передаче должником финансовому управляющему запрашиваемых сведений, имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2023 по делу № А09-515/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова