Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-72778/24-149-558

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению: АО «СО ЕЭС» (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к Московскому УФАС России

об оспаривании постановления от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении №077/04/7.32.3-2449/2024,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СО ЕЭС»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении №077/04/7.32.3-2449/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Определением от 10.04.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

10.06.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14.06.2024 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления и материалов дела, Московское УФАС России 25.04.2023 рассмотрело жалобу ООО «ФМ-КОРП» (далее — Общество) на действия АО «СО ЕЭС» (далее — Заявитель, Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории к зданиям АО «СО ЕЭС» по адресу: г. Москва, внутригородская территория 

<

...> (3270080) (реестровый №32312245378, далее — Закупка).

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия признала жалобу Общества частично обоснованной, вынесла решение по жалобе №077/07/00-5372/2023 (далее — Решение), установив в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) в части формирования Конкурсной документации по Закупке, и выдала Заказчику обязательное для исполнения предписание.

Решение Московского УФАС России Заявителем не обжаловалось.

Ввиду установления в действиях Заказчика нарушения Закона о закупках Московским УФАС России было возбуждено производство по делу №077/04/7.32.3-2449/2024 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Управление 28.03.2024 вынесло в отношении Заказчика постановление о назначении административного наказания по делу №077/04/7.32.3-2449/2024 об административном правонарушении (далее — Постановление), ответственность за которое предусмотрено ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее — КоАП РФ), и назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об отмене постановления.

В качестве доводов Заявитель указывает на следующее:

-          поскольку п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках не устанавливает требований к содержанию документации о закупке, а Решением и Постановлением не установлено несоблюдение требований ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в действиях Заказчика отсутствует;

-          антимонопольным органом не доказано, что документация о закупке Заказчика ограничивает конкуренцию.

Отказывая в удовлетворении требований АО «СО ЕЭС», суд указывает следующее.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 9 ст. 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе ч. 10 ст. 4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках документация о конкурентной процедуре должна содержать требования к участникам такой закупки.

В ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрено, что наложение административного штрафа следует, исходя из несоблюдения установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Следует отметить, что принципы, содержащиеся в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупке, являются основополагающим началами нормативного акта. При осуществлении закупок Заказчик должен обеспечить соблюдение указанных принципов. Одновременное применение и соблюдение требований, предусмотренных ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, не исключает применение и соблюдение принципов Закона о закупках. Вместе с тем, как уже раннее было упомянуто в Решении и Постановлении Заявителем упомянутые принципы соблюдены не были.

Описательная часть Постановления на стр. 3 содержит ссылку на п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в части указания требований к участникам Закупки. Руководство принципами, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, при осуществлении деятельности в сфере закупок является императивной нормой, соблюдение которой является не правом, а обязанностью для Заказчика. Несоблюдение данных принципов прямо взаимосвязано с нарушением требований, установленных в документации, поскольку ненадлежащее руководство рассматриваемыми принципами приводит к нарушениям Закона о закупках, в том числе к нарушениям в части установления требований к участникам Закупки.

Таким образом, нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках предусматривает возможность привлечь Заказчика к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Между тем, довод Заявителя о том, что антимонопольным органом не доказано, что документация о закупке Заказчика ограничивает конкуренцию, не может быть учтен, так как неотклонение Заказчиком заявок участников не доказывает факт отсутствия в последнего Заказчика нарушений норм Закона о закупках.

Учитывая вышеизложенное, действия Заказчика в части формирования Конкурсной документации по Закупке не соответствуют требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, и антимонопольный орган верно признал Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновные действия АО «СО ЕЭС» состоят в нарушении положения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при формировании Конкурсной документации по закупке №32312245378.

28.03.2024 в отсутствие представителя АО «СО ЕЭС»  было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 5 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение АО «СО ЕЭС»  от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 7.32.3, 25.1, 25,4, 25.5, 26.2, 27.8, 28.2, 29.10, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СО ЕЭС» о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении №077/04/7.32.3-2449/2024 о привлечении АО «СО ЕЭС» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                   М.М. Кузин