ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143066/2020

18 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня  2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРОЕКТ+» 

на решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПРОЕКТ+»

к ООО «ГРАДИАЛ»

третьи лица: МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА», ООО «СК «АЛГА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Градиал» о взыскании долга в размере 2.526.671,23 руб. 23 коп., пени в сумме 573.104 руб. 24 коп., начисленной  за период с 20.10.2018г. по 02.06.2020г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 2.526.671 руб. 23 коп., начиная с 03.06.2020г. и по день фактической оплаты долга. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МКУ «Управление городского хозяйства», ООО «СК «Алга». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года в удовлетворении иска было  отказано (т.4, л.д.76-85).

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д.103-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Проект+» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Градиал» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 6/2018,  предметом которого являлось выполнение работ в соответствии с условиями договора, включая также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по подготовке территории и сдачи выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался оплатить вознаграждение подрядчику за выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Согласно п. 1.3. указанного договора, работы производились в рамках исполнения Муниципального контракта № 0190300001318000563-0115078-01 от 16.07.2018г. на выполнение работ по строительству объекта «Парк Больничного городка по ул. Ленина в г. Тарко-Сале Пуровского района, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» и ООО «Градиал». Данные работы были отражены в разделах 1 и 2 приложения № 1 технического задания указанного строительство объекта данного контракта. Так, истец указал, что  им были выполнены все работы по договору, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № б/н от 18.10.2018г., в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просил ее оплатить. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 429.1,  702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что согласно п.1.4., п.4.1 договора, работы выполняются истцом на основании заявок ответчика, в которых указаны объемы, виды и сроки выполнения работ, то есть существенные условия, при этом заявки должны направляться на электронную почту истца, указанную в реквизитах договора (п. 10), в связи с чем суд верно указал, что  сторонами был заключен рамочный договор согласно ст.429.1 ГК РФ. 

 Между тем, суд верно установил, что  истцом не было предоставлено надлежащих доказательств направления ответчиком ему заявки на спорные работы. 

Кроме того, суд верно отметил, что из представленных истцом документах (КС-2, КС-3), подписанных между ответчиком и Муниципальным заказчиком, следует, что подготовительные работы в отчетный период с 08.09.2018 по 17.12.2018 не выполнялись ООО «ГРАДИАЛ», так как работы были сданы муниципальному заказчику ранее, а именно 27.07.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №01 от 27.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.07.2018, стоимость подготовительных работ по указанным документам составила 4.116.707,51 руб. в т.ч. НДС (18%). При этом истцом не были  представлены необходимые документы, подтверждающие выполнение работ на объекте (подписанный сторонами акт передачи строительной площадки, ордер на производство земляных работ, порубочные билеты, журнал производства работ и т.д.), без которых подготовительные работы не могут быть выполнены и сданы заказчику. 

Более того, согласно п.4.1. договора, перед началом работ стороны подписывают акт передачи строительной площадки. Вместе  с тем, данный акт в материалы дела также  не был представлен. Таким образом, строительная площадка не передавалась истцу по акту, и, соответственно, истец не был вправе выполнять работы на объекте. 

Кроме того, суд, исследовав в совокупности представленные доказательства,  правильно установил, что факт выполнения спорных работ не был подтвержден истцом достаточными  доказательствами, а поэтому оснований для их оплаты не имеется.

Следует указать и  о том, что ссылка истца на формальный подход суда при рассмотрении спора, является несостоятельной, поскольку судом  подробно были исследованы представленные в материалы дела доказательства и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года  по делу № А40-143066/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

  С.В. Нечаев