/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52988/2014

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от ООО «Стройсервис»: Мишин В.В. по доверенности от 11.09.2017

конкурсный управляющий Богомазов А.С., паспорт

от   ООО «Рос-Сервис»:Спичко В.К. по доверенности от 21.01.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7887/2018)  ООО «Стройсервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-52988/2014/тр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Стройсервис»  о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Стройсервис»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 ООО «Альфа Стройсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.08.2017. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Стройсервис» о включении требования в размере 27 995 938,25 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 отказано во включении требования ООО «Стройсервис» в размере 27 995 938,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Стройсервис». 

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит определение суда первой инстанции от 05.03.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество ссылается на то, что сумма долга  на момент подписания договора о переводе долга составила 23 695 214,44 руб., которую первоначальный заемщик обязался уплатить новому заемщику в срок до 01.05.2014, однако обязанность должником не была исполнена.  Отмечает, что 31.03.2016 должник был уведомлен о переходе прав требования.  Общество указывает на то, им доказан факт наличия задолженности должника перед первоначальным кредитором и факт уступки права требования задолженности новому кредитору.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рос-сервис» просит определение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что из представленных в материалы дело доказательств следует, что у ООО «Альфа Стройсервис» не было возможности исполнить денежное обязательство ни перед Банком, ни перед ООО «РЕМОС», а в последующем и ООО «РЕМОС» не исполнило взятые на себя обязательства перед Банком, что привело к обращению взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Альфа Стройсервис».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Стройсервис»   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Рос-сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

 Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, в условиях оценки арбитражным судом возражений иных лиц по данному требованию.

 Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» в обоснование заявленных требований указывает на то, что  17.07.2012г. между должником ООО «Альфа Стройсервис» и ОАО «Балтийский инвестиционный банк» был заключен кредитный договор № 0613-2549, по условиям которого должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 25 000 000 руб. 

Обязательство по предоставлению кредитных средств банком было исполнено.

 09.04.2014г. между ОАО «Балтийский инвестиционный банк», должником и ООО «РЕМОС» был заключен договор о переводе долга, по условиям которого на возмездной основе к ООО «РЕМОС» перешли все права и обязанности первоначального заемщика по кредитному договору № 0613-2549 от 17.07.2012г. Сумма долга на момент подписания указанного договора о переводе долга составляла 23 695 214, 44 руб.

 В соответствии с пунктом 6 договора о переводе долга первоначальный заемщик, то есть должник, передает права и обязанности по кредитному договору новому заемщику, ООО «РЕМОС», на возмездной основе. 

Сумма по договору составляет 23 695 214, 44 руб., которую первоначальный заемщик обязался уплатить новому заемщику в срок до 01.05.2014г. 

24.10.2016г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-21919/16 о взыскании с ООО «РЕМОС» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженности по кредитному договору № 0613-2549 от 17.07.2012г.

 31.03.2016г. между ООО «РЕМОС» и ООО «Стройсервис» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования оплаты по договору о переводе долга от 09.04.2014г. 

В счет оплаты за уступаемое право требования в соответствии с пунктом 2.3 договора уступки ООО «Стройсервис» приняло на себя обязательства уплатить ООО «РЕМОС» 3 000 000 руб. в срок до 31.03.2021г.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно имеющимся в материалах дела документам условия кредитного договора со стороны кредитной организации были исполнены, кредитные средства были предоставлены должнику. Указанные обстоятельства никем из участников настоящего обособленного спора не опровергнуты. 

Статьей 391 Гражданского Кодекса РФ установлена возможность перевода долга с должника на другое лицо, который может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  документами факт исполнения обязательств новым кредитором ООО «РЕМОС», принявшим на себя обязанность по исполнению кредитного договора в соответствии с договором о переводе долга от 09.04.2014г., перед кредитной организацией не подтвержден. 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-21919/16 установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору № 0613-2549 от 17.07.2012г. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2017 взыскана с ООО «Ремос» и Марченко А.В. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № 0613-2549 от 17.07.2012 года в сумме 32 124 559 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Альфа Стройсервис» (должник).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 года требования ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Стройсервис». Требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что  ООО «Альфа Стройсервис» (должник) и ООО «РЕМОС» являются аффилированными лицами, поскольку учредителем и генеральным директором данных обществ является Марченко А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, в обоснование заявленных требований, ООО «Стройсервис» ссылается на заключенный 31.03.2016 года между ООО «РЕМОС» и ООО «Стройсервис» договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цессии ООО «РЕМОС» (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО «Стройсервис» (новый кредитор, цессионарий) принимает в полном объеме права требования оплаты по договору о переводе долга от 09.04.2014 года, заключенному ООО «Альфа Стройсервис» (первоначальным заемщиком (должником), ООО «РЕМОС» (новый заемщик) и ОАО «Балтийский инвестиционный Банк», согласно которому к новому заемщику (ООО «РЕМОС») на возмездной основе перешли все обязанности первоначального заемщика ООО «Альфа Стройсервис» по кредитному договору № 0613-2549 от 17.07.2012 года.

Согласно договору о переводе долга от 09.04.2014 года, первоначальный заемщик ООО «Альфа Стройсервис» обязался уплатить новому заемщику ООО «РЕМОС» 23 695 214, 44 руб. в срок до 01 мая 2014 года.

При этом, Марченко А.В. как учредитель и руководитель ООО «Альфа Стройсервис»  и ООО «РЕМОС» не мог не знать о неисполнении ООО «РЕМОС» принятых на себя обязательств.

Кроме того, на момент получения уведомления о  состоявшейся уступке ООО

«Альфа Стройсервис» в лице Марченко А.В., никоим образом не возражал и не осуществлял действий   направленных  на  защиту  экономических   интересов     ООО   «Альфа Стройсервис», поскольку  ООО «РЕМОС» в лице Марченко А.В., не исполнило принятые на себя обязательства перед Банком по договору перевода долга, который формально является основанием возникновения долговых обязательств ООО «Альфа Стройсервис».

В ответ на запрос временного управляющего от 04.10.2017 года, ООО «Альфа Стройсервис» в лице Марченко А.В., была предоставлена информация о наличии кредиторской задолженности, в котором  ООО «Стройсервис» не значится. Притом, что в ходе процедур банкротства ООО «Альфа Стройсервис» сведений о произведенной в марте 2016 года переуступке права требования не поступало.

Кроме того, согласно договору цессии, в счет оплаты уступаемого права требования, ООО «Стройсервис» обязуется оплатить ООО «РЕМОС» сумму в размере 3 000 000 руб., что  практически в 10 (десять) раз меньше размера уступаемого требования, притом, что срок оплаты обусловлен значительной отсрочкой до 31 марта 2021 года (5 лет) без внесения каких-либо периодических платежей или частичной оплатой. 

Таким образом, с учетом оценки мотивированных возражений управляющего и иного кредитора,  суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что права кредитора по обязательству, вытекающему из договора о переводе долга от 09.04.2014г. у ООО «РЕМОС» не возникли, в силу заведомого неисполнения соответствующих обязательств в качестве нового заемщика, в условиях указания на краткосрочный характер исполнения соответствующих обязательств, и с учетом установления признаков явной заинтересованности между должником (первоначальным заемщиком) и ООО «РЕМОС», что предопределяет установление признаков совершения мнимой сделки. Таким образом,   при заключении договора цессии между ООО «РЕМОС» и ООО «Стройсервис», в условиях ведения в отношении ООО «Альфа Стройсервис» процедуры банкротства и при наличии сведений о неисполнении со стороны ООО «РЕМОС» обязательств за первоначального должника перед кредитной организацией, указанные  стороны не могли согласовать предмет договора цессии, поскольку цедент фактически не обладал правом требования к должнику (не исполнив за него соответствующее обязательство), которым пытался распорядиться путем заключения указанного договора цессии. Соответственно, подачу со стороны ООО «Стройсервис» настоящего требования к должнику апелляционный суд дополнительно расценивает в качестве попытки искусственного наращивания кредиторской задолженности за счет кредитора, дружественного к должнику, при наличии признаков мнимости договора цессии и при неисполнимости со стороны ООО «РЕМОС» обязательств за должника в рамках ранее заключенного договора о переводе долга. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ООО «Стройсервис» в реестр требований кредиторов должника ООО «Альфа Стройсервис».

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2018 по делу №  А56-52988/2014/тр6   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева