АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  17 апреля 2017 года                                                              Дело № А56-23998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен   17 апреля 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эскиз»  Филина Г.Г. (доверенность от 09.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспортлестрейд» Соколова Г.А. (доверенность от 15.04.2016), от Шигаева О.А. – Левчишиной Е.П. (доверенность от 27.05.2015),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспортлестрейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-23998/2016 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),	        	                

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскиз», место нахождения:  191186, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 26, лит. А, помещение Л-Н, ОГРН 1027804891223, ИНН 7810786480 (далее - ООО «Эскиз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспортлестрейд», место нахождения: 127006, Москва, Садовая-Триумфальная ул., д. 4-10, ОГРН 1117746187019, ИНН 7710884886 (далее – ООО «ТД «Экспортлестрейд»), об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: земельного участка площадью 3 859 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003250:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10 лит. А; жилого дома с кадастровым номером 78:07:0003250:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10, лит. А; жилого дома с кадастровым номером 78:07:0003250:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10, лит. Б; жилого дома с кадастровым номером 78:07:0003250:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10, лит. В; квартиры с кадастровым номером 78:07:0003003:1576, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, кв. 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр технологий лизинга», Шигаев Олег Анатольевич и Хамидуллин Игорь Юсуфович.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Экспортлестрейд» просит  постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что первые сделки купли-продажи являются ничтожными в силу статьей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в совокупности с последовавшими сделками и платежами являлись цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделку по безвозмездной передаче имущества истца ответчику, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.  Податель жалобы полагает, что поскольку иск предъявлен истцом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям, он не подлежал удовлетворению.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчиком и третьими лицами не представлены акты приема-передачи имущества, ссылается на то, что доводы об отсутствии доказательств передачи имущества по сделкам между ООО «Эскиз» и ООО «Центр технологий лизинга» в суде первой инстанции истцом не заявлялись, были заявлены только в суде апелляционной инстанции, ответчик, возражая против указанных доводов, в судебном заседании от 26.10.2017 неоднократно заявлял о наличии у него актов приема-передачи имущества, предлагал суду и участвующим в деле лицам ознакомиться с указанными документами, суд апелляционной инстанции отказался исследовать эти документы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26.01.2017. По мнению подателя жалобы, одним из подтверждений фактической передачи имущества является рассмотрения дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга № 2-2883/14 с участием истца и ООО «Центр технологий лизинга», где установлены обстоятельства перехода прав на спорную квартиру от ООО «Эскиз» к ООО «Центр технологий лизинга» и отсутствовали какие-либо заявления ООО «Эскиз» о его собственности и фактическом владении квартирой.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии реальной оплаты со стороны ООО «Центр технологий лизинга» за объекты опровергается находящимися в деле платежными поручениями с назначением платежа по названным договорам купли-продажи, указывает, что полученные истцом по договорам купли-продажи денежные средства не возвращены покупателю, перешли в собственность продавца, обстоятельства расходования полученных истцом денежных средств не имеют отношения к предмету настоящего спора и к ответчику, приведенные в обжалуемом постановлении судебные акты по делам №№ А56-73483/2014, А56-737518/2014 не имеют отношения к ответчику, который участия в их рассмотрении не принимал, спорное имущество не является предметом указанных дел.

Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что анализ движения денежных средств, проведенный в рамках бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 247480, свидетельствуют о притворности договоров купли-продажи между ООО «Эскиз» и  ООО «Центр технологий лизинга».

Податель жалобы ссылается на то, что действия истца носят недобросовестный характер, целью которых является причинение вреда ответчику и иным лицам, поскольку истец взыскивает денежные средства, полученные от ООО «Центр технологий лизинга» и перечисленные ОАО «Спецстройотряд», ОАО «Генмостстрой», ООО «Центр-Профи», осуществляет действия по признанию этих организаций несостоятельными (банкротами) и истребует имущество у ответчика, а также взыскивает денежные средства с Шигаева О.А. в рамках уголовного дела.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что Шигаев О.А. фактически контролировал ООО «Центр технологий лизинга», не подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда по делу          № А56-55231/2016 не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о подконтрольности, заинтересованности и аффилированности.

Податель жалобы ссылается на то, что документы из материалов уголовного дела не соответствуют требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), преюдициальным значением по рассматриваемому арбитражным судом делу может обладать только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что ответчик отвечает признакам недобросовестного приобретателя имущества. Податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика  связи с лицами, ранее участвовавшими в заключении сделок по передаче права собственности на недвижимое имущество, указывает на то, что вопрос о необходимости раскрытия ответчиком информации при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не ставился, утверждение об отказе ответчика раскрыть какую-либо информацию не подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

	В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эскиз» просит оставить постановление без изменения.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Эскиз» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что директор ООО «Эскиз» не может явиться в судебное заседание для дачи пояснений по кассационной жалобе, так как находиться в настоящее время в командировке, а также в связи с тем, что не представлен в дело отзыв третьего лица – Шигаева О.А. на кассационную жалобу.

Представители ООО «ТД «Экспортлестрейд» и Шигаева О. А. обратились в суд с просьбой отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

 Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствуют рассмотрению дела. Рассмотрение дела в отсутствии директора ООО «Эскиз» не нарушает права истца, уполномоченный представитель которого участвует  в судебном заседании кассационной инстанции. Представление отзыва на кассационную жалобу является правом участвующих в деле лиц, то обстоятельство, что участвующее в деле третье лицо не направило другим лицам, участвующим в деле и в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу не ущемляет права заявителя, и не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ТД «Экспортлестрейд» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель Шигаева О.А. поддержал доводы подателя жалобы. Представитель ООО «Эскиз» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Эскиз» обладало на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 78:07:0003250:4 и расположенными на нём зданиями с кадастровыми номерами 78:07:0003250:9, 78:07:0003250:12 и 78:07:0003250:18 по адресу: Санкт-Петербург, Большая аллея, д. 10 лит. А, а также правом собственности на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003003:1576, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, кв. 37.

ООО «Эскиз» в лице генерального директора Хамимуллина И.Ю. (продавец) и ООО «Центр технологий лизинга» в лице генерального директора Соколова С.П. (покупатель) заключили договор от 10.04.2013  № 13-2/н купли-продажи упомянутых земельного участка и зданий по цене 449 991 000 руб.

ООО «Эскиз» в лице генерального директора Хамидуллина И.Ю. (продавец) и ООО «Центр технологий лизинга» в лице генерального директора Соколова С.П. (покупатель) заключили договор от 12.04.2013 № 13-3/н  купли-продажи упомянутой квартиры по цене 76 821 000 руб.

Расчеты по договорам на общую сумму 526 812 000 руб. произведены 26.04.2013.

Судебными актами по делам №№ А56-73518/2014, А56-73474/2014 и А56-73483/2014 установлено, что с расчетного счета ООО «Эскиз» в отсутствие правового основания перечислено 601 880 133 руб. 76 коп. в пользу ОАО «Генмостстрой», ОАО «Спецстройотряд» и ООО «Центр-Профи». Вступившими в законную силу решениями суда по этим делам денежные средства в указанной сумме взысканы с ОАО «Генмостстрой», ОАО «Спецстройотряд» и ООО «Центр-Профи» в пользу ООО «Эскиз».

16.05.2013 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрирован переход права собственности на названное недвижимое имущество к ООО «Центр технологий лизинга».

По договорам купли-продажи от 26.11.2014 ООО «Центр технологий лизинга» продало указанные объекты ООО «Лафита». Переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 04.12.2014. 

Постановлением следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербурга от 26.12.2014 возбуждено уголовное дело № 247480 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на хищение 26.04.2013 с расчетного счета ООО «Эскиз» денежных средств в общей сумме 601 907 134 руб. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия.

ООО «Лафита» (продавец) и  ООО «ТД «Экспортлестрейд» (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 14.01.2015 упомянутого имущества по цене 493 438 983 руб.16 коп. 

В ЕГРП 26.01.2015 зарегистрирован переход права собственности к ООО «ТД «Экспортлестрейд» на квартиру, 29.01.2015 - на земельный участок и здания.

Расчеты между ООО «Лафита» и  ООО «ТД «Экспортлестрейд» по указанным договорам произведены в период с 13.02.2015 по 19.02.2015.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2015 по уголовному делу № 247480 на спорные объекты недвижимого имущества наложен арест.

Полагая, что договоры купли-продажи между ООО «Эскиз» и ООО «Центр технологий лизинга» заключены в ущерб интересам ООО «Эскиз» с признаками злоупотребления правом с обеих сторон, являются ничтожными, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения ООО «Эскиз» помимо его воли, ответчик не может являться добросовестным приобретателем, ООО «Эскиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что из представленных в материалы настоящего дела материалов уголовного дела не возможно установить, на основании каких обстоятельств сделан вывод о хищении спорного имущества. Суд сделал вывод о том, что факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли не доказан. Суд посчитал установленным, что указанное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи, оплачено в полном объеме, право собственности на объекты зарегистрировано за ответчиком, имущество находится в его фактическом владении, признал ответчика добросовестным приобретателем и пришёл к  выводу об том, что оснований для истребования имущества у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции сослался на проведенную в рамках уголовного дела № 247480 бухгалтерскую экспертизу, указал, что из заключения эксперта от 18.12.2015 следует, что источником денежных средств, за счет которых ООО «Центр технологий лизинга» произвело оплату ООО «Эскиз» по договорам купли-продажи недвижимости, послужили поступления от ООО «ЭксоБалт», ООО «Центр-Профи», ООО «Лизинг-Финанс», ООО «Лизинг-Инвест», ОАО «Спецстройотряд», поступившие ООО «Эскиз» денежные средства были перечислены ОАО «Генмостстрой», ОАО «Спецстройотряд» и ООО «Центр-Профи», которые перечислили поступившие им средства в пользу ООО «Эксобалт», ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Центр технологий лизинга»; все платежи имеют признаки «технического» отражения движения денежных средств по расчетным счетам.

Суд сослался на показания генерального директора ООО «Центр технологий лизинга» Соколова С.П., генеральных директоров участников ООО «Центр технологий лизинга» - ООО «Лизинг-Финанс», ООО «Лизинг-Центр», ООО «ЛизингПлюс», ООО «ФининвестЛизинг», ООО «Балтлизинг», данные в рамках уголовного дела. Суд указал на фактическую подконтрольность ООО «Центр технологий лизинга» Шигаеву О.А. Суд сослался на судебные акты по делам №№ А56-73518/2014, А56-73474/2014 и А56-73483/2014 и сделал вывод о том, что договоры купли-продажи  недвижимого имущества от 10.04.2013 и 12.04.2013 в совокупности с последовавшими 26.04.2013 сделками и платежами фактически являлись цепочкой притворных сделок, прикрывавших сделку по безвозмездной передаче недвижимого имущества ООО «Эскиз» обществу «Центр технологий лизинга», посчитал, что сделки совершены явно в ущерб ООО «Эскиз».

Кроме того, апелляционный суд сослался на заключение специалиста АНО «Евроэкспертиза» Захаровой А.П. от 08.08.2016 № 116/01, и показания свидетелей, допрошенных в уголовном деле, вступавших в деловые отношения с ООО «Эскиз», и посчитал, что договоры купли-продажи от 10.04.2013 и 12.04.2013 являются ничтожными на основании статей 10, 168, 209, 575 ГК РФ и не повлекли переход права собственности к ООО «Центр технологий лизинга».

Апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик не отвечает признакам добросовестного приобретателя имущества. При этом суд сослался на то, что ООО «ТД «Экспортлестрейд» при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказалось раскрыть информацию о своих конечных выгодоприобретателях и не доказало отсутствие связей с иными лицами, участвовавшими в заключении более ранних сделок, направленных на переход  права собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что перепродажа дорогостоящего имущества осуществлялась в короткие промежутки времени, синхронно одному приобретателю, несмотря на то, что проданные по двум договорам объекты находятся на расстоянии нескольких километров друг от друга и никак технологически или юридически между собой не связаны, без размещения информации о предстоящих продажах в открытых источниках, в период проверки сообщения о преступлении и после возбуждения уголовного дела № 247480.

Апелляционный суд сослался на то, что ответчик и третьи лица не представили акты приема-передачи имущества от ООО «Эскиз» обществу «Центр технологий лизинга», которые позволили бы установить факт и дату передачи имущества во исполнение договоров от 10.04.2013 и 12.04.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного  суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что основанием возникновения права собственности ответчика на упомянутые объекты недвижимости является договор купли-продажи от 14.01.2015, заключенный с ООО «Лафита», договор сторонами исполнен: имущество передано покупателю по актам и находится в его фактическом владении, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в ЕГРП, ответчик полностью выполнил обязательство по оплате предметов купли-продажи путем перечисления продавцу денежных средств в сумме, согласованной сторонами, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Доводов о том, что цена, по которой продано имущество существенно занижена и не соответствует его рыночной стоимости, в обоснование иска не приводится.  

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт выбытия спорных объектов из владения истца помимо его воли.

Истец утратил владение имуществом, совершив сделки купли-продажи и передав имущество во исполнение указанных сделок. Выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договоров купли-продажи между ООО «Эскиз» и ООО «Центр технологий лизинга» от 10.04.2013 и 12.04.2013 основаны на доказательствах, полученных в уголовно-процессуальном порядке в рамках уголовного дела. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 270-0-0 согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

	В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.12.2014 следователем в результате рассмотрения сообщения о преступлении и материала проверки установлено, что 

 неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств ООО «Эскиз», перечислили  с его расчётного счёта на расчётные счета ОАО «Генмоостстрой», ООО «Центр-Профи» и ОАО «Спецстройотряд» денежные средства ООО «Эскиз» в сумме 601 907 134 руб. якобы в счёт оплаты по заведомо для указанных неустановленных лиц мнимым договорам купли-продажи ценных бумаг, которые в действительности не заключались, похитив, таким образом, чужое имущество - денежные средства ООО «Эскиз» в особо крупном размере.

	Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11.12.2015 следует, что Шигаев О.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 247480, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта от 18.12.20015, полученному в рамках уголовного дела, оплата по договорам от 10.04.2013 и 12.04.2013 произведена 26.04.2013 путем перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «Центр технологий лизинга» на расчётный счёт ООО «Эскиз», денежные средства полученные по договорам были направлены ОАО «Спецстройотряд», ОАО «Генмостстрой», ООО «Центр-Профи». В заключении эксперт делает выводы о том, что факты перечисления денежных средств, а также показания лиц, проходящих по делу, могут свидетельствовать о «техническом» отражении движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Эскиз», ОАО «Спецстройотряд», ОАО «Генмостстрой», ООО «Центр-Профи», ООО «Центр технологий лизинга», операции по расчётным счетам подпадают под определение признаков сомнительных операций. 

Исходя из заключения эксперта суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности сделок в связи с их безвозмездностью, сославшись на то, что дарение между коммерческими организациями не допускается. Однако условия заключенных ООО «Эскиз» и ООО «Центр технологий лизинга» договоров купли-продажи предполагают встречное предоставление взамен переходу права собственности к покупателю на объекты недвижимости в виде перечисления денежных средств. Обязательство по оплате товара покупателем исполнено, денежные средства со счёта покупателя перечислены на счёт продавца. В дальнейшем ООО «Эскиз» реализовало своё право на восстановление утраченных в результате последующих операций по расчётным счетам денежных средств путем предъявления соответствующих исков в суд (дела №№ А56-73518/2014, А56-73474/2014 и А56-73483/2014).

Вывод апелляционного суда о фактической подконтрольности деятельности ООО «Центр технологий лизинга» Шигаеву О.А. со ссылкой на сведения, содержащиеся в Государственном реестре юридических лиц, и на решение арбитражного суда по делу № А56-55231/2016 является несостоятельным, поскольку нереализованные намерения приобрести доли в уставном капитале общества не свидетельствуют о фактической подконтрольности общества.

Сделанный судом апелляционной инстанции вывод о том, что при совершении сделок купли-продажи от 10.04.2013 и 12.04.2013 директор ООО «Эскиз» Хамидуллин И.Ю. действовал явно в ущерб ООО «Эскиз» в с связи с тем, что эксплуатация отчужденного имущества составляла основной предмет деятельности общества, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела не подтверждается, что единоличный исполнительный орган продавца действовал при совершении сделок явно в ущерб своему юридическому лицу, в том числе произвел действия по отчуждению имущества, необходимого продавцу для выполнения уставных задач, на заведомо невыгодных условиях.

Заключение специалиста от 08.08.2016 № 116/01 о том, что подписи на представленных для исследования копиях договоров купли-продажи от 10.04.2013 № 13-2/н и от 12.04.2013 № 13-3/н выполнены вероятно не Хамидуллиным И.Ю., а иным лицом, не может быть признано достаточным доказательством для признания факта совершения сделок не собственником имущества, а другим лицом, поскольку выводы специалиста  носят предположительный характер. Обстоятельства, изложенные в протоколах допросов свидетелей в рамках уголовного дела, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не создают той совокупности обстоятельств, которая позволила бы сделать вывод об установлении данного факта.

	Таким образом, выводы апелляционного суда о ничтожности договоров от 10.04.2013 и 12.04.2013 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность недобросовестности ответчика при совершении сделки купли-продажи, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается аффилированность ответчика  по отношению к другим лицами, участвовавшим в сделках по передаче права собственности на спорные объекты. Материалами дела не подтверждается, что ответчик отказался раскрыть информацию о своих конечных выгодоприобретателях.

Обстоятельства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Спорное имущество, полученное по договору купли-продажи находилось у ООО «Центр технологий лизинга» более полутора лет, после чего было продано ООО «Лафита». Данных о том, что на момент совершения сделки ответчиком имелись какие-либо сведения в ЕГРП о наложенных на имущество запретах, ограничениях, спорах в отношении этого имущества, не имеется. 

Необоснованной является ссылка апелляционного суда на то, что ответчик и третьи лица не представили акты приема-передачи имущества от ООО «Эскиз» обществу «Центр технологий лизинга». В обоснование требования истец ссылается на то, что он лишился права владения спорным имуществом в результате совершения оспариваемых им сделок купли-продажи имущества, то есть не оспаривает, что фактическое владение спорным имуществом покупателями основано на договорах. Иных доводов в обоснование того, что он перестал фактически обладать недвижимым имуществом, истец не приводит. На иные обстоятельства, повлекшие лишение владения, не связанные со сделками купли-продажи,  истец не ссылается. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для истребования спорного имущества у ответчика, поскольку не доказаны выбытие имущества из владения истца помимо его воли и недобросовестность ответчика при совершении сделки купли-продажи, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельства обжалуемое постановление следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-23998/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий 							Т.И. Сапоткина

Судьи										М.А. Ракчеева

										И.В. Сергеева