СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16576/2013-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года

Дело № А60-31647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коженовой А.М., 

при участии:

от кредитора - акционерного общества «ЮниКредитБанк» (АО «ЮниКредит Банк»): Прошляков Д.А. (паспорт, доверенность от 07.04.2017),

от конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича (Паливода Р.В.): Речкин Р.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2016), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Паливоды Р.В., кредитора АО «ЮниКредитБанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы АО «ЮниКредитБанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Паливоды Р.В.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела № А60-31647/2013	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» (ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки», ОГРН 1076674032610, ИНН 667423905) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 ООО «ПКФ «Фабрика Упаковки» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паливода Р.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013.

23.09.2016 АО «ЮниКредитБанк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Паливоды Р.В., в которой просило признать незаконным следующие бездействия конкурсного управляющего: 

- не осуществлены действия по закрытию расчётных счетов должника; конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения о ходе проведения конкурсного производства; 

- ненадлежащим образом проведён анализ финансового состояния должника; 

- не исполнены возложенные на него обязанности по выявлению и оспариванию сделок должника, обладающих признаками недействительности; 

- не исполнены возложенные на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц; 

а также отстранить Паливоду Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 жалоба кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся: в предоставлении недостоверных сведений о ходе проведения конкурсного производства; в ненадлежащим образом проведённом анализе финансового состояния должника; в неисполнении возложенной на конкурсного управляющего обязанности по выявлению и оспариванию сделок должника, обладающих признаками недействительности; в неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

Конкурсный управляющий Паливода Р.В. и кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника; не оспаривании конкурсным управляющим 19 сделок (платежей) должника; истечении срока исковой давности по указанным сделкам. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к выводу об обязанности конкурсного управляющего оспорить сделки (платежи) должника без какого-либо обоснования этого и без оценки каждой из этих сделок, вместе с тем, указанные сделки были выбраны кредитором произвольно. Не оценивая каждую сделку и срок исполнения по ней, суд не мог прийти к выводу об истечении срока исковой давности. Судом не указаны лица, являющиеся аффилированными, с которыми совершались многочисленные сделки, не учтено, что спорные платежи (кроме трех платежей в адрес работников) представляют собой оплату за реально полученные должником товары (работы, услуги) в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности.

Кредитор в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, которое выразилось в неосуществлении своевременных мер к закрытию расчетных счетов должника;  отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий обязан принять меры по обнаружению банковских счетов должника с целью их закрытия и обеспечения сохранности денежных средств, однако, конкурсным управляющим допущено нарушение, которое выразилось в несвоевременном закрытии счетов, что привело к нарушению прав кредитора. В связи с допущенными нарушениями имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку нарушения носят намеренный и систематический характер, в результате таких нарушений со стороны конкурсного управляющего кредитору причинены убытки. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что ни одна из сделок, обнаруженная кредитором, не нашла своё отражение в анализе финансового состояния должника, что говорит о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Считает, что оценка действительности каждой сделки, а также вопрос об истечении срока исковой давности для подачи соответствующего заявления, не входит в предмет доказывания по настоящему спору; в рамках обособленного спора не подлежит исследованию каждая сделка в отдельности при том, что кредитором не заявлялось требование о взыскании убытков. При совершении сделок по перечислению денежных средств в период с 12.08.2013 часть кредиторов получила преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов; из назначения платежей не следует, что осуществлялась выплата заработной платы работникам должника; правоотношения с ООО «Эталон-Продукт» сложились до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом и не являются текущими обязательствами. 

В судебном заседании представитель кредитора доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение в обжалуемой конкурсным управляющим части законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, определение в данной части – без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора не согласен, считает определение в обжалуемой кредитором части законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу кредитора оставить без удовлетворения, определение в данной части – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст.266,  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паливода Р.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013.

Ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не осуществлении действий по закрытию расчётных счетов должника, предоставлении недостоверных сведений о ходе проведения конкурсного производства, проведении ненадлежащим образом анализа финансового состояния должника, не исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по выявлению и оспариванию сделок должника, обладающих признаками недействительности, по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, является незаконным, нарушает права кредитора, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника о признании незаконными указанные бездействия, а также отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о ходе проведения конкурсного производства, ненадлежащим образом проведённом анализе финансового состояния должника, неисполнении возложенной на конкурсного управляющего обязанности по выявлению и оспариванию сделок должника, обладающих признаками недействительности, неисполнении возложенной на конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим неполно и недостоверно отражены в отчетах о своей деятельности сведения об открытых/закрытых счетах должника, что нарушает права и законные интересов кредиторов должника на получение полной и достоверной информации об имущественном положении должника; в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсный управляющий указывает на наличие только двух расчётных счетов у должника (основной и специальный залоговый), что не соответствует действительности, не даётся оценка по операциям, которые осуществлялись по счетам, что препятствует в полной мере оценить финансовое состояние должника и осуществить меры по возврату имущества; конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате срок исковой давности по требованиям оказался пропущен и взыскание задолженности оказалось невозможным.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что закрытие счетов должника было произведено конкурсным управляющим с нарушением срока, установленного законодательством о банкротстве, однако, судом факт осуществления операций по счетам должника в ходе конкурсного производства не установлен, ущерб законным правам и интересам конкурсных кредиторов причинён не был; отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, заявителем не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности конкурсного управляющего к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

 В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим должника предоставлены недостоверные сведения о ходе проведения конкурсного производства; анализ финансового состояния должника проведён ненадлежащим образом; не исполнена обязанность по выявлению и оспариванию сделок должника, обладающих признаками недействительности, по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет должен содержать сведения проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах (п. 2        ст. 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» соответствующая информация должна содержаться в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

Судом установлено, что в отчёте конкурсного управляющего от 17.02.2016 содержится информация об открытом специального счёта в ОАО «Балтинвестбанк», а также сведения о расчётном счёте №40702810262320000688 в ОАО «УБРиР», который был оставлен конкурсным управляющим в качестве основного счёта должника.

При этом на момент подачи заявления ликвидатора о признании должника банкротом у должника имелись следующие открытые счета:

— р/с № 40702810262320000688 в ОАО «УБРиР»;

— р/с № 40702810200010077187 в ЗАО «Уралприватбанк»;

— р/с № 40702810714900001381 в ОАО «СКБ Банк»;

— р/с № 40702810416000098328 в ПАО «Сбербанк России»;

— р/с № 40702810300020000628 в ОАО АКБ «Связь-Банк»;

— р/с № 40702810800940000024 в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк».

С учётом того, что конкурсным управляющим неполно и недостоверно отражены в отчётах о своей деятельности сведения об открытых/закрытых счетах должника, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Поливода Р.В. обязанностей, выразившихся в недостоверном, неполном отражении сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчётах конкурсного управляющего, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника на получение полной и достоверной информации относительно должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу кредитора  в данной части. 

Согласно п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность.

Установив отсутствие должного анализа сведений по движению денежных средств по всем счетам должника суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности жалобы в части проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника ненадлежащим образом, что нарушает права и законные интересы кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В силу абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.9 Закона о заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответственно, данный вопрос должен разрешаться конкурсным управляющим в интересах должника, кредиторов и общества, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов участников дела.

Проанализировав платежи по расчётным счетам должника за период с 2011 по 2013г.г., приведённые в жалобе кредитора, учитывая отсутствие в анализе финансового состояния должника каких-либо сведений о данных денежных операциях, в том числе, на предмет их оценки как оспоримых (ничтожных) сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий, реализуя обязанность по выявлению имущества должника, должен был обратить внимание на сделки, совершённые должником в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, для целей их анализа на предмет возможного оспаривания.

При отсутствии доказательств принятия надлежащих мер к анализу сделок  должника в период подозрительности, а также непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве в отношении должника, в том числе на предмет совершения их в отношении аффилированных или заинтересованных по отношению к контролирующим должника лицам, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по выявлению и оспариванию сделок должника, обладающих признаками недействительности, и правомерно удовлетворил жалобу кредитора в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции пришёл к выводу об обязанности конкурсного управляющего оспорить сделки (платежи) должника без какого-либо обоснования этого и без оценки каждой из этих сделок, вместе с тем, указанные сделки были выбраны кредитором произвольно, не оценивая каждую сделку и срок исполнения по ней, суд не мог прийти к выводу об истечении срока исковой давности, судом не указаны лица, являющиеся аффилированными, с которыми совершались многочисленные сделки, не учтено, что спорные платежи (кроме трех платежей в адрес работников) представляют собой оплату за реально полученные должником товары (работы, услуги) в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае, оспаривая соответствующее бездействие конкурсного управляющего должника, кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий должен был провести анализ сделок должника выявить основания для их оспаривания, однако не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника и по оспариванию подозрительных сделок, в том числе, с предпочтительным удовлетворением требований отдельных кредиторов, аффилированных по отношению к должнику лицам.

Поскольку меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что бездействие по выявлению и оспариванию сделок должника, обладающих признаками недействительности, в условиях возможного пропуска сроков исковой давности нарушает право кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы. 

Судом установлено, что в отчётах конкурсного управляющего должника отсутствует информация о наличие дебиторской задолженности, а также мероприятий, направленных на её взыскание. При этом как следует из банковских выписок, должником в период с 2012г. по 2013г. были произведены платежи по выдаче займов сотрудникам организации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должника заявлялись требования о добровольном возврате сумм займа или о взыскании задолженности с данных лиц в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение конкурсными управляющими должника обязанности по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц  и удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок для выявления и закрытия расчётных счетов должника, однако, предписывает арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов в соответствии с п. 4 ст. 23 Закона о банкротстве. 

Как уже отмечалось, на момент подачи заявления ликвидатора о признании должника банкротом у должника имелось шесть открытых счёта.

Счета должника, кроме основного расчётного счёта №40702810262320000688, были закрыты в 2014-2015 годах.

Принимая во внимание отсутствие операций по иным счетам должника в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  несвоевременное закрытие счетов должника не привело к нарушению прав кредиторов и причинению ущерба, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по закрытию расчётных счетов должника.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Учитывая, что допущенные бездействия конкурсного управляющего должника не являются существенными, неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства не установлена, отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является исключительной мерой, в удовлетворении требования  АО «ЮниКредитБанк» об отстранении Поливоды Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано правомерно.

С учётом вышеуказанного доводы кредитора АО «ЮниКредитБанк» о том, что конкурсный управляющий обязан принять меры по обнаружению банковских счетов должника с целью их закрытия и обеспечения сохранности денежных средств, однако, конкурсным управляющим допущено нарушение, которое выразилось в несвоевременном закрытии счетов, что привело к нарушению прав кредитора, в связи с допущенными нарушениями имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку нарушения носят намеренный и систематический характер, в результате таких нарушений со стороны конкурсного управляющего кредитору причинены убытки, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года по делу № А60-31647/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова