именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 г.                                                                   Дело № А40-283165/18-54-1619

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 141 158 руб. 97 коп.  

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 04.10.2018 года (14.03.2019 г.), ФИО3 по дов. № б/н от 04.10.2018 года (18.03.2019 г.);

от ответчика: ФИО4 по дов. № 33-Д-1347/18 от 29.12.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-2" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2015 по декабрь 2017 в размере 942 759 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 года  по 20.11.2018 года в размере 198 399 руб. 83коп. 

            Требования заявлены со ссылкой на ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

 Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. включительно и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку указанных платежей.

             Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

             Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

 Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

             На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

            С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  рассмотрению  подлежат требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 740 074 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 072 руб. 24 коп.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

            Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

   Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, истец является собственником  нежилых помещений  общей площадью 1 666,7 кв.м  и 193,4 кв.м, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-77-03/064/2008-518 от 24.07.2014 года, № 77-77/003-77/003/038/2015-400/2, 

   29 апреля 2005 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) было заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-024544/1, по условиям которого на основании документов о праве собственности на часть здания п адресу: 

<

...> арендатор вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором по договору от 29.04.2005 № М-03-024544, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно  другим арендаторам.

     Предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 1522 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в общее пользование  на условиях аренды Арендатору  для эксплуатации служебных помещений. 

     Согласно п. 2.1 Договора, договор заключается сроком до 01 июня 2013 года.

      В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату в порядке и размере, установленном п. 3.3 договора.

     Истец указывает, что во исполнение условий договора  аренды в период 14.01.2016 года – 31.10.2017 года Обществом ответчику были перечислены арендные платежи в размере 740 074 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

     При этом на вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими Истцу на праве собственности. Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу:  

<

...> сформирован и 01.01.2007 поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:03:0002019:51), что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

     Истец, ссылаясь на прекращение арендных отношений в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, полагает, что внесенная арендная плата за спорный период  в размере 740 074 руб. 00  коп. является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку с момента постановки земельных участков на кадастровый учет, то есть с 01.01.2007 г. земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке.

             Направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2018 года с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

    В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

 Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

  В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

  В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

  В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

  Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

  Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

  В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

     В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

    Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

   В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

   Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилое помещение (квартира, кадастровый номер 77:03:0002019:7428) зарегистрировано в установленном законом порядке 05.04.2005 года.

   При этом в пункте 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 также указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

    В соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Вводного закона и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета.

    С этого момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с истца.

   В силу названных выше норм закона, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем,  ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства в счет арендной платы.

  Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

   Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

            Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован в установленной порядке, суд признает необоснованными, поскольку участок непосредственно занятый домом, в любом случае входит в состав подлежащего формированию участка в качестве необходимой площади для эксплуатации жилого дома, и не наделяет истца правом распоряжения данным земельным участком, получения дохода от данного имущества.

Возражения ответчика относительного того, что договор аренды земельного участка заключен для целей эксплуатации помещений в пристройке к зданию под магазин и имеет кадастровый номер 77:03:0002019651, в то время как многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002019:132  судом отклонены, поскольку нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, входят в состав многоквартирного дома.

   Кроме того, истец согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, в подтверждение чего заявителем был представлен новый уточненный расчет, учитывающий факт пропуска срока исковой давности.

            Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания денежных средств полученных ответчиком в период с 14.01.2016 года по 31.10.2017 года  суду не представлено, требование истца  о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 740 074 руб. 00 коп.

   Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 28.11.2018, согласно которому размер процентов составил 137 072 руб. 24 руб.

   Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица   подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Довод ответчика о возможности начисления процентов не ранее даты получения от истца претензии подлежит отклонению на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку основания для удержания денежных средств отпали у ответчика с момента перехода в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома вышеуказанного земельного участка.

           Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

  Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 072 руб. 24 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

   Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 51, 65 - 67, 69, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 740 074 (семьсот сорок тысяч семьдесят четыре) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 137 072 (сто тридцать семь тысяч семьдесят два) руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 543 (двадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

           В части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. включительно и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку указанных платежей принять отказ от иска.

           Производство по делу в указанной части прекратить.

           Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 3 869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 327 от 19.11.2018г.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.    

Судья                                                                                                            Голоушкина Т.Г.