АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14299/2019

г. Киров

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109147, Россия, 

<

...>, эт/пом/ком 1/1/1Б, раб.м.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфард" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 236022, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 815 358 рублей 64 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности от 14.11.2019 (приобщена),

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфард" (далее - ответчик) о взыскании 1 606 512 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки от 22.07.2019 №19072019, 208 846 рублей 57 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против представленного истцом расчете неустойки, полагая, что он не должен превышать 5% стоимости товара. Также ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представил расчет неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 609 рублей 08 копеек.

Судебное разбирательство по делу назначено на 18.12.2019.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №19072019 от 2.07.2019 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мешки инфузионные в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.7 договора поставки поставка товара осуществляется на основании заявки на товар, отправленной по электронной почте: kdreagent@yahoo.com в адрес поставщика.

В пункте 2.3.1 договора поставки стороны признали, что на основании уступки права требования по договору от 24.06.2019 №1 между обществом с ограниченной истцом с ограниченной ответственностью «Клевер», право требования денежных средств в размере 1 606 512 рублей 07 копеек перешло к истцу; указано на признание поставщиком имеющейся задолженности в размере 1 606 512 рублей 07 копеек на основании состоявшейся уступки права требования по договору от 24.06.2019 №1. 

В пункте 2.3.2 договора поставки стороны предусмотрели оплату товара в счет состоявшейся уступки права требования от 24.06.2019 № 1 в пределах стоимости товара, установленной в спецификации, но не более 1 606 512 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 2.5 договора поставки оплата оставшейся части в размере 793 487 рублей 93  копейки производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Срок поставки товара: в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты получения заявки покупателя (пункт 3.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Сторонами договора поставки согласована спецификация на сумму 2 400 003 рубля 25 копеек.

Оплату товара в соответствии с пунктом 2.3.2 договора истец подтверждает копиями договора цессии (уступки прав требования) № 1 от 24.06.2019, подписанного между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 01.03.2019 №01032019, указанному в приложении № 1, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Альфард»; актом приема-передачи документов к договору цессии (уступки прав требования) № 1 от 24.06.2019, согласно которому цессионарию переданы договор поставки от 01.03.2019 №01032019, счет на оплату от 01.03.2019 на сумму 637 375 рублей 20 копеек, счет на оплату № 2 от 01.02.2019 на сумму 931 998 рублей 60 копеек, платежные поручения от 05.03.2019 №25, от 05.03.2019 №24, гарантийное письмо от 11.04.2019, иные документы; платежные поручения от 05.03.2019 №24 на сумму 931 998 рублей 60 копеек, от 05.03.2019 №25 на сумму 637 375 рублей 20 копеек.

Заявкой от 31.07.2019 истец просил поставить товар на сумму 2 400 003 рубля 25 копеек в срок до 16.09.2019.

Претензией от 18.09.2019 в адрес ответчика истец просил поставить товар в соответствии с условиями договора в срок 27.09.2019.

В ответе от 25.09.2019  на претензию ответчик просил рассмотреть вопрос о пролонгации сроков поставки до 15.11.2019.

Уведомлением от 18.09.2019 истец потребовал возвратить уплаченные за непоставленный товар денежные средства, а также неустойку.

Уведомлением от 25.09.2019 в адрес истца ответчик указал на невозможность исполнения договора, просил рассмотреть возможность расторжения договора.

Наличие задолженности на стороне ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается оплата истцом спорного товара в сумме 1 606 512 рублей 07 копеек.

С учетом подачи истцом заявки на поставку спорного товара 31.07.2019, 16-дневный срок на его поставку истек с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.09.2019.

Доказательств поставки товара в установленный срок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истом заявлены к взысканию с ответчика пени за просрочку поставки товара в сумме 208 846 рублей 57 копеек за период с 17.09.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии со статьей статья  521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком спорного обязательства подтвержден материалами дела.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени либо снижения её размера на основании статей 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, который проверен суд и признан не противоречащим закону, договору и фактическим обстоятельствам нарушения. 

Довод ответчика о том, что договором поставки предусмотрен размер неустойки не более 5% от стоимости товара, опровергается буквальным содержанием пункта 6.2 договора поставки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, представлен расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в сумме 11 609 рублей 08 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки приведенным нормам и их разъяснениям ответчик не представил суду доказательства наличия исключительного случая, при котором взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Компенсационная природа неустойки, подразумевая возмещение кредитору последствий просрочки исполнения должником обязательства, освобождает кредитора от обязанности доказывать возникновение убытков, поскольку (по общему правилу) согласованный сторонами размер неустойки обычному в сходной ситуации размеру убытков соответствует. 

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия исключительных, экстраординарных обстоятельств, позволяющих признать предъявленную истцом неустойку завышенной.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о наличии у него обязанности компенсировать просрочку исполнения, допущенную ответчиком, последующим заказчиком данных товаров. В подтверждение данного довода суду представлены копии решения УФАС Пермского края от 04.12.2019, уведомление ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница»  об одностороннем отказе от государственного контракта, претензия в адрес поставщика от ООО «Крафт» от 02.12.2019, платежное поручение от 17.12.2019 №971 о её удовлетворении.

Данные доказательства подтверждают несение истцом убытков в связи с неисправным поведением ответчика. Принимая во внимание, что размер данных убытков соразмерен величие заявленной неустойки с учетом иных возможных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением государственного контракта с учетом правового регулирования в сфере закупок для государственных нужд, заявленный размер неустойки в данной ситуации не является явно завышенным, но соответствует цели компенсации возможных потерь кредитора. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел заявление ответчика о снижении неустойки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В такой ситуации требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 154 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 №35.

Кроме того, платежным поручением от 21.11.2019 №45 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в связи с подачей заявления об обеспечении иска.

Определением от 25.11.2019 заявление об обеспечении иска было частично удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, решение по итогам рассмотрения спора по существу принято в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфард" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 236022, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109147, Россия, 

<

...>, эт/пом/ком 1/1/1Б, раб.м.2) 1 815 358 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 64 копейки, в том числе 1 606 512 (один миллион шестьсот шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 07 копеек долга, 208 846 (двести восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 57 копеек пени, а также 34 154 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин