Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.12.2017 года Дело № А50-38572/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 08.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (юридический адрес:  107174, г. Москва, ул. новая Басманная, 2, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс Плюс»  (юридический адрес:    614067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 457 855,23 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищным фондом «ТЕХНОРЕСУРС ПЛЮС», предъявив исковые требования о взыскании 2 180 490,14 руб. задолженности за тепловую энергию за период с апреля по май 2017 года; 277 365,09 руб. законной неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 05.12.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017г. исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принято к производству арбитражным судом Пермского края под председательством судьи Овчинниковой С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017г. на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Овчинниковой С.А. на судью Балякину О.В.

Представитель истца в судебном заседании  на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, объем поставленной в целях отопления тепловой энергии определен по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, по нормативам потребления.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление), отзыв на иск не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Суд с согласия представителя истца в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ при отсутствии возражений от ответчика и его надлежащем уведомлении признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в спорный период договор № ДТВУ1-32/16т энергоснабжения (теплоснабжения) от 01.01.2016 в установленном порядке между сторонами заключен не был, оферта указанного договора ответчиком подписана с протоколом разногласий. Доказательства урегулирования разногласий в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию в целях отопления, а ответчик потреблял указанный ресурс.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения. 

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ответчиком не оспорен.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, в том числе в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. 

Объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета и по нормативам потребления. Ответчиком объем поставленной тепловой энергии не оспорен.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду выполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составляет 2 180 490,14 руб. 

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной тепловой энергии, истцом, на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», начислены пени в размере 277 365,09 руб. за период с 16.05.2017 по 07.11.2017, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность, предусмотренная нормой пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс Плюс»  (юридический адрес: 614067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (юридический адрес:  107174, г. Москва, ул. новая Басманная, 2, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 180 490,14 руб. задолженности за тепловую энергию за период с апреля по май 2017 года; 277 365,09 руб. законной неустойки, 35 289 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 08.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Возвратить Свердловской дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 999716 от 25.11.2016 государственную пошлину в размере 6 202 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина