СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-6404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Молокшонова Д.В.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» (№ 07АП-6689/2020) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края № А03-6404/2019 (судья Прохоров В.Н.) 

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304222309200052, ИНН 

<

***>, г. Барнаул), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304222309200063, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 693 155 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (г. Барнаул)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО7 выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2020, ФИО8 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика ФИО9 по доверенности от 04.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «На Пролетарской» (далее – истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 519 908 руб. 27 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.10.2018, в том числе с индивидуального предпринимателя ФИО5 387 074 руб. 97 коп. основного долга и с индивидуального предпринимателя ФИО4 132 833 руб. 30 коп. основного долга. 

Исковые требования обоснованы статьями 209-210, 249, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «На Пролетарской» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражный суд необоснованно не принял начисление платы за пожарную сигнализацию.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом неверно произведен расчет из МОП. Указанный расчет противоречит действующему законодательству.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили совместные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Также податель жалобы обратился с ходатайством о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 08.10.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 21.10.2020 в 12 час. 00 мин. в том числе ответчикам предложено написать более подробные пояснения по доводам истца, изложенным в суде апелляционной инстанции, а также высказать отношение к судебно - бухгалтерской экспертизе. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2020 произведена замена судей Марченко Н.В. и Ярцева Д.Г. на судей Фертикова М.Ю., и Молокшонова Д.В., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

20.10.20 от ответчиков поступили письменные пояснения, в которых более подробно изложил возражения по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснения в которых обосновал свою правовую позицию нормами права со ссылкой на судебную практику, настаивал на удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства судебно-бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, не установив оснований для назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы и обоснования заявленного ходатайства, не усматривая оснований для привлечения эксперта в целях оценки фактических обстоятельств, что отнесено к компетенции суда, заявленное ТСН «На Пролетарской» ходатайство коллегия суда отклоняет.

В рассматриваемом случае ТСН «На Пролетарской» ходатайство о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявляло, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не обосновало, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО6.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений истца и ответчика, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчики, являются собственниками нежилых помещений, расположенных в двух многоэтажных здания по адресам: 

<

...> и д. 135.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Барнаула от 21.12.2015 по делу № 2-8801/2015 определены доли собственников на места общего пользования в многоэтажном здании по адресу: 

<

...> исходя из общей площади общего пользования 521,7 кв.м. в следующих размерах: 

ФИО10 в размере 147 379 / 1 781 104, что составило 48,77 кв.м. 

ФИО5 в размере 166 493 / 1 781 104, что составило 43,17 кв.м.

В многоэтажном здании по адресу: 

<

...> площадь общего пользования отсутствует. 

Товарищество собственников недвижимости «На Пролетарской» осуществляет обслуживание многоэтажных зданий, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 135. 

Согласно пункту 6.6 устава ТСН собственники помещений в указанных многоэтажных зданиях несут бремя расходов на содержание общего имущества в этих многоэтажных зданиях.

Пунктом 6.7 устава ТСН установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в данных многоэтажных зданиях, и за предоставленные коммунальные услуги, бремя которых несет собственник помещения в таком здании, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таких зданиях указанного собственника. 

В силу положений с подпункта 12 пункта 8.2 устава ТСН к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относятся устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в данных многоэтажных зданиях в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоэтажных зданиях.

Протоколом № 5 годового собрания собственников помещений от 09.11.2016 (том 2 л.д. 106-132) утверждена смета на 2016-2017 в котором установлена плата за содержание на период с 01.11.2016 по 30.10.2017 в размере 28 руб.м2 при условии работы вахтера во втором подъезде и аренды для него рабочего помещения (подсобки) и в размере 25,02 руб.м2 без работы вахтера и аренды для него помещения (подсобки) (том 2 л.д. 126).

В результате голосования по утверждению штатного расписания, вахтера во втором подъезде не утвердили. Работа вахтера во втором подъезде организована не была.

Плата за содержание на период с 01.11.2017 по 30.10.2018 утверждена в размере 27,06 руб.м2. И

Истец за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 осуществил следующие начисления ответчикам: 

По строке – услуги по содержанию, пожарная сигнализация: 

ФИО4 – 121 993 руб. 06 коп. (121 937 руб. 98 коп. + 55 руб. 08 коп.) 

ФИО5 – 343 126 руб. 27 коп. (342 903 руб. 56 коп. + 222 руб. 71 коп.) 

По строке – водоснабжение, водоотведение, ПДК: 

ФИО4 – 3 671 руб. 12 коп. 

ФИО5 – 0 руб. 

По строке – теплоснабжение и подготовка к отопительному сезону: 

ФИО4 – 7 169 руб. 12 коп. 

ФИО5 – 43 948 руб. 70 коп. 

Общая сумма задолженности по расчетам истца составила: 

ФИО4 – 132 833 руб. 30 коп. 

ФИО5 – 387 074 руб. 97 коп. 

Претензия истца от 23.02.2019, в адрес ответчиков с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг рассчитанных согласно доле в праве общей собственности на общее имущество в таких зданиях указанного собственника.

На основании статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Подп. 2 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ подчеркнуто, что у собственника помещения в многоквартирном доме имеется обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества соразмерно именно доле в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно п. 6.6 Устава ТСН «На Пролетарской» собственники помещений в многоэтажных зданиях несут бремя расходов на содержание общего имущества в этих многоэтажных зданиях. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в данных многоэтажных зданиях и за предоставленные коммунальные услуги, бремя которых несет собственник помещения в таком здании, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таких зданиях указанного собственника (п. 6.7 Устава).

Согласно п. 8.2 Устава, к компетенции общего собрания членов ТСН относится в том числе установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоэтажных зданиях в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоэтажных зданиях (подп. 12).

Из материалов дела видно, что Протоколом № 5 годового собрания собственников помещений от 09.11.2016 (том 2 л.д. 106-132) утверждена смета на 2016-2017 в котором установлена плата за содержание на период с 01.11.2016 по 30.10.2017 в размере 28 руб.м2 при условии работы вахтера во втором подъезде и аренды для него рабочего помещения (подсобки) и в размере 25,02 руб.м2 без работы вахтера и аренды для него помещения (подсобки).

Поскольку по результатам голосования вахтера во втором подъезде не утвердили, суд перешел к обоснованному выводу об исчислении платы за содержание исходя из 25,02 руб.м2.

Отклоняя довод апеллянта о неверном произведении расчета из МОП, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании вышеприведенных норм права, а также дублирующих их положений Устава ТСН «На Пролетарской», расчет платы за содержание необходимо осуществлять в соответствии с долей ФИО10 - 48,77 кв.м и долей ФИО5 - 43,17 кв.м. в праве общей собственности на общее имущество, а не исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (449,2 кв. м и 208,88 кв. м), как ошибочно полагает истец.

Сметы, на которые ссылается истец, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости осуществления расчета платы за содержание в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество и не могут подтверждать правильность осуществленного истцом расчета, как не могут подтверждать и объем оказанных истцом ответчикам услуг по содержанию.

Данный подход согласуется с правовой позицией изложенной в Определении ВАС РФ от 29.10.2012 г. № ВАС-13649/12.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно был принят произведенный ответчиком расчет платы за содержание, который соответствует пункту 6.7..

Дополнительно методика (формула) расчета приведена на листе 9 экспертного заключения от 19.03.2017 подготовленного в рамках рассмотрения дела № 2-4324/2017 при рассмотрении в суде общей юрисдикции спора за предыдущий период.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеет судебный акт арбитражного суда, в котором участвуют те же лица.

В то же время иные правила преюдициального значения установлены в отношении судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом правомерно указано, что обстоятельства по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка апеллянта на необоснованность непринятия арбитражным судом начисления платы за пожарную сигнализацию, признается несостоятельной, ввиду своей неподтвержденности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчиками подтвержден факт самостоятельного несения расходов на пожарную сигнализацию и отсутствии пожарной сигнализации в помещениях по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 135, а именно договором от 28.11.2017, актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019, а также предписанием № 255/1/1, № 231/1/1.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края № А03-6404/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

Д.В. Молокшонов