Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17385/2018

г. Хабаровск

09 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  дело  по  иску муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308270305100041, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 873 085 руб. 98 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 11.12.18, ФИО4 по доверенности от 11.12.18, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.01.17, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный  суд  Хабаровского  края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании долга за работы, выполненные в рамках договора №13 от 24.11.2017, в сумме 1 873 085 руб. 98 коп.

      В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, указав на фактическое выполнение работ по заданию ответчика для подключения принадлежащего ему здания кафе к существующим тепловым сетям жилых домов №18, №18/2 по ул. Советской в г. Комсомольск-на-Амуре.

Представитель ответчика отрицал обоснованность иска, указав на преюдициально установленные в рамках дела №А73-3659/2018 обстоятельства. В рамках указанного дела было рассмотрено требование МУП «Производственное предприятие тепловых сетей» к ИП ФИО2 о взыскании аванса по договору №13 от 24.11.2017, в удовлетворении которого отказано. Судом в ходе рассмотрения дела №А73-3659/2018 исследовался вопрос о фактическом выполнении работ, однако истцом не было представлено никаких доказательств.  При этом ответчик указывает на отсутствие объективных доказательств выполнения работ и в рамках настоящего дела.

Кроме этого, ответчик обращает внимание суда на то, что предметом договора №13 от 24.11.2017 является выполнение работ по прокладке сетей, которые, в соответствии с действующим законодательством, относятся с общему имуществу многоквартирных домов №18, №18/2 по ул. Советской.

       Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

        24.11.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение работ по прокладке наружной тепловой сети от ТК4-13 до УТ2 в подвальных помещениях жилых домов №18, №18/2 по ул. Советской, детское кафе на пересечении ул. Ленинградской и ул. Советской.

        Стоимость работ согласно локально-сметному расчету составляет 1 873 085 руб. 98 коп.

         Основанием обращения в суд явилось наличие задолженности по договору, в подтверждение истец ссылается на односторонний акт приемки выполненных работ от 30.05.2018 №1 на сумму 1 795 349 руб. 94 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

        На основании изложенного, судом  исследованы обстоятельства отказа  заказчика от приемки работ.

       Обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, установлена п.1 ст. 743 ГК РФ. Однако материалы дела не подтверждают факт выполнения работ по заданию заказчика, поскольку является недоказанным факт передачи истцу от ответчика проектной и технической документации. Представленная истцом в материалы дела рабочая проектная документация (разделы ТС, ОВ), по мнению суда, не является доказательством, относимым к рассматриваемым правоотношениям (ст. 67 АПК РФ), поскольку заказчиком данной документации является не ответчик, а иное лицо  - ФИО6. Доказательств передачи документации для выполнения работ истцу от ответчика материалы дела не содержат. Таким образом, довод ответчика об отсутствии задания на выполнение работ в рамках договора является документально подтвержденным.

        Кроме этого, исследовав представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) и журнал работ, суд считает недоказанным и факт выполнения работ. Поскольку представленные в материалы дела АОСР и журнал составлены без участия ответчика, они не могут подтвердить факт выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика.

        На основании изложенного, суд считает недопустимым пересмотр выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края  от  04.06.2018 по делу №А73-3659/2018 об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в рамках договора №13 от 24.11.2017. 

        При этом суд обращает внимание на отсутствие логичного объяснения со стороны истца по поводу непредставления документов о выполнении работ в рамках ранее рассмотренного требования о взыскании аванса, сопоставив при этом дату направления ответчику акта приемки выполненных работ, представленного в настоящее дело (30.05.2018) и дату принятия решения по делу №А73-3659/2018 (13.06.2018, резолютивная часть от 04.06.2018).

        Кроме этого, из представленной истцом в материалы дела переписки (письма АО «ДГК» от 13.04.2012 №1249, 23.08.2012 №705, от 24.08.20112 №706, 10.05.2017 №2318) и технических условий на подключение к тепловым сетям от 10.12.2009 №5489, следует, что правовая природа договора №13 от 24.11.2017 отлична от подрядных правоотношений и фактически правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование действовавшего на момент заключения договора постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

      Изложенное приводит к выводу о недействительности акта приемки выполненных работ, положенного истцом в основание иска, и является основанием отказа в его удовлетворении.

         Судебные  расходы согласно  ст. 110  АПК РФ подлежат  отнесению  на   истца, при  этом  суд  учитывает  полное  перечисление  государственной  пошлины  в  доход  федерального  бюджета  при  обращении   в суд.

   На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

 

                                                       Р Е Ш И Л:

    Отказать в  удовлетворении  иска.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

        Судья                                                           Е.Е. Яцышина