﻿900/2020-76110(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года Дело № А56-86241/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В.  Колесниковой С.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик»  Муанги Д.Г. (доверенность от 21.09.2020), от Волкова Н.В. - Изосимова С.В.  (доверенность от 03.02.2020), Бобковой С.О. и ее представителя Шишкина Р.В.  (доверенность от 03.02.2020), от ФНС России Коваленко Р.А. (доверенность от  09.12.2020), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Тихвинский мясокомбинат» Павловой Е.В. - Бажанова А.В. (доверенность от  20.01.2020),  

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Тихвинский мясокомбинат» Павловой Елены Александровны на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2020 по делу № А56-86241/2015,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2016, открытое  акционерное общество «Тихвинский мясокомбинат» адрес: 187555,  Ленинградская обл., г. Тихвин, Разъезжая ул., д.2А, ОГРН 1024701849787,  ИНН 4715000630 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на  6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена  Александровна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.07.2016.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Павловой Е.А. о привлечении бывших руководителей  должника Волкова Николая Васильевича, г. Тихвин, Бобковой Светланы  Олеговны, г. Тихвин, Коноваловой Светланы Владимировны, г. Тихвин и  мажоритарного акционера должника общества с ограниченной  ответственностью «Агрофизик», адрес: 197342, Санкт-Петербург,  Кантемировская ул., д. 2, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1089847264462,  ИНН 7814412172) (далее - ООО «Агрофизик»), к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности по пунктам  2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен  конкурсным управляющим в сумме 5 541 859 руб. 28 коп.  

 Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 требования  конкурсного управляющего удовлетворены в части привлечения солидарно к  субсидиарной ответственности по долгам Общества Волкова Н.В. и  

ООО «Агрофизик». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019  определение от 16.04.2019 и постановление от 04.07.2019 отменены,  обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов как об  отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества Коноваловой С.В., Бобковой С.О., так и о привлечении к  субсидиарной ответственности Волкова Н.В. и ООО «Агрофизик»  преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального  права, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих  правовое значение для правильного разрешения спора, а также без проверки и  оценки всех доводов заявителей и представленных ими доказательств. Судам  предложено определить степень вовлеченности каждого из руководителей  (конкретно) и акционера в конкретный период деятельности (Коноваловой С.В.,  Бобковой С.О., Волкова Н.В.); установить, кто конкретно из контролирующих  должника лиц должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерские  и иные документы, была ли возможность, передачи бухгалтерской и иной  документации от предыдущего руководителя должника к последующему и  далее, чьи действия привели или не привели к банкротству Общества.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  отказано.  

В кассационной жалобе Павлова Е.А., оспаривая вынесенные судебные  акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности указанных  лиц, просит определение от 19.06.2020 и постановление от 18.09.2020  отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления  в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вопреки указаниям  суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 08.11.2019,  при новом рассмотрении дела переоценив собственные и по существу  правильные ранее сделанные им в определении от 16.04.2019 выводы о  наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, вместо определения степени вовлеченности  каждого из них в банкротство должника, необоснованно полностью отказал в  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Из материалов дела, указывает Павлова Е.А. следует, что с 19.02.2015 у  Общества были заблокированы счета и осуществлялось принудительное  взыскание денежных средств в пользу администрации Тихвинского  муниципального района в рамках исполнительного производства, а начиная с  марта 2015 года осуществлялось безакцептное списание денежных средств с  расчетного счета по инкассовым поручениям на основании решений о  взыскании в пользу налогового органа. В связи с этим данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что с указанного периода времени Общество стало  отвечать признаку неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).  

Податель жалобы полагает, что именно датой 19.02.2015 определяется  

момент перехода должника в состояние неплатежеспособности, в связи с этим  Волков Н.В., исполнявший обязанности руководителя Общества с 09.04.2015,  знал о наличии у него неисполненных обязательств перед бюджетом,  поставщиками и работниками, при этом обязанность по обращению в суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) им не  исполнена (предельный срок обращения - 10.05.2015).  

Не исполнена данная обязанность и Бобковой С.О. (срок - не позднее  20.03.2015). Последняя исполняла обязанности руководителя должника с  01.11.2014 по 09.04.2015 и в своих пояснениях указывала, что согласно  бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2014 года непокрытый убыток составлял  15 232 000 руб., а к банкротству Общества привела деятельность руководителя  Коноваловой С.В., которая в свою очередь не передала ей документы  бухгалтерской отчетности, пояснив, что все вопросы по передаче предприятия  согласованы с советом директоров Общества.  

Коновалова С.В., исполнявшая обязанности руководителя должника в  период с 17.10.2012 по 31.10.2014 осуществила в 2014 году переоценку  стоимости имущества, находящегося на балансе предприятия, в результате  чего его стоимость возросла в 24 раза; это, по мнению конкурсного  управляющего, было сделано намеренно, с целью создать видимость  положительного финансового реноме должника.  

С учетом приведенных доводов Павлова Е.А. полагает, что суды не учли  положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, неправильно применили  нормы материального права и пришли к неправомерному выводу об отсутствии  оснований для привлечения Волкова Н.В., Бобковой С.О. и Коноваловой С.В. к  субсидиарной ответственности за необращение в суд заявлением о банкротстве  должника.  

Кроме того, податель жалобы не согласна с выводами судов относительно  отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности за непередачу документации Общества.  Документацию Общества Волков Н.В. конкурсному управляющему не передал,  сохранность документации и товарно-материальных ценностей последний не  обеспечил, а неудовлетворительное состояние имущества должника привело к  уменьшению его стоимости при реализации в процедуре конкурсного  производства.  

Как полагает Павлова Е.А., отсутствие документации привело также к  увеличению задолженности по заработной плате, поскольку она не смогла  проанализировать и подтвердить факт надлежащего увольнения работников  должника. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о  том, что бухгалтерская документация Общества не передавалась при смене  руководителей.  

Павлова Е.А. также полагает неверным вывод судов об отсутствии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ООО «Агрофизик», с 15.02.2012 являющегося мажоритарным акционером  (99,18%). Бобкова С.О. и Волков Н.В. извещали его о сложившейся на  предприятии критической ситуации, однако ООО «Агрофизик» не приняло  никаких мер к восстановлению финансового состояния, не озаботилось  надлежащей передачей первичной документации Общества при смене  руководителей.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФНС  поддержали доводы жалобы, а Бобкова С.О. и ее представитель,  представители ООО «Агрофизик» и Волкова Н.В. просили в удовлетворении  жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для  участия в нем не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, участником Общества с 15.02.2012,  имеющим 99,18% от общего количества размещенных акций Общества,  являлось ООО «Агрофизик».  

Согласно сведениям об Обществе, содержащимся в едином  государственном реестре юридических лиц, генеральными директорами  Общества являлись:  

- Коновалова С.В. с 17.10.2012 по 31.10.2014; - Бобкова С.О. с 01.11.2014 по 09.04.2015; -Волков Н.В. с 09.04.2015 по 06.10.2015. 

В обоснование требования о привлечении Коноваловой С.В.,  Бобковой С.О., Волкова Н.В. и ООО «Агрофизик» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий  Павлова Е.А. сослалась на то, что руководителями Общества как лицами,  контролирующими должника, своевременно не исполнена обязанность по  подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков  банкротства. Бездействие контролирующих должника лиц повлекло убытки  кредиторов и неплатежеспособность Общества.  

Полагая, что такая обязанность должна была быть исполнена 20.03.2015,  Павлова Е.А. просила привлечь Коновалову С.В., Бобкову С.О., Волкова Н.В. и  ООО «Агрофизик» к субсидиарной ответственности по обязательствам,  возникшим с указанной даты.  

Кроме того, конкурсный управляющий просила привлечь Волкова Н.В. за  неисполнение им обязанностей по организации хранения бухгалтерской  документации и по передаче конкурсному управляющему.  

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказал. Суд не  нашел оснований для привлечения Волкова Н.В., Бобковой С.О. и  Коновалова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника за  необращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества,  поскольку материалы дела не подтверждают, что в период исполнения  указанными лицами обязанностей единоличного исполнительного органа  должника такая обязанность у них возникла, выводы финансового анализа  свидетельствуют об обратном, более того, указанные лица, исполняя  обязанности руководителя должника, также были не самостоятельны в  принятии управленческих решений, полностью зависимы от решений совета  директоров и фактических бенефициаров должника.  

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении ответчиками  обязанности по передаче документации должника последующим руководителям  и конкурсному управляющему не нашли подтверждения в материалах дела. Суд  установил, что конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих  обязанностей, имела свободный доступ на предприятие, документы,  находящиеся на территории предприятия и переданные бывшими сотрудниками  в правоохранительные органы, ею были получены и проанализированы. При  этом Павлова Е.А. с ходатайством об истребовании документации должника в  

суд не обращалась, доказательств того, что на момент принятия решения о  признании должника банкротом Волков Н.В. фактически обладал какой-либо  документацией должника, в материалы дела представлено не было.  

Суд также не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ООО «Агрофизик», так как из материалов дела не следует, что  в сложившейся структуре руководства Общества мажоритарный акционер имел  возможность принимать самостоятельные управленческие решения в  отношении должника. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует,  что такими полномочиями обладал совет директоров должника, который  фактически реализовывал волю конечных бенефициаров - группы компаний  «Парнас», куда входило и Общество. А из пояснений ООО «Агрофизик»  следует, что им предпринимались действия по восстановлению  платежеспособности должника, оказывалась финансовая, материальная и  юридическая поддержка деятельности Общества. Волков Н.В. и Бобкова С.О.  подтвердили факты предоставления сырья, оказания юридической помощи.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 18.09.2020 оставил указанное определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)  были введены в действие положения главы III.2 Закона о банкротстве:  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).  

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после  дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные  Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о  порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами при рассмотрении  соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда  имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

В данном случае возникновение субсидиарной ответственности по  обязательствам должника у Коноваловой С.В., Бобковой С.О., Волкова Н.В. и  ООО «Агрофизик» конкурсный управляющий Павлова Е.А. связывает с  неисполнением руководителями и участником Общества как лицами,  контролирующими должника, обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд при наличии признаков банкротства; по мнению заявителя,  такая обязанность должна была быть исполнена 20.03.2015, то есть до  30.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению  пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных  Законом № 266-ФЗ, согласно которому нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакциях,  действовавших на даты, с которыми Общество связывает возникновение у  ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве Общества (20.03.2015), руководитель должника обязан обратиться  с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. 

К субсидиарной ответственности по названному основанию могут быть  привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления.  

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель  должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и  ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к  спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  

обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  названного Закона.  

Согласно заключению о финансовом состоянии должника по результатам  анализа данных бухгалтерской отчетности с 2012 года по дату введения  процедуры банкротства конкурсный управляющий пришла к выводу о том, что  негативные сдвиги в структуре баланса должника произошли именно в 2015  году; за 2015 год Волковым Н.В. не была сдана налоговая отчетность  предприятия, возникла и постепенно увеличивалась задолженность по  заработной плате, были заблокированы счета должника, взыскание  дебиторской задолженности не осуществлялось, расчеты с кредиторами и с  бюджетом прекратились.  

Действительно, с учетом анализа финансового состояния должника и даты  назначения Волкова Н.В. на должность директора Общества (09.04.2015), то  есть в период, когда уже было принято заявление ФНС о признании Общества  несостоятельным (банкротом), он не мог не знать о наличии неисполненных  обязательств перед бюджетом, поставщиками и работниками.  

Однако одно это обстоятельство не может служить основанием для  привлечения как Волкова Н.В., так и предыдущих руководителей Общества к  субсидиарной ответственности по основанию предусмотренному пунктом 9  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве в том числе с  появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  в частности с возникновением ситуации, при которой удовлетворение  требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой  пункта 1 статьи 9 Закона).  

Разъясняя, почему именно 20.03.2015 контролирующие должника лица  должны были обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом,  конкурсный управляющий указала, что с 19.02.2015 у Общества были  заблокированы счета и осуществлялось принудительное взыскание денежных  средств в пользу администрации Тихвинского муниципального района в рамках  исполнительного производства, а начиная с марта 2015 года осуществлялось  безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника по  инкассовым поручениям на основании решений о взыскании в пользу  налогового органа.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции были учтены  допущенные им нарушения, а именно были выполнены указания суда  кассационной инстанции - выяснены обстоятельства обособленного спора, с  которыми связаны условия, необходимые для привлечения контролирующих  

должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что 

собранными по делу доказательствами подтверждается следующее: в  Обществе сложилась такая управленческая практика, при которой руководитель  должника фактически был отстранен от принятия решений, входящих в его  компетенцию, поскольку указанные решения принимались советом директоров,  а руководитель был лишь их исполнителем, не принимая решений  самостоятельно, а лишь сообщая о текущих проблемах должника  бенефициарам, которые фактически управляли должником посредством совета  директоров.  

При этом, как было установлено судом, руководители Общества доводили  до сведения совета директоров информацию о финансовом состоянии  Общества. Так, из пояснений Волкова Н.В. следует, что собственниками  Общества (группа компаний «Парнас») ему было поручено разработать бизнес- план, позволявший преодолеть кризисные явления в Обществе, однако  указанный бизнес-план так и не был реализован. Волков Н.В. пояснил, что в  июле 2015 года он заболел и далее не имел возможности продолжать работать  по состоянию здоровья, а собственники прекратили участвовать в судьбе  предприятия.  

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела  электронной переписки следует, что и Волков Н.В., и Бобкова С.О. постоянно  находились на связи со Смирновым В.Е., работником ОАО «Парнас-М», который  в своих ответах постоянно ссылался на необходимость согласования  принимаемых в отношении должника решений с Удачиным С.П. (председателем  Совета директоров должника и руководителем ОАО «Парнас-М»). При этом  данная переписка содержит информацию о согласовании руководителя  должника вопросов финансирования, реализации бизнес-планов, о  согласовании позиции в связи с поступившими требованиями принудительного  исполнения задолженности по налогам, о согласовании вопросов погашения  задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, а также  просьбу руководителя довести до членов совета директоров информацию о  кризисной ситуации на предприятии, необходимости оказания финансовой  помощи, разрешения вопроса о дальнейшем существовании предприятия, а  также об угрозе возбуждения дела о несостоятельности.  

В отношении Коноваловой С.В., Бобковой С.О. и Волкова Н.В. к  ответственности за непередачу документов суд указал, что в настоящем  обособленном споре отсутствует причинно-следственная связь между  действиями руководителей и невозможностью погашения требований  кредиторов. Невозможность передачи документации была вызвана  объективными факторами, находящимися вне сферы контроля директора.  

В соответствии с разъяснениями Постановления № 53, применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а также возникли или  не возникли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие  непередачи документов.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  

понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность  определения основных активов должника и их идентификации; невозможность  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы,  невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее  применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств  и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей  специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны  правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения  обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  ответственности, а также установить наличие причинно-следственной связи  между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее  искажения) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и  удовлетворения требований кредиторов.  

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия  установленных законом презумпций) лежит именно на истце.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие  доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство)  должника вызвана распорядительными действиями Коноваловой С.В., Бобковой  С.О. и Волкова Н.В., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как усматривается из  обстоятельств данного спора, банкротство должника вызвано иными  объективными причинами, долги возникли из обычной хозяйственной  деятельности Общества и не связаны с противоправными действиями  указанных лиц. При этом к объективной причине можно отнести внезапную  болезнь Волкова Н.В., в результате которой он не смог своевременно сократить  штат сотрудников ввиду сокращения объемов производства продукции; как  следствие, увеличилась и задолженность перед бюджетом.  

Кассационная инстанция также соглашается с выводами судов об  отсутствии оснований и для привлечения ООО «Агрофизик» - ввиду того, что  именно им предпринимались действия по восстановлению платежеспособности  должника, оказывалась финансовая, материальная и юридическая поддержка  деятельности должника.  

Доказательств обратного Павловой Е.А. не представлено. 

В связи с недоказанностью конкурсным управляющим Павловой Е.А.  обоснованности заявленного требования основания для удовлетворения  заявления отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что податель жалобы не  опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности  конкурсным управляющим наличия объективных причин для возникновения у  руководителей Общества обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи  

9, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного определение от 19.06.2020 и постановление от  18.09.2020 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-86241/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Тихвинский мясокомбинат» Павловой Елены  Александровны - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. Воробьева  С.Г. Колесникова