Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13477/2018

г. Хабаровск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 23.10.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи А. В. Зверевой, 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,     рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Амурской городской прокуратуры 

о привлечении должностного лица ФИО2 - директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Гермес» к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, 

при участии: 

от прокуратуры  – ФИО3, старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, 

от ФИО2 – не явились.

Сущность спора: Амурская городская прокуратура  (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ФИО2 - директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Гермес» (далее должностное лицо; лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Представитель Прокуратуры, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам заявления.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Обществом представлен письменный отзыв, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в  отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд установил:

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Гермес» (далее - ООО «ТПК «Гермес» ФИО4 22.11.2017 обратилась в Амурскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ТПК «Гермес» ФИО5 по ч. 4 ст. 14.13. КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-17725/2016 от 10.07.2017 временным управляющим ООО «ТПК «Гермес» назначена ФИО4 Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-17725/2016 от 08.09.2017 Суд обязал ФИО2 предоставить временному управляющему перечень имущества должника.

ООО «ТПК «Гермес» осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица номер 1152728000831, ИНН 

<

***>. Директором ООО «ТПК «Гермес» является ФИО2 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,) при опросе по данному факту, сообщила, что Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 и от 08.09.2017 не получала, временный управляющий никаких запросов в ее адрес о предоставлении каких-либо бухгалтерских документов не направлял, кто является временным управляющим ООО «ТПК «Гермес» ей не известно, готова направить необходимые документы

По результатам указанной проверки вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017.

Временный управляющий ООО «ТПК «Гермес» ФИО4 08.02.2018 обратилась в Амурскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ТПК «Гермес» ФИО5 по ч. 4 ст. 14.13. КоАП РФ.

что ФИО2 отправила временному управляющему ООО «ТПК «Гермес» пакет необходимых документов 12.01.2018. В подтверждение предоставила кассовый чек ФГУП «Почта России» от 12.01.2018, согласно которому ООО ТПК «Гермес» направляет в адрес ФИО4 заказную бандероль, весом 0,665 кг. Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании оправления, бандероль получена адресатом 24.01.2018 в 16:44.

По результатам указанной проверки вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2018.

В городскую прокуратуру из прокуратуры Хабаровского края поступило обращение временного управляющего ООО «ТПК «Гермес» ФИО4 от 14.04.2018, с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ТПК «Гермес» ФИО5 по ч. 4 ст. 14.13. КоАП РФ.

В рамках настоящей проверки установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу: А73-17725/2016 от 10.07.2017 в отношении ООО «ТПК «Гермес» введена процедура наблюдение, временным управляющим организации назначена ФИО4.

Временным управляющим ООО «ТПК «Гермес» ФИО4 в адрес директора, главного бухгалтера ООО «ТПК «Гермес» направлен запрос исх. № 4 от 19.07.2017 о предоставлении информации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу: А73-17725/2016 от 08.09.2017, в связи с неисполнение требований п. 3.2 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ Суд обязал ФИО2 предоставить временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, а также ежемесячно информировать об изменениях в составе имущества должника.

Так ранее ФИО2 поясняла, что отправила временному управляющему ООО «ТПК «Гермес» пакет необходимых документов 12.01.2018.

Из обращения ФИО4 от 14.04.2018 следует, что ФИО5 12.01.2018 действительно отправила документы, однако данные документы имеют отношение только к ООО «Степ», предоставила реестр документов.

Таким образом, директор ООО «ТПК «Гермес» ФИО2 не исполнила требования п. 3.2 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ, не предоставило временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы.

По установленному проверкой факту 26.07.2018 г. Амурским городским прокурором возбуждено в отношении ФИО5, дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 26.07.2018 г.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, Прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

  Между тем, в силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу части 2 статьи 28.4. КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Между тем, доказательств извещения должностного лица о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления прокурора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела у прокуратуры не было доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и места вынесения постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. 

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Амурской городской прокуратуры о привлечении должностного лица ФИО2 - директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Гермес» к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.     Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.