АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8772/22 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-1629/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 по делу № А71-1629/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сафари» (далее – общество «Сафари») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2019 № 18/01-19/А01, от 01.12.2019 № 18/12-19/А01, от 01.11.2020 № 18/11-20/А01 в общей сумме 1 418 000 руб., неустойки в сумме 587 986 руб. 

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель поясняет, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А71-112/2020 нежилое здание с кадастровым номером 18:08:124001:754 площадью 1018,9 кв. м по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское», д. 14, признано самовольной постройкой. По мнению заявителя, обращение общества «Сафари» с иском в январе 2020 г. является недобросовестным, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться ею, в связи с чем договоры аренды являются оспоримыми сделками.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нарушение положений договоров аренды, претензия (требование) об уплате задолженности в сумме 1 268 000 руб. не содержит требования об уплате неустойки. 

Также, ссылаясь на положения пункта 10.6 договоров аренды, согласно которым все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском суде, заявитель полагает, что, рассмотрев настоящий спор, Арбитражный суд Республики Башкортостан лишил ответчика права на законное рассмотрение спора в суде, определенном договором. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Сафари» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № 18/01-19/А01 (далее – договор аренды № 1), от 01.12.2019  № 18/12-19/А01 (далее – договор аренды № 2), от 01.11.2020 № 18/11-20/А01 (далее – договор аренды № 3), на основании которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 331,7 кв. м, с кадастровым номером 18:08:124001:754, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское», д. 14. 

Договор аренды № 1 заключен на период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г.; договор аренды № 2 – на период с 1 декабря 2019 г. по 31  октября 2020 г.; договор аренды № 3 – на период с 1 ноября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. (пункт 2.5 договоров). 

В соответствии с пунктом 6.1 договоров ставка базовой величины арендной платы в момент заключения договора составляет 150 000 руб. в месяц без учета НДС на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. 

Согласно пункту 6.5 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Арендная плата за январь вносится не позднее 25 декабря предшествующего года. 

Пунктом 7.4 договоров установлено, что в случае нарушения сроков внесения любых платежей в пользу арендодателя, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности по арендной плате в общей сумме 1 418 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением в спорный период в материалах дела не имеется.

Предоставленный истцом расчет задолженности ответчик при рассмотрении дела не оспорил.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей, отсутствие доказательств уплаты образовавшейся задолженности, суды обоснованно признали заявленные требования общества «Сафари» законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества «Сафари» о взыскании с предпринимателя задолженности по договорам аренды в общей сумме 1 418 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание предусмотренную в пункте 7.4 договоров ответственность ответчика за нарушение сроков перечисления арендной платы, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным предоставленный обществом «Сафари» расчет неустойки, суды также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 587 986 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взыскиваемой неустойки в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе ею распоряжаться, в связи с чем договоры аренды недвижимого имущества являются оспоримыми, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года по делу № А71-112/2020, которым установлено, что спорное помещение не является самовольной постройкой. Также суд учел, что в установленном порядке договоры аренды недействительными не признаны, а факт пользования объектом подтвержден материалами дела.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что претензия об уплате задолженности не содержит требование об уплате пеней, также рассмотрен судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание, что претензия с требованием о погашении задолженности была направлена истцом ответчику, получена предпринимателем 04.01.2022.

Кроме того, суд учел, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что, рассмотрев настоящий спор, Арбитражный суд Республики Башкортостан лишил ответчика права на законное рассмотрение спора в суде, определенном договором -Первом Арбитражном Третейском суде, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик возражал против рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Первым заявлением ответчика был отзыв на исковое заявление от 29.03.2022, в котором выражена позиция стороны по существу иска и просьба отказать обществу «Сафари» в удовлетворении требований. В отзыве ссылка на наличие третейской оговорки отсутствует, также как и возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 по делу № А71-1629/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева

 

                                                                                     В.А.  Купреенков