Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17322/2024

09 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМС "УРАЛ-РАЗВИТИЕ", г. Екатеринбург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 252 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМС "УРАЛ-РАЗВИТИЕ" (далее – истец, ООО "ПМС "УРАЛ-РАЗВИТИЕ") 27.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, ИП ФИО1) о взыскании  предварительной оплаты по договору № 31 от 29.09.2023 в размере 66 600 руб., пени в размере 14 652 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 исковое заявление  оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела в электронном виде размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети «Интернет». 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности и санкций  в размере 81 252 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

23.09.2024  судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМС "УРАЛ-РАЗВИТИЕ", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

От истца поступило в суд заявление о составлении мотивированного решения.

07.10.2024 истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.

В связи с  поступлением заявления и подачи апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.09.2023  между ИП ФИО1 (поставщик, сторона 1) и ООО "ПМС "УРАЛ-РАЗВИТИЕ" (покупатель, сторона 2) подписан заключен договор поставки  № 31 (далее – договор) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» электронно-цифровой подписью, согласно которому сторона 1 обязуется передать стороне 2 в собственность, а сторона 2 обязуется оплатить и получить бывший в употреблении АКПП 8 ступенчатая 4wd Kia MOHAVE 3.0л дизель, 2012 года выпуска (далее товар на условиях настоящего договора, в соответствии с письменной заявкой стороны 2 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора  стоимость товара: 66 600 рублей (шестьдесят шесть тысяч шестьсот рублей), НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании статей 346.12 и 346.13 НК РФ.

Оплата товара производится не позднее одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора, указанной в его тексте, по реквизитам стороны 1, указанным в разделе 8 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Поставка товара производится в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет стороны 1 путем передачи стороне 2 или иному, указанному стороной 2 лицу, или транспортной компании, выбранной стороной 2 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при несвоевременной поставке товара сторона 1 обязана уплатить стороне 2 пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке.

По настоящему договору обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий. Срок для рассмотрения одной стороной претензии от другой стороны и для принятия мер по досудебному урегулированию такой претензии (по совокупности) составляет не более 10 (десяти) дней от даты получения претензии (даты, в которую претензия считается полученной в соответствии с законодательством РФ).  В случае если стороны не пришли к соглашению, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения стороны 1 (пункты 7.2, 7.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора № 31 от 29.09.2023 истец  перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 66 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 2716 от 02.10.2023.

В связи с отсутствием поставки товара со стороны ответчика, 11.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 545, в которой просил вернуть денежные средства в размере 66 600 руб. 00 коп. в добровольном досудебном порядке, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

В связи с тем, что ответчиком не возращена сумма предварительной оплаты в размере 66 600 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 31 от 29.09.2023  по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В тексте договора сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 31 от 29.09.2023 истец  перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 66 600 руб. 00 коп.

Факт перечисления предварительной оплаты в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 2716 от 02.10.2023. 

Представленные истцом платёжное поручение подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств в размере 66 600 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

Согласно представленному платёжному поручению, оплата произведена в согласованной сторонами сумме по платёжным реквизитам, указанным в договоре и счете на оплату. При этом представленное платёжное поручение соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3). 

Оснований для отклонения представленного доказательства перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме, в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при несвоевременной поставке товара сторона 1 обязана уплатить стороне 2 пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, согласованный договором поставки,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени)  за период с 18.10.2023 по 24.05.2024 в размере 14 652 руб. 00 коп.

Истцом  в материалы дела представлен расчет неустойки (пени).

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

С учетом указанного, исковые требования заявлены истцом обоснованно. 

Между тем, ответчиком в материалы дела через систему подачи документов  в электронном виде "Мой арбитр" 05.09.2024 (до окончания срока представления документов в электронном виде) представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на оплату задолженности и санкций  в размере 81 252 руб. 00 коп. В подтверждении указанных обстоятельств представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 04.09.2024 в назначении платежа указано "Оплата задолженности по договору № 31 от 29.09.2023 в размере 66600,00, а так же пени в размере 14652,00.".

Оснований для отклонения представленного доказательства суд не усматривает.

Данные доказательства представлены ответчиком в срок до 09.09.2024, указанный в определении суда  от 23.07.2024.

Истцом возражений на отзыв ответчика, каких либо ходатайств в суд не представлено.

С учетом полной оплаты  суммы долга (предварительной оплаты) и неустойки (пени) на момент рассмотрения спора арбитражный приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований  о взыскании предварительной оплаты по договору № 31 от 29.09.2023 в размере 66 600 руб., неустойки (пени) в размере 14 652 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере           3 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1735 от 11.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 27.05.2024.

Оплата задолженности и неустойки (пени) произведена ответчиком чеком по операции Сбербанк онлайн от 04.09.2024, то есть после направления искового заявления в суд.

Таким образом, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченная истцом исходя из первоначально заявленных требований, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМС "УРАЛ-РАЗВИТИЕ", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                    В.В. Добронравов