Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-16563/2018

г. Калининград

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019. 

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12Ц» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236000, 

<

...>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 (место нахождения: 236040, 

<

...>) по несовеошению всей полноты действий, предусмотренных Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу серии ФС № 014153665 от 28.05.2018 и ненаправлению в адрес взыскателя письменных извещений о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действий, обязании принять все предусмотренные Законом меры для исполнения решения суда,

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ООО «Шлейф»,  

 

при участии:

от заявителя:                                   ФИО3, доверенность, паспорт,

от заинтересованных лиц:           ФИО2, удостоверение;

от третьих лиц:                               не явились, извещены; 

 

установил:

28.05.2018 Арбитражным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 014153665 о взыскании с ООО «Шлейф» (место нахождения: 236038, 

<

...>, пом. XVIII) в пользу ООО «ЖЭУ № 12 Ц» 47 669,58 руб.

06.06.2018 взыскатель обратился в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Не получив информации о возбуждении исполнительного производства, 26.12.2018 взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом уточнений от 05.03.2019, принятых к рассмотрению в судебном заседании 27.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Калининградской области и ООО «Шлейф».

Суд признает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании названного выше исполнительного листа судебным приставом ОСП Ленинградского района ФИО2 исполнительное производство № 34223/18/39001-ИП было возбуждено 14.06.2018.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бесспорных доказательств направления в адрес взыскателя постановления от 14.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 34223/18/39001-ИП в материалы дела не представлено. 

Представленный суду список простой почтовой корреспонденции от 16.06.2018 таким доказательством не является, поскольку не содержит указания о направлении указанного постановления именно в адрес ООО «ЖЭУ№ 12 Ц» - согласно указанному списку ОСП Ленинградского района направлено простых отправлений в количестве 178 кг. без указания адресатов и наименований почтовых отправлений.

В судебном заседании 27.03.2019 представитель взыскателя не признал получение постановления от 14.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 34223/18/39001-ИП.

При изложенных обстоятельствах следует признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 по ненаправлению ООО «ЖЭУ № 12Ц» постановления от 14.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 34223/18/39001-ИП (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав направил запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, запрос о наличии у должника маломерных судов, запрос в налоговый орган о регистрационных данных должника, об открытых счетах, запросы в кредитные организации об открытых должником счетах, запрос о наличии у должника недвижимого имущества, осуществлен выход по месту нахождения должника и его генерального директора (место нахождения которых установить не удалось, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для вызова должника и его руководителя в ОСП, на что в судебном заседании 27.03.2019 ссылался представитель заявителя), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

То обстоятельства, что указанные исполнительные действия не привели к исполнению исполнительного документа, не является виной судебного пристава.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона № 229 в рассматриваемом случае исполнительный розыск должника мог быть объявлен судебным приставом лишь по заявлению взыскателя, который с таким заявлением не обращался (доказательств иного в материалы дела не представлено – ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Заявителем не названа норма права, которая бы обязывала судебного пристава направлять взыскателю письменные извещения о проведении перечисленных выше исполнительных действий. 

В судебном заседании 27.03.2019 судебный пристав ФИО2 пояснила, что с постановлением № 39901/18/12444 главного судебного пристава Калининградской области № от 26.07.2018 об определении места ведения исполнительных производств в отношении ООО «Шлейф» в Отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области она уведомлена не была (доказательств иного суду не представлено).  

Следовательно, основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 по несовершению всей полноты предусмотренных Законом № 229 исполнительных действий и по направлению в его адрес письменных извещений о проведении исполнительных действий, а также для обязания судебного пристава принять все предусмотренные Законом № 229 меры для исполнения решения суда, в рассматриваемом случае отсутствуют, (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12Ц» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 по ненаправлению в адрес ООО «Жилищно эксплуатационный участок № 12Ц» постановления от 14.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 34223/18/39001-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                С.А. Зинченко