ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10124/2021

Дело № А41-86801/20

19 июля 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМНУ 54» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года) по делу № А41-86801/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «СМНУ 54» о взыскании неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО «Сантехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМНУ 54» (далее – ООО «СМНУ 54») о взыскании задолженности по договору № 8/03/200522-1 от 22.05.2020 в размере 649 975, 31 руб., неустойки в размере 24 699, 06 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 493 руб.

В последующем в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 67 597, 43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 493 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу №А41-86801/20 уточненные исковые требования ООО «Сантехкомплект» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СМНУ 54» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «СМНУ 54» на решение Арбитражного суда Московской области  от 09.03.2021 по делу №А41-86801/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 межу ООО «Сантехкомплект» (поставщик) и ООО «СМНУ 54» (покупатель) был заключен договор поставки №8/03/200522-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, цена, ассортимент и количество товара определяется сторонами в счетах или в подписанных сторонами счетах-соглашениях и указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (п.1.2 договора).

В силу положений п.3.1 указанного договора, покупатель обязался произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе, если иное не указано в счете-соглашении.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Сантехкомплект» указало, что во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств поставило ООО «СМНУ 54» товар и оказало транспортные услуги по доставке на общую сумму 859 346, 88 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные №9227088 от 21.09.2020 (на сумму 259 490, 88 руб.), №9227321 от 21.09.2020 (на сумму 191 578, 80 руб.), №9227043 от 21.09.2020 (на сумму 5 035, 44 руб.), №9239291 от 24.09.2020 (на сумму 119 763, 96 руб.), №9239303 от 24.09.2020 (на сумму 12 169, 80 руб.), №9239306 от 24.09.2020 (на сумму 133 992, 60 руб.), №9244380 от 25.09.2020 (на сумму 3 665, 76 руб.), №9244386 от 25.09.2020 (на сумму 436, 68 руб.), №9244518 от 25.09.2020 (на сумму 15 192, 96 руб.), №9244626 от 25.09.2020 (на сумму 1 468, 32 руб.), №9274003 от 05.10.2020 (на сумму 28 297, 20 руб.), №9274011 от 05.10.2020 (на сумму 29 233, 68 руб.), №9274546 от 05.10.2020 (на сумму 24 658, 92 руб.), №9289937 от 09.10.2020 (на сумму 10 789, 44 руб.), №9290052 от 09.10.2020 (на сумму 702 руб.), №9290126 от 09.10.2020 (на сумму 16 870, 44 руб.), акты от 21.09.2020 (на сумму 3 000 руб.), от 05.10.2020 (на сумму 3 000 руб.), соответствующие счета-фактуры.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленного товара произвел с нарушением установленного договором порядка, в результате чего у ООО «СМНУ 54» образовалась задолженность в размере 649 975, 31 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Сантехкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку в размере 24 699, 06 руб., начисленную за период просрочки оплаты с 09.11.2020 по 17.12.2020.

В последующем, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «СМНУ 54» погасило сумму основного долга, в связи с чем ООО «Сантехкомлект» уменьшило исковые требования до взыскания неустойки, начисленной на сумму долга за период с 09.11.2020 по 31.12.2020 (дата оплаты долга), в размере 67 597, 43 руб.

Также истцом было заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование которых представил в материалы дела договор об оказании услуг от 11.12.2020 и платежное поручение № 335 от 13.01.2021.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, а также отнеся на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг по его доставке.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него начисленной истцом неустойки.

Вместе с тем, ООО «СМНУ 54» полагает рассматриваемое исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку считает несоблюденным заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»). 

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия исх.№8/05/201211-10 от 01.10.2020, в которой истец потребовал погасить образовавшуюся у ответчика задолженность в добровольном досудебном порядке. 

Также в указанной претензии истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований или оставления их без внимания, последний будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании денежных средств, при этом сумма требований будет увеличена на сумму неустойки и сумму судебных издержек.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор практики от 22.07.2020), разъяснено, что если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

В рассматриваемом случае, в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на пункты спорного договора, в соответствии с которыми определена задолженность; направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение ответчика, возражавшего только относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, при отсутствии возражений относительно существа заявленного спора, очевидно свидетельствующего о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление настоящего иска без рассмотрения в части взыскания неустойки приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца. 

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованное отнесение на него судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование которых истец представил в материалы дела соответствующие договор об оказании юридических услуг и платежное поручение.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 30 000 руб.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него в полном объеме  понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, поскольку требования истца были удовлетворены до даты вынесения обжалуемого решения, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичный подход применяется и к вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности начисленной истцом неустойки признается апелляционным судом правомерным и, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика, не подлежащим переоценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу № А41-86801/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов