АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года

Дело № А33-250/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440007385, ОГРН 1112448000389, г. Уяр Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Уяр Красноярского края)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 11.01.2022), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Уярский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- к открытому акционерному обществу «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (далее - ОАО АПК «Уярский»), обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Уярский мясокомбинат») о взыскании в солидарном порядке 120 000 руб. неосновательного обогащения, 

- к ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уярский масокомбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 10.04.2020 произведена замена судьи Антроповой О.А. по делу № А33-250/2020 на судью Горбатову А.А.

Определением от 21.07.2020 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>), указанное лицо  привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.10.2019 по 17.08.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.10.2020 принят отказ от иска в части требований к ОАО АПК «Уярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Уяр) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.12.2019; производство по делу №А33-250/2020 в указанной части прекращено.

Определением от 24.02.2021 назначена судебная оценочная экспертиза эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» ФИО3.

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

Определением от 13.05.2021 судом принято уточнение исковых требований истца ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН  

<

***>) 2 236 402,43 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 16.08.2020.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/). Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцу принадлежит ½ доля в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уяр Красноярского края, ул. Калинина, д.115:

- здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2 598, 9 кв.м., кадастровый №04:257:002:000397990:0004, лит В11, В12, В13 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 24ЕК 047948 от 22.07.2011),

- помещение прачечной 164,3 кв.м., кадастровый номер №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20005 (свидетельство государственной регистрации права собственности № 24ЕК 047647 от 27.06.2011),

- здание проходной площадью 46,1 кв.м. кадастровый номер №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0008 (свидетельство государственной регистрации права собственности № 24ЕК 047949 от 22.07.2011),

- здание предубойного содержания скота площадью 2368,3 кв.м., кадастровый номер №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20003 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 24ЕК 047646 от 27.06.2011),

- здание мясожирового корпуса площадью 2345,5 кв.м. кадастровый номеру №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20001 (свидетельство государственной., регистрации права собственности № 24ЕК 047648 от 27.06.2011),

- здание магазина площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер №04:257:002:000397990:0007, лит Б (свидетельство государственной регистрации права собственности № 24ЕК 047644 от 27.06.2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу №А33-1255/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, установлен следующий порядок пользования помещениями, расположенными в нежилых зданиях мясожирового корпуса (площадью 2345,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:0003397990:0001:20001, назначение – нежилое, этаж 1, адрес: Россия, 

<

...> стр.115, пом.7, пом. 14 пом.15, пом.16), проходной (площадью 46,1 кв.м., инвентаризационный номер 04:257:002:000397990:0008, с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0008, лит.В6; В12, адрес: Россия, 

<

...> зд.115), магазина (площадью 35,6 кв.м., с инвентаризационным номером 04:257:002:000397990:0007, лит.Б., с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0007, адрес: Россия, 

<

...> зд.115), предубойного содержания скота (площадью 2 368,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20003, назначение – нежилое, этаж 1, адрес: Россия, 

<

...> зд.115, пом.2, пом.8, пом.9, пом.10, пом.11, пом.12), помещение прачечной (площадью 164,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером 24640:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20005, назначение – нежилое, этаж 1, адрес: Россия, 

<

...> зд.115), колбасного цеха с административно-бытовым корпусом (площадью 2 598,9 кв.м., с инвентаризационным номером 04:257:002:000397990:0004, лит.В11;В12;В13, адрес: Россия, 

<

...>):

- в пользование ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) закреплены помещения в здании мясожирового корпуса, в здании предубойного содержания скота, в помещении прачечной: № 2, 8, 9, 7/8 (комната 8) общей площадью 2 367,2 кв.м. (1-ая часть 1/2 доли, 2 вариант согласно заключению эксперта),

- в пользовании ОАО АПК «Уярский» закреплены помещения в здании мясожирового корпуса, в здании предубойного содержания скота, в помещении прачечной: помещения № 7 (кроме комнаты 8), 14,15,16,1,10,11 общей площадью 2 343,4 кв.м. (2-ая часть  1/2 доли, 2 вариант согласно заключению эксперта), помещение № 12 (котельная), общей площадью 167,5 кв.м. определить как место общего пользования,

- в пользование ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) закреплены следующие помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж - помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, часть 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 коридор (125, 1кв м.), 60, 62, 63, 51, 52, 15, 16, 17 общей площадью 698,3 кв.м. (1-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта), 2 этаж - помещения № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 565,8 кв.м. (1-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта),

- в пользование ОАО АПК «Уярский» закреплен помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом: 1 этаж - помещения № 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, коридор от 59 (10,5 кв.м.), общей площадью 692,4 кв.м. (2-ая часть 1/2 доли согласно заключения эксперта), 2 этаж - помещения № 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, общей площадью 596,8 кв.м. (2-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта),

- в пользование ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) закреплены помещения в здании проходной помещение № 1 и № 2, общей площадью 23,4 кв.м. (1-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта), 

- в пользование ОАО АПК «Уярский» (ИНН 

<

***>) закреплены помещения в здании проходной: помещения № 3,4 и 5 общей площадью 22,7 кв.м. (2-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта),

- в пользование ООО «Уярский мясокомбинат» закреплены помещения в здании магазина: помещения № 1 и № 2 общей площадью 17,67 кв.м. (1-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта);

- в пользование ОАО АПК «Уярский» закреплены помещения в здании магазина: помещения № 1 и № 3 общей площадью 17,93 кв.м. (2-ая часть 1/2 доли согласно заключению эксперта).

- помещение № 6 (тепловой узел), 11, части 12 и № 61 (щитовая), 64, общей площадью 54,6 кв.м. определено как место общего пользования.

В ходе исполнения судебного акта по делу №А33-1255/2017 был составлен акт совершения исполнительских действий от 31.07.2020.

18.05.2019 между ОАО АПК «Уярский» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действовавшей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу № А33-11048/2016 (арендодатель) и ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) (ответчик) был заключен договор аренды имущества №1К (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель на возмездной основе передает во временное владение и пользование ООО «Уярский мясокомбинат» (ответчик) имущество, указанное в приложении № 1, 2, 3 к договору (пункт 1.1).

В приложении №1 приведен перечень передаваемого в аренду имущества, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уяр Красноярского края, ул. Калинина, д.115:

- здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2598,9 кв.м., кадастровый №04:257:002:000397990:0004, лит В11; В12; В13; 

- здание магазина площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер №04:257:002:000397990:0007, лит Б, 

- здание мясожирового корпуса площадью 2345,5 кв.м. кадастровый номер №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20001;

- здание предубойного содержания скота площадью 2368,3 кв.м., кадастровый номер №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20003; здание проходной площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0008;

- помещение прачечной 164 кв.м., кадастровый номер №24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20005.

Согласно пункту 5.1.1 договора, арендная плата за пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к договору, составляет 80 000 рублей в месяц.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора, договор заключен на срок до 31.08.2018 и вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи имущество, указанное в приложении № 1, передано арендатору.

В материалы дела представлены заключения о ветеринарно-санитарном состоянии объектов по производству, убою, заготовки, переработки, хранения, реализации мясной продукции, выданные ООО «Уярский мясокомбинат» (ответчик)  в период с 01.05.2018 по 02.06.2020, инвентаризационная опись основных средств от 05.06.2018 №1.

Как следует из пояснений сторон, договор сторонами прекращён 05.12.2019 в связи с отчуждением в декабре 2019 г. ОАО АПК «Уярский» ½ доли в собственности спорного недвижимого имущества в пользу ответчика. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках спорных объектов недвижимости, технические паспорта указанных нежилых зданий, ½ доли спорных нежилых помещений зарегистрирована в общей долевой собственности ответчика 25.05.2020.

В подписанном между истцом и ответчиком  соглашении от 17.08.2020 стороны установили, что в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности без использования помещений, принадлежащих истцу,   ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) освобождает помещения, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу №А33-1255/2017, от оборудования и продукции в течение 5 дней с момента подписания соглашения. 

01.10.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику в аренду следующее имущество: 

- помещения в здании мясожирового корпуса со зданием предубойного содержания скота № 2, 8, 9, 7/8 (комната 8) общей площадью 2 367,2 кв.м.; 

- помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на первом этаже № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, часть 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 коридор (125,1 кв.м.), 60, 62, 63, 51, 52, 15, 16, 17 общей площадью 698,3 кв.м.; 

- помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на втором этаже № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 565,8 кв.м.; 

- помещения в здании проходной № 1 и № 2, общей площадью 23,4 кв.м.; 

- помещения в здании магазина № 1 и № 2 общей площадью 17,67 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что обладает ½ доли в праве общей долевой собственности на используемые ответчиком объекты недвижимости, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2236402,43 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.01.2020 по 16.08.2020.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что истец не был лишен возможности по своему усмотрению использовать переданные в аренду производственные площади в спорных зданиях. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

ОАО АПК «Уярский»  в ходе рассмотрения дела указывало на то, что передало спорные нежилые помещения в аренду ответчику  в пределах своей доли. На момент заключения договора действовал фактический порядок пользования спорным имуществом, сложившийся с 2013 г. При этом, при осуществлении производственной деятельности использовалась лишь часть помещений, расположенных в спорных зданиях. 

С целью определения среднерыночной помесячной стоимости  аренды принадлежащих истцу  нежилых помещений в период с 01.01.2020 (переход права на ½  доли в помещениях к ответчику) по 16.08.2020 (подписание между истцом и ответчиком соглашения) по ходатайству истца судом назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова среднерыночная помесячная стоимость аренды нежилых помещений в период с 01.01.2020 по 16.08.2020 (включительно): 

- помещения в здании мясожирового корпуса со зданием предубойного содержания скота № 2, 8, 9, 7/8 (комната 8) общей площадью 2 367,2 кв.м.; 

- помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на первом этаже № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, часть 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 коридор (125,1 кв.м.), 60, 62, 63, 51, 52, 15, 16, 17 общей площадью 698,3 кв.м.; 

- помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым корпусом на втором этаже № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 565,8 кв.м.; 

- помещения в здании проходной № 1 и № 2, общей площадью 23,4 кв.м.; 

- помещения в здании магазина № 1 и № 2 общей площадью 17,67 кв.м.

В материалы дела поступило заключение эксперта №21/250/Э от 11.05.2021, согласно которому среднерыночная помесячная стоимость аренды нежилых помещений в период с 01.01.2020 по 16.08.2020 составила 296 867,58 руб. в месяц. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженную плату в размере 2236402,43 руб. за пользование имуществом, принадлежащим истцу, в период с 01.01.2020 по 16.08.2020. 

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 24ЕК 047948 от 22.07.2011, № 24ЕК 047647 от 27.06.2011, № 24ЕК 047949 от 22.07.2011, № 24ЕК 047646 от 27.06.2011, № 24ЕК 047648 от 27.06.2011, № 24ЕК 047644 от 27.06.2011 подтвержден и не оспорен сторонами факт обладания истцом доли в общей долевой собственности спорными нежилыми зданиями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу №А33-1255/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, указанное имущество определено  в пользование истца, в том числе суд установил  порядок пользования помещениями, расположенными в нежилых зданиях мясожирового корпуса (площадью 2345,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:0003397990:0001:20001, назначение – нежилое, этаж 1, адрес: Россия, 

<

...> стр.115, пом.7, пом. 14 пом.15, пом.16), проходной (площадью 46,1 кв.м., инвентаризационный номер 04:257:002:000397990:0008, с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0008, лит.В6; В12, адрес: Россия, 

<

...> зд.115), магазина (площадью 35,6 кв.м., с инвентаризационным номером 04:257:002:000397990:0007, лит.Б., с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0007, адрес: Россия, 

<

...> зд.115), предубойного содержания скота (площадью 2 368,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20003, назначение – нежилое, этаж 1, адрес: Россия, 

<

...> зд.115, пом.2, пом.8, пом.9, пом.10, пом.11, пом.12), помещение прачечной (площадью 164,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером 24640:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20005, назначение – нежилое, этаж 1, адрес: Россия, 

<

...> зд.115), колбасного цеха с административно-бытовым корпусом (площадью 2 598,9 кв.м., с инвентаризационным номером 04:257:002:000397990:0004, лит.В11;В12;В13, адрес: Россия, 

<

...>) между истцом и ОАО АПК «Уярский».

 В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт использования ответчиком спорного имущества в заявленный период с 01.01.2020 по 16.08.2020 подтверждён материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что принадлежащее ОАО АПК «Уярский» имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 18.05.2018 на основании договора аренды имущества №1К от 18.05.2019.

Как следует из пояснений сторон, в декабре 2019 г. состоялось отчуждение ½ доли имущества  ОАО АПК «Уярский»  в пользу ответчика.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что одновременно с имуществом, принадлежащим  ОАО АПК «Уярский», ответчик для своей производственной деятельности использовал принадлежащие истцу помещения. 

В материалы представлены заключения о ветеринарно-санитарном состоянии объектов по производству, убою, заготовки, переработки, хранения, реализации мясной продукции, выданные ответчику в период с 01.05.2018 по 02.06.2020, из которых усматривается, то обстоятельство, что с целью  осуществления производственной деятельности ответчиком использовались в том числе спорные помещения истца.

Более того, в ходе исполнения судебного акта по делу №А33-1255/2017 был составлен акт совершения исполнительских действий от 31.07.2020, также подтверждающий факт использования спорного имущества ответчиком.

В соглашении от 17.08.2020 стороны указали, что  в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности без использования помещений, принадлежащих истцу, стороны договорились, что ответчик освобождает данные помещения от оборудования и продукции  в течение 5-ти дней с момента подписания соглашения. 

 В дальнейшем, по договору от 01.10.2020 ответчик принял во временное владение и пользование спорные нежилые помещения истца (1/2 доли) в целях производства мясной продукции, оптовой и розничной торговли.

 Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о фактическом использовании ответчиком принадлежащих истцу спорных нежилых помещений в производственной деятельности.

Довод ответчика о том, что при приобретении  ответчиком ½ доли имущества общества АПК «Уярский» между истцом и ответчиком не был установлен порядок пользования нежилыми помещениями, судом отклонен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу №А33-1255/2017  установлен порядок пользования имуществом между обществом АПК «Уярский» и истцом. Изменение собственника доли имущества на изменяет установленный судом порядок пользования имуществом.  

С учетом изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтвержден факт использования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу в спорный период, в связи с чем доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Размер неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом в сумме  2 236 402,43 руб. за период с 01.01.2020 по 16.08.2020 определен истцом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» №21/250/Э от 11.05.2021, которым определена  среднерыночная помесячная стоимость аренды нежилых помещений  в размере 296 867,58 руб. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. 

В экспертном заключении указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что  заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными и полными, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение эксперта  надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение являются достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Между тем, истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за использование помещений в период с 01 по 16 августа 2020 года, исходя из того, что в августе 31 день, тогда как истец при расчете неосновательного обогащения за указанный период исходил из 30 дней. Согласно расчету суда, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 16.08.2020, исходя из определенной на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» №21/250/Э от 11.05.2021 среднерыночной помесячной стоимости аренды нежилых помещений составляет 2 231 295,04 руб. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 231 295,04 руб.. составляющей стоимость пользования нежилыми помещениями истца в период с 01.01.2020 по 16.08.2020.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрен и отклонен судом. 

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка. К моменту рассмотрения требования истца ответчиком удовлетворены не были.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав другой стороны. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что ответчик доказательства принятия мер к урегулированию спора не представил, возражая заявленным требованиям, доводы ответчика о наличии оснований для оставления требований истца без рассмотрения подлежат отклонению судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца (40 000 руб.) за проведение экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, государственная пошлина подлежат взысканию  с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН  

<

***>, г. Уяр) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, г. Уяр) 2 231 295,04 руб. неосновательного обогащения, 39 908 руб. судебных расходов по судебной экспертизе; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН  

<

***>, г. Уяр)  в доход федерального бюджета 34 103,94 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, г. Уяр) в доход федерального бюджета  78,06 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова