Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4244/2018

г. Владивосток

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-786/2019

на решение от 21.12.2018

судьи А.М. Сакуна 

по делу № А24-4244/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации ПетропавловскКамчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПетропавловскКамчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения, оформленного письмом от 20.04.2018 № 01020201/3116/18 и о признании недействительным заключения от 13.04.2018 № 01-08-02/832/18

при участии: лиц, участвующих в деле – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ндей2ствительынм решения Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленного письмом от 20.04.2018 № 01020201/3116/18;, о признании недействительным заключения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.04.2018 № 01-08-02/832/18 9с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предприниматель заявил об отказе от заявленных требований в части требования о признании недействительным заключения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение от 13.04.2018 № 01-08-02/832/18. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018 принят частичный отказ заявителя от заявленных требований в части требования о признании недействительным заключения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение от 13.04.2018 № 01-08-02/832/18 и производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утверждаемую схему. Отмечает, что на момент утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов предприниматель пользовался земельным участком на основании действующего договора аренды, эксплуатировал торговый объект на законных основаниях. Указывает, что не обращение предпринимателя в период с 2007 по 2016 годы с просьбой о включении торгового объекта в схему размещения, отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды после 18.08.2016, по мнению апеллянта, не имеют существенного значения для решения вопроса о праве предпринимателя требовать включения принадлежащего ему объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Считает, что требования пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не могут быть приняты в качестве основания для отказа в размещении объекта автомойки, т.к. данный объект введен в эксплуатацию и размещался на земельном участке до принятии и вступления в действие указанном нормы, а его последующее размещение и эксплуатация согласовывались после утверждения новой редакции санитарных правил. Указывает, что расположение объекта автомойки до здания по улице Ленинградской 90 на расстоянии 20 и 45 метров не указано в обжалуемом ответе Управления от 20.04.2018 как причина не соответствия санитарным нормам. Поясняет, что ни обжалуемым ответом, ни материалами дела не подтверждается принадлежность здания по ул. Ленинградской 90 к жилому дому.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. 

От предпринимателя через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено. 

От управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа через канцелярию апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что управление решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Не смотря на то, что предпринимателем судебный акт обжалуется в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности прекращения производства по делу в части принятия судом частичного отказа от иска.

Проверив законность судебного акта в указанной части, коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку отказ от иска заявлен полномочным лицом и принят судом с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ.

В отношении остальной части требований  судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов путем включения нового нестационарного торгового объекта, планируемого к размещению – автомойка, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> д 27/1, размещение до ближайших объектов: жилое здание – ул. Ленинградская, 90 (20 и 45 метров), 2-х этажное жилое здание – ул. ФИО3, д. 29 (15 и 20 метров), здание СТО – ул. ФИО3, д. 29 (20 и 30 метров) (т. 1. л. д. 35). 

Решением, оформленным письмом от 20.04.2018 №01020201/3116/18, Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предпринимателю отказано во включении в схему места для размещения автомойки площадью 150 кв. м. по вышеназванному адресу, в связи с не соответствием требованиям и нормативам, установленным частью 7.1.12 раздела VII Постановния Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (мойки автомобилей до 2-х постов, мойки автомобилей с количеством постов от 2-х до 5 входят в перечень объектов IV-V класса вредности с санитарно-защитной зоной 50-100 метров) и пункта 1 части 8 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (в части не соответствия требованиям законодательства).

Предприниматель, считая решение административного органа, оформленное оформленного письмом от 20.04.2018 № 01020201/3116/18 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 15 части 1 статьи 16 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В силу предписаний частей 1, 3 и 6 статьи 10 Закон № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в соответствии со схемой их размещения, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При этом законодательство не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

В настоящем споре предприниматель ФИО2 ссылается на неправомерный отказ Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа во включении его объекта автомойки в действующую Схему нестационарных торговых объектов на территории муниципального Петропавловск-Камчатского городского округа.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункты 4 и 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010122:513 был предоставлен для эксплуатации временного объекта некапитального строительства автомойки.

Назначение автомойки не позволяет отнести ее к объектам нестационарной торговли, подлежащим включению в Схему, которая утверждается в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, направлена на формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли, а также повышения доступности товаров для населения.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого отказа во включении автомойки в схему нестационарных торговых объектов, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд воздерживается в данном деле от оценки доводов о законности размещения объекта автомойки на земельном участке с соблюдением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку для данного дела указанные обстоятельства не могут быть признаны юридически значимыми, однако могут создать ненужные ограничения в доказывании по иным делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018  по делу №А24-4244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова