Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.07.2019 года Дело № А50-12408/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалтек» (141411, 

<

...> МКР) ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (614990, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:  

1) ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс» (ИНН 

<

***>)

 2)        ООО «Проектное Бюро «Парма» (614060, 

<

...>, литер Д, отдельный вход),

о взыскании 2 379 858 руб. 86 коп. 

при участии представителя истца ФИО1  - по доверенности от 20.05.2019, 

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 29.12.2018, 

представителя третьего лица ООО ПБ «Парма» ФИО3 – по доверенности от 01.07.2019, 

в отсутствие представителя третьего лица ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс»,

установил:

ООО «Глобалтек»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к   ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1740600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 258 руб. 86 коп.

Определениями суда от 23.04.2019, 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Институт  промышленного и гражданского проектирования «Промакс», ООО «Проектное Бюро «Парма».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что право требования неосновательного обогащения в сумме 1740600 руб. приобрел по договору уступки права требования № от 20.03.2019 от первоначального кредитора - ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс» (ИНН 

<

***>), которое ошибочно перечислило в адрес ответчика платежным поручением № 370 от 04.12.2014 денежные средства в сумме 1740600 руб.

Представитель ответчика требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что третье лицо ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс» (ИНН 

<

***>) перечислило денежные средства в размере 1 740 600 руб. за участника закупки в рамках заключения государственного контракта между ООО «Проектное бюро «Парма» (ИНН 

<

***>, ранее общество имело название ООО «ПРОМАКС») и ГКУ ПК «УКС Пермского края» от 14.04.2015 № 1.

В дальнейшем при исполнении контракта в адрес заказчика поступило письмо от ООО «Проектное бюро «Парма» о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, платежным поручением № 123 от 12.01.2017 ГКУ ПК «УКС Пермского края» возвратило подрядчику ООО «Проектное бюро «Парма» денежные средства в размере 1 740 600 руб.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ООО ПБ «Парма» поддерживает позицию ответчика, указал, что ранее директором как ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс», так и ООО «ПРОМАКС» - теперь ООО «ПБ Парма» было одно лицо, в связи с чем,  ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс» перечислило за ООО «ПБ Парма» обеспечение исполнения контракта.

2) Третье лицо ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс» (ИНН 

<

***>), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило в дело отзыв на иск, в котором указало, что ошибочно перечислило на счет ответчика обеспечение контракта за ООО «ПБ «Парма» (ранее ООО «ПРОМАКС» (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС» платежным поручением №370 от 04.12.2014 оплатило обеспечение исполнения государственного контракта №15/2014-ПИР от 05.12.2014 за третье лицо ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ПАРМА» в размере 1740600 руб. 

20.03.2019 между ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС» (цедент) и ООО «ГЛОБАЛТЕК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно условиям договора уступки права требования ООО «ПРОМАКС» уступает ООО «ГЛОБАЛТЕК» право требования неосновательного денежного обогащения в виду оплаты ООО «ПРОМАКС» обеспечения исполнения государственного контракта №15/2014-ПИР от 05.12.2014 за третье лицо ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ПАРМА» в размере 1740600 руб. платежным поручением №370 от 04.12.2014 Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» в сумме перечисленных денежных средств и подлежащих возмещению должником на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец, полагая, что ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС» не имеет никакого отношения к ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ПАРМА», а так же не является стороной по контракту №15/2014-ПИР от 05.12.2014, вышеуказанная денежная сумма является необоснованным обогащением, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

10.04.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в сумме 1740600 руб. (л.д.12-14).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 21.11.2014 государственным заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» по извещению № 0156200009914000604 проводилась закупка для государственных нужд субъекта РФ - Пермский края работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь». Победителем указанной закупки было признано ООО «ПРОМАКС» (ИНН 

<

***>, после переименования  - ООО «ПБ Парма») согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.1 1.2014 №4.8-13/2.

04.12.2014 платежным поручением №370 ООО «ПРОМАКС»(ИНН 

<

***>) был внесено обеспечение исполнения контракта (извещение №0156200009914000604).

05.12.2014 между ГКУ ПК «УКС Пермского края» (Заказчик) и Подрядчиком - ООО «ПРОМАКС» (ИНН 

<

***>) заключен государственный контракт №15/2014-ПИР на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации па строительство объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Перми», расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае если в ходе исполнения контракта, подрядчиком примято решение о замене способа обеспечения исполнения контракта или решение о предоставлении обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств, подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта в течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующего решения. До предоставления соответствующих документов заказчику, имеющееся у заказчика обеспечение является действительным и не может быть отозвано подрядчиком.

После заключения государственного контракта подрядчиком были представлены документы о государственной регистрации изменений наименования подрядчика (с ООО «ПРОМАКС» на ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ПАРМА»), в связи с чем, между ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ПАРМА» было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.04.2015 № 1.

При исполнении контракта в адрес ГКУ ПК «УКС Пермского края» поступило письмо подрядчика от 09.01.2017 №680 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением №370 от 04.12.2014 ООО «ПРОМАКС», в размере 1740600 руб. на расчетный счет ООО «ПБ ПАРМА» (ИНН 

<

***>), в связи с предоставлением обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств.

В соответствии с п.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя), по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В законодательстве о контрактной системе отсутствуют нормы, обязывающие участника закупки вносить денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта лично. Если такая обязанность не установлена заказчиком в закупочной документации (извещении, документации о закупке, проекте контракта), третье лицо вправе перечислить денежные средства за участника.

Денежные средства в размере 1740600 руб. были перечислены ГКУ ПК «УКС Пермского края» на указанный подрядчиком в письме от 09.01.2017 №680 расчетный счет платежным поручением от 12.01.2017 №123 в соответствии с требованиями п.27 ст.34 Федерального закона о закупках  №44-ФЗ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что совокупность элементов состава, образующего неосновательное обогащение ГКУ ПК «УКС Пермского края» отсутствует, поскольку доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца последним не представлено.

В данном случае третье лицо ООО «ПБ Парма» воспользовалось денежными средствами третьего лица ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс» (ИНН 

<

***>) в целях заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Судом установлено, что денежные средства перечислены ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «Промакс» (ИНН 

<

***>) на счет ответчика  04.12.2014 платежным поручением № 370, то есть, срок исковой давности по данному требованию истек 04.12.2017 года.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 10.04.2019.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   С.А. Овчинникова