ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20458/2023

Дело № А41-27427/16

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-27427/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» ГК «АСВ» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2022 (после перерыва);

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО5, выразившихся в незаконном удержании и не перечислении в пользу Банка денежных средств,  вырученных от продажи предмета залога, об обязании управляющего выплатить остаток денежных средств в размере 5 328 465 руб. 94 коп. и взыскании убытков в размере 3 139 691 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-27427/16  отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

18.12.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Катькиной Н.Н., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 22.01.2024.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Досову М.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» ГК «АСВ» поступили письменные пояснения, от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 - отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Протокольным определением суда от 22.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2024.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» ГК «АСВ» обратился с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО5, выразившихся в незаконном удержании и не перечислении в пользу Банка денежных средств,  вырученных от продажи предмета залога, об обязании управляющего выплатить остаток денежных средств в размере 5 328 465 руб. 94 коп. и взыскании с финансового управляющего 3 139 691 руб. 53 коп. убытков.

В обоснование своей позиции Банк указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 об исправлении опечатки) признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди удовлетворения требования АО «Русстройбанк» в размере 114 148 958 руб. 82 коп., из которых: 96 480 000 руб. – основной долг, 17 668 958 руб. 82 коп. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога являлось нежилое помещение, назначение: нежилое, общ. площадь 792,9 кв.м., № на поэтажном плане: 3 эт., пом. 11, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:06:0012006:9524.

По результатам торгов посредством публичного предложения (сообщение 2230008344 в газете АО «Коммерсантъ» № 179(7141) от 02.10.2021), проведенных с 06.10.2021 по 20.10.2021 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru в отношении лота № 1 победителем признан ФИО8, предложивший лучшую цену – 36 363 636 руб.

Обязанность по перечислению указанных денежных средств исполнена ФИО8 в полном объеме.

Между тем, в период с 01.12.2021 по 30.12.2022 расчеты с залоговым кредитором не производились.

Заявитель жалобы считает, что в счет погашения требований Банка подлежит направлению 90 % от суммы продажи предмета залога, а именно: 30 579 450 руб. 54 коп., поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам торгов посредством публичного предложения (сообщение 2230008344 в газете АО «Коммерсантъ» № 179(7141) от 02.10.2021), проведенных с 06.10.2021 по 20.10.2021 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», в отношении лота № 1 победителем признан ФИО8, предложивший лучшую цену – 36 363 636 руб.

Заявитель жалобы считает, что в счет погашения требований Банка подлежит направлению 90 % от суммы продажи предмета залога, а именно: 30 579 450 руб. 54 коп.

Финансовым управляющим должника в пользу залогового кредитора 28.10.2022 перечислены денежные средства в размере 25 250 984 руб. 60 коп.  (т. 2 л.д. 71).

Апелляционная коллегия отмечает, что различие в суммах, подлежащих перечислению Банку, вырученных от продажи предмета залога, не является бездействием финансового управляющего ФИО2 ФИО5 по данному вопросу, учитывая, что в рамках настоящего банкротного дела ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором должника – АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, разрешены возникшие разногласия между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором должника – АО «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установив, что вырученные денежные средства подлежат распределению согласно расчету, произведенному финансовым управляющим.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствует судебный акт о верном или неверном распределении денежных средств управляющим, вырученных от реализации предмета залога, основания для обязания финансового управляющего выплатить остаток денежных средств в размере 5 328 465 руб. 94 коп. отсутствуют.

Учитывая изложенное, бездействие арбитражного управляющего ФИО5 в незаконном удержании и не перечислении в пользу Банка денежных средств,  вырученных от продажи предмета залога, следует считать недоказанным.

Как следует из жалобы, Банк просил взыскать с финансового управляющего ФИО5 убытки (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неперечисленных залоговому кредитору денежных средств) в размере 3 139 691 руб. 53 коп. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенные на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков, а именно: противоправное поведение финансового управляющего (с учетом отсутствия судебного акта, в котором установлены обстоятельства незаконности действий ФИО5) и факта наличия убытков.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Банка.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-27427/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-27427/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина