ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-191636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.06.2016, 

от ответчиков: – от РФ в лице Росжелдора - ФИО2, дов. от 27.12.2016, от ОАО «РЖД» - ФИО3, дов. от 18.07.2016, ФИО4, дов. от 18.07.2016, ФИО5, дов. от 18.07.2016, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО НПО «Пионер»

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 02 марта 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Пионер»

к Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта, открытому акционерному обществу «РЖД»,

третье лицо: Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, ГП «Железная дорога Молдовы»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Пионер» (далее – истец, ЗАО НПО «Пионер») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор) о взыскании убытков в размере 48 375 600 руб. 

Исковое требование о взыскании убытков основано на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что им были приобретены в собственность полувагоны в количестве 42 единиц, однако в связи с незаконным уклонением Росжелдора от регистрации полувагонов истец лишен возможности извлекать доход из их эксплуатации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2011 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства обращения спорных полувагонов, ранее принадлежавших Молдавской железной дороге, в доход Российской Федерации, и последующей продажи полувагонов истцу.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГП «Железная дорога Молдовы», в качестве соответчика к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД»), исковые требования увеличены до 81 445 727 руб. 33 коп., истец просил взыскать убытки солидарно с ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт о взыскании убытков. 

Истец указывает, что незаконность отказа Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта в регистрации подвижного состава подтверждена судебными актами по арбитражному делу №А60-56722/2011, однако и после вступления в законную силу решения арбитражного суда регистрация вагонов не была произведена. Истец также выражает несогласие с оценкой доказательств непригодности вагонов к эксплуатации, изложенной в обжалуемых судебных актах, поскольку в 2010 году вагоны имели надлежащее техническое состояние, а на данный момент вагоны могут следовать с соответствующими техническому состоянию ограничениями, указывает о том, что контррасчет заявленных истцом ко взысканию убытков ответчиками не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, Росжелдор и ОАО «РЖД» представили в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Российской Федерации в лице Росжелдора, а также представители ОАО «РЖД» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи полувагонов от 23.07.2010 N 22 и согласно акту приема-передачи от 24.11.2010 N 1 Общество с ограниченной ответственностью "Урал-СП" (продавец) передало истцу (покупатель) полувагоны в количестве 42 штук, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Спорные полувагоны приобретены Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-СП" у Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании договора купли-продажи имущества от 08.11.2010 N 01-20/438 и акта приема-передачи имущества от 23.11.2010 N 5/10/3-1/Р/ОО/БР.

Судом первой инстанции установлено, что данное имущество ранее принадлежало Молдавской железной дороге и было передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик", которое на территории Российской Федерации допустило нарушение законодательства Российской Федерации, в связи с чем согласно вступившему в законную силу постановлению Подольского городского суда Московской области от 05.08.2009 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде конфискации предметов административного нарушения (94 полувагонов).

Суд первой инстанции установил, что указанные полувагоны были обращены в доход Российской Федерации путем их изъятия у ООО "Атлантик" и передачи в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец обратился в Уральское территориальное Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта с заявкой от 12.08.2011 N 999 о регистрации приобретенных им полувагонов.

Извещением об отказе в регистрации подвижного состава от 13.10.2011 N РУ-2870 Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта сообщило истцу, что по решению Федерального агентства железнодорожного транспорта все грузовые вагоны, указанные в заявке от 12.08.2011 N 999, не зарегистрированы в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов. 

Также по вопросу регистрации грузовых вагонов истец обращался с заявлением от 24.11.2011 N 2411 в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое письмом от 08.12.2011 N ГП-35/5821ш сообщило истцу, что проведение регистрационных действий с грузовыми вагонами истца, приобретенными истцом по договору купли-продажи полувагонов от 23.08.2010 N 22, возможно только после получения истцом соответствующих документов от Молдавской железной дороги в соответствии с пунктом 2.2.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества независимых государств, введенных в действие 01.09.2001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-56722/2011 на Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта возложена обязанность зарегистрировать за истцом полувагоны в количестве 42 штук.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта 17.08.2012 приняло решение N УИП-4/15751-ис об отказе в присвоении номеров спорным полувагонам в связи с тем, что грузовые вагоны, указанные в заявке, не зарегистрированы в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА).

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отвергая доводы истца о незаконном уклонении Уральского территориального Управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от регистрации вагонов, правомерно указал, что решение о присвоении номеров железнодорожному подвижному составу либо об отказе в присвоении номеров принимается Федеральным агентством железнодорожного транспорта, а не территориальным управлением.

Судом также принято во внимание, что истцом были приобретены у ООО "Урал-Сп" незарегистрированные полувагоны, об отсутствии регистрации истцу было известно, при этом согласно справкам ИВЦ ЖА 2612 и акту от 20.10.2015 все 42 спорных полувагона истца еще 23.11.2010 были забракованы в деповской ремонт.

Судами установлено и доводами жалобы не опровергается, что истец ремонт спорных полувагонов не производил, в связи с чем их эксплуатация в спорный период была невозможна независимо от регистрации Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда заявителю по вине ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

В соответствии с   пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Поскольку спорные полувагоны не могли эксплуатироваться с 23.11.2010, отсутствует как причинная связь между отказом в регистрации полувагонов и понесенными истцом убытками, так и упущенная выгода от эксплуатации таких вагонов.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Доводы истца о неправильной оценке судами обстоятельств непригодности вагонов к эксплуатации отклоняются, в кассационной жалобе истец также указывает на неисправность вагонов и возможность их перемещения в ремонтное депо при скорости не выше 40 км/ч с двумя локомотивами в голове и хвосте состава.

При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу № А40-191636/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина