АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11409/16 

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.

Дело № А76-13922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы совместного общества с ограниченной ответственностью «М&М Милитцер & Мюнх» (далее - общество «М&М Милитцер & Мюнх», ответчик) и открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» (далее – общество «Би энд Би иншуренс Ко», третье лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу № А76-13922/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Би энд Би иншуренс Ко» – Андрианов Я. В. (доверенность             от 19.09.2014);

общества «М&М Милитцер & Мюнх» – Андрианов Я. В. (доверенность от 25.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Новые перспективные продукты» (далее – общество «ПК «НПП», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «М&М Милитцер & Мюнх» о взыскании убытков в сумме                       50 750 евро. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – общество «Траско», третье лицо), общество «Би энд Би иншуренс Ко», открытое  акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 12.10.2016 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «М&М Милитцер & Мюнх» просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о размере подлежащих взысканию убытков в сумме 50 750 евро, основанный на рыночной стоимости двухконтурного драйкуллера и манометра котла-утилизатора, сделан без учета п. 1 ст. 796 и ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве  в 19.05.1956 и вступившей в силу для СССР 01.12.1983 (далее – Женевская конвенция, КДПГ, Конвенция) и положений дополнительного Протокола к  Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее – Протокол). Согласно названному Протоколу в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (п. 3 ст. 23). Положения п. 2 ст. 25 Женевской конвенции закрепляют верхний предел размера ответственности перевозчика в случае повреждения груза суммой возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза или его части, оказавшейся обесцененной. Таким образом, автомобильный перевозчик песет материальную ответственность за полное или частичное повреждение груза, однако размер возмещения не может превышать предела его ответственности. Такой предел установлен п. 3 ст. 23 Женевской конвенции применимым в силу п. 2 ст. 25 названной Конвенции не только в случае утраты, ни и повреждения перевозимого груза до степени обесценивания, поскольку такое обесценивание по существу является полной потерей груза.

Общество «М&М Милитцер & Мюнх» отмечает следующее. По настоящему делу судами обеих инстанций установлен факт такого повреждения груза, которое привело к его конструктивной гибели и, как следствие, необходимости дальнейшей утилизации. Однако судами неправомерно не установлена стоимость годных остатков, а также факт утилизации поврежденного груза, что имеет непосредственное значение для определения размера убытков. Заявитель полагает, что сумма, определенная как подлежащая к возмещению, не может превышать 9379 евро 36 центов.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оценки со стороны судов сюрвейерских заключений, дополнения ответчика к отзыву от 13.10.2015                исх. № 1373,  объяснительной водителя Явченко С.К. от 29.05.2014, письма истца от 01.10.2014 № 138, писем общества «АльфаСтрахование», исх. № 1230, № 174 от 22.09.2014, отчета независимой оценки и экспертизы АКСА                       от 03.06.2014 № 714031, к результате чего суды пришли к неверному вывод о причинении истцу убытков ответчиком.

В отзыве общество «ПК «НПП» просит оставить кассационную жалобу бузе удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Би энд Би иншуренс Ко» ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в кассационной жалобе общества «М&М Милитцер & Мюнх».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ПК «НПП» (покупатель) и Гуаскор Пауэр С.А.У. (продавец) заключен контракт от 18.12.2013 № 181213НМ (далее – контракт от 18.12.2013), согласно п. 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить установку электрогенераторная с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, напряжением 6,3 кВ, мощностью 1025 кВт, марки Guascor SFGM560, в частично разобранном состоянии, согласно приложению 1 и в соответствии с детализацией цен и условиями поставки, указанными в приложении 2 к контракту. 

Согласно п. 2.1 контракта от 18.12.2013 общая стоимость контракта составляет 381 682 евро 85 центов. 

Также 10.08.2013 между обществом «Би энд Би иншуренс Ко» (страховщик) и обществом «М&М Милитцер & Мюнх» (страхователь) заключен договор страхования, о чем выдан страховой полис серии ББ                    № 0260382 , в перечень страховых случаев по которому входят ответственность за повреждение (утрату) груза при перевозке, осуществляемой в соответствии с Женевской конвенцией, за финансовые убытки в связи с просрочкой доставки груза, уплатой прогнозных платежей и прочих расходов (по КДПГ), за нанесение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц или загрязнение окружающей среды перевозимым грузом (КДПГ), за финансовые убытки, связанные с уплатой таможенных сборов и пошлин (п. 4 ст. 23 КДПГ), ответственность экспедитора за финансовые убытки в связи с просрочкой в поставке груза п. 2.7 Правил № 14 рег. № 274 от 26.03.2004, расходы экспедитора п. 2.7.2 Правил № 14 № 274 от 26.03.2004. 

Впоследствии между обществом «ПК «НПП» (заказчик) и обществом «Траско» в лице руководителя филиала в г. Челябинске (исполнитель) заключен договор от 27.03.2014 № TRBI-14/42 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор от 27.03.2014 № TRBI-14/42), согласно п. 1.1 которого договором регулируются взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги. 

На основании п. 2.1 договора от 27.03.2014 № TRBI-14/42 при оказании услуг по договору стороны руководствуются Женевской конвенцией, таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Европейским соглашением о перевозке опасных грузов (ДОПОГ), а также соответствующими нормативными актами Российской Федерации и международными нормативными актами. 

На каждую партию груза, следующего на одном автотранспортном средстве, оформляется товарно-транспортная накладная образца CMR (п. 2.2 договора от 27.03.2014 № TRBI-14/42). 

Пунктом 2.3 договора от 27.03.2014 № TRBI-14/42 предусмотрено, что в случае, если исполнитель будет осуществлять только транспортно- экспедиционные услуги по настоящему договору, то в соответствии с п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», а также п. 6 Приказа Минтранса от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» стороны договорились об использовании следующих экспедиторских документов, не предусмотренных в пунктах 5 указанных постановления Правительства Российской Федерации и Приказа Минтранса: транспортные заказы заказчика, указанные в п. 3.2 названного договора, в качестве поручений экспедитору; транспортные накладные в качестве экспедиторских расписок; акты и/или иные документы о приеме грузов на хранение в качестве складских расписок. По письменной договоренности сторон допускается использование иных форм экспедиторских документов. 

На основании п. 4.1.1 договора от 27.03.2014 № TRBI-14/42 исполнитель осуществляет перевозку или организацию перевозки и транспортно- экспедиционное обслуживание грузов по транспортным заказам заказчика, строго соблюдая условия полученного транспортного заказа и в соответствии с договором. 

Согласно п. 4.1.2 исполнитель договора от 27.03.2014 № TRBI-14/42 обязался организовать подачу на место загрузки автотранспортные средства в технически исправном состоянии, обеспеченные всеми необходимыми для выполнения перевозки документами. 

В соответствии с п. 4.1.5 исполнитель договора от 27.03.2014                         № TRBI-14/42 обязался при погрузке груза в автотранспортное средство проверять внешнее состояние упаковки груза, сверять число мест и наименование груза с данными, указанными в CMR. При обнаружении на загрузке недостатков или несоответствий исполнитель обязан поставить заказчика об этом в известность, не покидая места загрузки, и требовать от заказчика их устранения. В случае отказа заказчика от их устранения исполнитель обязуется произвести необходимые отметки в товаросопроводительных документах. 

В силу п. 6.1 договора от 27.03.2014 № TRBI-14/42 исполнитель и заказчик несут ответственность в размере прямых убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом п. 2.1 договора. 

Во исполнение договора от 27.03.2014 № TRBI-14/42 общество «ПК «НПП» и общество «Траско» оформили транспортный заказ от 05.05.2014 № 1 на доставку из Испании в г. Челябинск оборудования - установки электрогенераторной с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием марки Guascor SFGM560 в частично разобранном состоянии, общей массой 15 925 кг., 13 тарных мест (далее - оборудование, груз). 

С целью перевозки груза обществом «Траско» привлечено общество «М&М Милитцер & Мюнх»; на данную перевозку оформлена международная товарно-транспортная накладная CMR № 160514-2 (далее – накладная CMR             № 160514-2). 

Согласно накладной CMR № 160514-2 перевозка груза осуществлялась в предоставленном перевозчиком - обществом «М&М Милитцер & Мюнх» транспортном средстве государственный регистрационный номер                           АК 7048-7 / А 7271 А-7 (далее - транспортное средство). 

В соответствии с отметкой, сделанной в накладной CMR № 160514-2, груз в транспортное средство погружен грузоотправителем Гуаскор Пауэр С.А.У. - 13.05.2014 и получен грузополучателем - обществом «ПК «НПП» 29.05.2014 с повреждениями, о чем также осуществлена отметка в накладной. 

Представителями общества «ПК «НПП», общества «М&М Милитцер & Мюнх» и сервисным инженером общества с ограниченной ответственностью «ИК «Импульс Урал» (организация, осуществляющая обслуживание доставленного оборудования) составлен акт внешнего осмотра доставленного оборудования от 29.05.2014, в котором отражено, что при разгрузке транспортного средства выявлены следующие повреждения оборудования: у драйкуллера подломлены ножки, повреждены (замяты) пластины, пробиты трубки, деформирована рама; на котле-утилизаторе выхлопных газов поврежден (раздавлен) манометр. 

Также этими же представителями составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 29.05.2014, согласно которому устранение выявленных дефектов (повреждений) оборудования возможно только путём замены повреждённых комплектующих. 

Истцом в адрес общества «Траско» направлено письмо от 02.06.2014               № 105, в котором указано на получение груза с повреждениями. 

Представителями общества «Траско» и общества «ПК «НПП» произведен осмотр доставленного оборудования с детализацией повреждений доставленного оборудования, о чём составлен акт от 06.06.2014. 

В акте от 06.06.2014 указано, что у котла-утилизатора выхлопных газов повреждены грани соединительного фланца, поврежден 100% манометр (заменяемый); нарушена упаковка глушителя выпускной системы; у генераторной установки повреждены пластиковый кожух и лакокрасочное покрытие корпуса; в драйкуллере повреждены 4 опорные ножки; замятие пластин охладителя в 5 местах площадью 200 кв.см, 300 кв.см, 50 кв.см,           10 кв.см, 20 кв.см; пробитие трубок охлаждение в 3 местах; смятие рамы корпуса в 2 местах; потертости корпуса трубы охладителя с повреждением отводной трубки. 

С целью определения возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного драйкуллера ведущим экспертом отдела экспертиз Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огарковым С.Ю. проведена экспертиза, по итогам которой составлено заключение эксперта от 06.10.2014 № 026-02-00849. В названном заключении эксперта отражено, что предоставленное на экспертизу теплотехническое оборудование драйкулер (производство «Guascor» Испания) имеет транспортные механические повреждения, не позволяющие его использование по прямому назначению и не позволяющие произвести восстановительный ремонт. 

Претензией (рекламацией) от 24.04.2015 № 25 общество «ПК «НПП»  просило общество «М&М Милитцер & Мюнх» не позднее 10 календарный дней с момента получения настоящей претензии возместить ущерб, причиненный повреждением груза при перевозке, перечисленную сумму в валюте Российской Федерации, эквивалентную 50 750 евро по курсу Банка России на дату платежа, по реквизитам истца. 

Названная претензия (рекламация) получена адресатом 04.05.2015, подтверждением чему является копия почтового уведомления. 

Оставление указанной претензии (рекламации) без ответа и отсутствие требуемой оплаты ущерба послужило основанием для обращения общества «ПК «НПП» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия обязательственных отношений между сторонами, обусловленных оформленной накладной CMR № 160514-2, доказанности факта причинения ответчиком убытков, выраженных в повреждении груза при его перевозке, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в размере 50 750 евро в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

В соответствии с нормами ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. 

Как верно отмечено судами, отношения сторон по международной перевозке грузов регулируются Женевской Конвенцией. Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. 

Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (п. 1 ст. 1 Конвенции). 

Поскольку местом погрузки груза является территория Испании, местом доставки груза - территории Российской Федерации, а перевозчиком – юридическое лицо Республики Беларусь, при этом Испания участник Женевской конвенции с 12.02.1974, а СССР – с 01.12.1983 (Российская Федерация является правопреемником СССР), Республика Беларусь - с 05.04.1993, то судами правомерно указано на применение Конвенции к спорным правоотношениям. 

Статьей 4 Конвенции определено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции. 

На основании п. 1 ст. 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. 

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки.

 В силу п. 2 ст. 9 Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В соответствии с п.1 ст.17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности накладную CMR № 160514-2, акт внешнего осмотра доставленного оборудования от 29.05.2014 и акт о выявленных дефектах оборудования от 29.05.2014, акт от 06.06.2014, заключение эксперта от 06.10.2014 № 026-02-00849 суды установили факт погрузки оборудования 13.05.2014 в надлежащем состоянии и получение его 29.05.2014 обществом «ПК «НПП» с повреждениями.

При этом, истолковав содержание вышеназванной накладной, суды не установили привлечение к осуществлению данной перевозки иного лица помимо общества «М&М Милитцер & Мюнх», а также наличие отметки ответчика о принятии груза в некачественном состоянии или относительно его упаковки в накладной CMR № 160514-2. 

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п. 2 ст. 17 Конвенции). 

Согласно п. 1 ст. 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17. 

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п. 4 ст. 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (п. 2 ст. 18 Конвенции). Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Судами обоснованно указано, что являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать возможность повреждения оборудования при перевозке и необходимость принятия в целях его предотвращения дополнительных мер для соблюдения обязанности по перевозки груза в надлежащем состоянии. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в п. 2 ст. 17 Конвенции, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Пунктом 1 ст. 25 Конвенции предусмотрено, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями подп. 1, 2 и 4 ст. 23. 

Согласно подп.1 и 2 ст. 23 Конвенции, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. 

На основании постановления Правительства Российской Федерации              от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» повреждённое при доставке оборудование, имеющее код ТН ВЭД 8502 20 800 0 0 «Установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием мощностью более 750 кВА», включено в Перечень оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности письмо от 09.06.2014, сертификат                     от  01.01.2013, суды установили, что уполномоченным дистрибьютором производителя оборудования (Гуаскор Пауэр С.А.У.).в России и странах СНГ является закрытое акционерное общество «Автономный энергосервис» (ЗАО «АЭС»), которым представлено технико-коммерческое предложение на поставку компонентов для газопоршневых электростанций Guascor SFGM560, а именно, двухконтурного драйкуллера и манометра котла-утилизатора, общая стоимость которых составляет 50 750 евро.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленной истцом ко взысканию суммы 50 750 евро в качестве убытков.

Учитывая, что заявленный истцом размер убытков ответчиком документально не оспорен; при отсутствии в материалах дела доказательств обратного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Все доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. 

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу                 № А76-13922/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы совместного общества с ограниченной ответственностью «М&М Милитцер & Мюнх» и открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.В. Лимонов

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             Е.Г. Сирота