Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-7499/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу администрации Карлукского муниципального  образования администрация сельского поселения на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 15 сентября 2023 года по делу № А19-7499/2023 по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Карлукского муниципального  образования – администрация сельского поселения (ОГРН:1053827058141, ИНН:  

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

- представителя от администрации Карлукского муниципального образования –  ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,  

- представителя от общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» –  ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,  

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Карлукского муниципального  образования – администрация сельского поселения с требованием, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 862 719 рублей 42  копеек.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2023 требования  заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции вынесено  при неполном изучении дела и неверном толковании норм материального права.  

Апеллянт указывает, что судом не проверены доводы ответчика о том, что  необходимые строительные материалы не были своевременно закуплены истцом, так как  к моменту возникновения повышения цен большая часть работ уже должна была быть  выполнена, полагает, что именно на истце лежала обязанность доказать, что работы им не  были выполнены в срок исключительно по причине существенного увеличения цен на  строительные материалы.  

Заявитель полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о доказанности  невозможности выполнения работ в срок в связи с ростом цен на строительные материалы  на основании положительного заключения о проверке достоверности определения  сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства № 38-1-2-01313-2022 от 11.04.2022, указывает, что сам по себе  рост цен на строительные материалы не может свидетельствовать о добросовестном  поведении истца,  

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств, 

Представитель Администрации Карлукского муниципального образования в  судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» в  судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2023, 08.12.2023, 25.01.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела 03 июня 2020 года между ответчиком (далее –  заказчик) и истцом (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №  0134200000120001793 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется на  условиях, установленных контрактом, выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектом  

сметы контракта (приложение № 2), проектной и рабочей документацией ( приложение №  5) и сводным сметным расчетом (приложение № 6) и сдать результат выполненных работ  заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам,  государственным стандартам и техническим условиям, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, место выполнения работ: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 81 413 904 рублей. 

Изначально пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ был установлен до 31  октября 2021 года.  

27 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2  к вышеуказанному муниципальному контракту, согласно которому, срок окончания работ  продлён до 30 сентября 2022 года.  

04 августа 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3  к вышеуказанному муниципальному контракту, согласно которому, в связи с увеличением  цен на строительные ресурсы, цена контракта составляет 103 933 904 рубля.  

Как указывает истец, 15.10.2021 между сторонами подписаны акт приемки  выполненных работ и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 1 632 743  рубля, однако оплата поступила в размере 1 482 122 рублей 46 копеек, сумма 150 620  рублей 54 копейки удержана в счет пени за просрочку исполнения обязательств по  контракту. 22.08.2022 между сторонами подписаны акт приемки выполненных работ и  справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 14 823 507 рублей 60 копеек, однако,  оплата поступила в размере 13 514 301 рубля 51 копейки, сумма 1 309 206 рублей 09  копеек удержана в счет пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.  

Истцом не оспаривается факт просрочки выполнения работ, однако, по его  мнению, имеются непредвиденные обстоятельства, возникшие не по вине подрядчика, а  именно резкий рост цен на строительные материалы в 2021 году, который не позволил  истцу своевременно выполнить обязательства по контракту.  

Согласно положительному заключению о проверке достоверности определения  сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства № 38-1-2-01313-2022 от 11.04.2022, увеличение стоимости  объекта произошло более чем на 30 % от сметной стоимости объекта.  

26.02.2023 истцом направлена претензия с требованием о взыскании неправомерно  удержанных пени, от ответчика поступил ответ, в котором указано, что начисленные и  удержанные пени в 2021 и 2022 годах считаются уплаченными и заказчик не вправе  списать начисленные пени, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с иском.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области,  руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 333, 1102, 1109 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от  04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», пришел к  выводу, что у ответчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки  на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в связи с чем  удержанная истцом неустойка в размере 862 719 рублей 42 копеек подлежит возврату в  качестве неосновательного обогащения.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  

содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы  суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней).  

Пункт 11 Правил списания № 783 устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих  Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

В случае удержания заказчиком суммы пени из платежа по контракту подрядчик  (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к  заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в  порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что сумма начисленной ответчиком пени в  размере 862 719 рублей 42 копеек (с учетом уточнения исковых требований), не  превышает 5 процентов цены по контракту.  

Истцом представлены доказательства того, что не исполнение условий контракта в  2021 и в 2022 годах было связано применительно к подпункту «в» пункта 2  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 с  существенным увеличением цен на строительные ресурсы, что повлекло невозможность  исполнения контракта подрядчиком, а именно: положительное заключение о проверке  достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства № 38-1-2-01313-2022 от  

11.04.2022, дополнительное соглашение № 3 от 04.08.2022 к контракту, положительное  заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 38-1-005119 от 29.05.2019, перерасчет сметной стоимости, счета-фактуры № 2568 от 01.06.2022, №  5716 от 09.06.2022.  

Таким образом, доводы ответчика, о недоказанности факта невыполнения работ  истцом по причине существенного увеличения цен на строительные материалы, в том  числе в отношении данных, размещенных на сайте Иркутскстат, судом отклоняются.  

Фактически доводы заявителя жалобы дублируют доводы приводимые суду первой  инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение  заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием  к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года по делу   № А19-7499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи   Е.М. Бушуева 

В.С. Ниникина