1355/2022-380347(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3109/2022

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15079/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Георесурс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А563109/2022 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Георесурс» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее -  Ответчик) о взыскании 477 593 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде  списанных с расчетных счетов истца в безакцептном порядке денежных средств в  пользу Ответчика в отсутствии с ним договорных и иных установленных сделкой или  законом оснований, 556 руб. 10 коп. процентов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении иска отказано в связи с  недоказанностью заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить,  рассмотреть спор в суде первой инстанции по общим правилам искового  производства. Считает, что суд первой инстанции не полно выяснил все  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы  материального и процессуального права.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы  оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 с расчетных счетов Истца в  пользу Ответчика были списаны денежные средства в размере 477 593 руб. 71 коп.  

Факты списания денежных средств подтверждаются платежными ордерами   № 3209 от 10.01.2022 и № 630863 от 10.01.2022  

Как утверждает Истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют,  Истец никаких обязательств перед Ответчиком не имеет.  

27.09.2021 Истцом с помощью открытых информационных систем был  выявлен факт наличия заключенного между ним и Ответчиком договора лизинга   № ЛД-774866/21 от 25.08.2021.  

28.09.2021 в адрес Ответчика было направлено письмо № 27/01 от 27.09.2021  с требованием провести служебную проверку по факту наличия вышеупомянутого  договора и предоставить документы, так как ни единоличный исполнительный  орган, ни иное уполномоченное лицо от имени Истца не инициировали заключения  договора лизинга. Указанное письмо Ответчиком оставлено без ответа.  

07.09.2021 Истцом был выявлен факт наличия открытых на имя Истца  расчетных счетов в ПАО КБ «УБРИР» и в ТКБ БАНК ПАО, в этот же день было  подано заявление в территориальный отдел МВД России, поскольку данные  расчетные счета генеральный директор не открывал, полномочий на такие действия  никому не предоставлял, а также у Истца не было доступа к незаконно открытым  счетам, соответственно о наличии и движении денежных средств на этих счетах  Истцу также не известно.  

По результатам проведенной МВД России проверки вынесено постановление  от 02.10.2021 о возбуждении уголовного дела.  

Ссылаясь на приобретение Ответчиком без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований денежных средства Истца в размере 477  593 руб. 71 коп., Истец обратился в суд с иском.  

Ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором он указывает, что  между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77- 4866/21 от 25.08.2021.  

Согласно п. 2 договора лизинга, помимо договора лизинга к отношениям  сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от  12.04.2021 (далее – Условия), являющиеся Приложением № 6 к Договору лизинга.  

Согласно пункту 1.1 - 1.3 договора лизинга ответчик принял обязательство  приобрести в собственность указанное Истцом имущество у определенного Истцом  поставщика и предоставить Истцу это имущество за плату во временное владение и  пользование с переходом к Истцу права собственности на предмет лизинга, а Истец  обязался уплачивать Ответчику лизинговые платежи в соответствии с Графиками  платежей.  

Во исполнение договора лизинга, Ответчик заключил договор купли-продажи   № КП-77- 4866/21 от 25.08.2021 с ООО «ТА» (ИНН 

<

***>) (далее – Продавец).  

В соответствии с пунктом 3.1, 3.3 договора купли-продажи Ответчик перевел  продавцу 24 000 000 рублей в качестве полной оплаты цены товара, включая сумму  аванса, полученного от Истца в размере 4 800 000 рублей.  

Приобретенная по вышеуказанному договору купли-продажи установка  горизонтально-направленного бурения UNIVERSAL UNI 60X70 (VIN № 

<

***>)  (далее – Предмет лизинга, Товар), была передана ответчику по Единому акту  приема-передачи от 13.10.2021.  

Поскольку лизингополучателем была допущена просрочка оплаты лизинговых  платежей, в обслуживающие Истца банки были направлены инкассовые поручения  на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). В результате частичного  исполнения инкассовых поручений № 3209 и № 3210 от 22.12.2021 в адрес  ответчика поступило 477 593,71 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.  

В тексте апелляционной жалобы Истец ссылается на отсутствие между  сторонами правоотношений, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о  недоказанности Истцом отсутствия правовых оснований для получения денежных  средств Ответчиком, факт возникновения неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком в материалы дела представлены Акт приема-передачи  имущества в пользу Истца, доверенность от Истца на ФИО1, Договор  лизинга № ЛД-77-4866/2021 от 25.08.2021, подписанные со стороны Истца.  Указанные документы Истцом надлежащим образом не оспорены, о  фальсификации доказательств не заявлено, опровергающих доказательств не  представлено. Как следует из представленной Истцом позиции, договор лизинга им  также не оспаривался.  

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора Истцом  не доказано, представленные Ответчиком доказательства в установленном АПК РФ  порядке не опровергнуты.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отвергает  довод Ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений.  

Отвергается апелляционным судом и довод апелляционной жалобы об  отсутствии у Истца обязательств по уплате лизинговых платежей и не получении  права владения и пользования предметом лизинга.  

Как указано Ответчиком и подтверждается материалами дела, между Истцом  и Ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-4866/21 от  25.08.2021. Указанный договор со стороны Истца подписан, Истцом надлежащим  образом не оспорен, о фальсификации доказательства не заявлено,  следовательно, имеются надлежащие и достаточные доказательства наличия  между Истцом и Ответчиком договорных отношений и согласованности сторонами  условий заключенного договора.  

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Пунктом 5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель  обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором лизинга.  

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая  сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в  которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с  оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход  лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена  предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Поскольку доказательств, опровергающих факт наличия между сторонами  договорных отношений, Истцом не представлено, за Истцом признается наличие  обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)», а также заключенным между сторонами договором,  в том числе обязанностей по уплате лизинговых платежей.  

Опровергается материалами дела и отсутствие у Истца права владения и  пользования предметом лизинга.  

Так, в материалах дела содержится Акт приема-передачи имущества (т.1,  л.д.113), согласно которому Истец получил Предмет лизинга. Указанный акт  надлежащим образом Истцом не оспорен, ввиду чего признается надлежащим  доказательством, что свидетельствует о получении Истцом предмета лизинга во  владение и пользование.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  подтвержденным факт исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, в  силу чего на Истца возлагается обязанность по оплате лизинговых платежей.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает довод апелляционной  жалобы об отсутствии у Истца обязательств по уплате лизинговых платежей и не  получении права владения и пользования предметом лизинга необоснованным и  опровергнутым материалами дела.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального закона в части непривлечения к участию в  деле третьих лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.  

В жалобе Истец указывает, что оспариваемое решение затрагивает права и  законные интересы АО Банк «Национальный стандарт» и ПАО «Банк Уралсиб».  

В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований полагать, что вынесенный по настоящему  делу судебный акт повлияет на права и/или обязанности АО Банк «Национальный  стандарт» и ПАО «Банк Уралсиб» по отношению к сторонам спора.  

Не заявлялось Истцом и ходатайства о привлечении указанных лиц к участию  в рассмотрении дела в порядке ст.51 АПК РФ.  

Не был оспорен Истцом и не признан недействительным в установленном  законом порядке договор на открытие и обслуживание банковского счета, с которого  производилось безакцептное списание денежных средств в счет уплаты спорных  лизинговых платежей.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает довод  Истца нарушении норм процессуального законодательства в связи с  непривлечением к участию в деле третьих лиц, о правах и обязанностях которых  вынесен судебный акт необоснованным.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены,  у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2022 по делу № А56-3109/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова