ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10856/2018

г. Воронеж

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Группа Компаний «Русагро»: ФИО3, представитель по доверенности №95 от 25.08.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «Русагро» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2021 по делу № А48-10856/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании акционерного общества «Орловская хлебная база № 36» (далее – АО «Орловская хлебная база № 36», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.2.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-10856/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2019 в отношении АО «Орловская хлебная база № 36» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.10.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение №4291654), а 02.11.2019 в газете «Коммерсант» №202.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Орловская хлебная база № 36».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020 временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 АО «Орловская хлебная база № 36» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и  открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 16.03.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение №4820911), а 21.03.2020 в газете «Коммерсант» №51 (6772).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 конкурсным управляющим АО «Орловская хлебная база № 36» утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2021 и от 20.01.2021 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения заявления представителя учредителей (участников) АО «Орловская хлебная база № 36» ФИО8, АО «Щелково Агрохим» о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника; ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, представителя учредителей  (участников) АО «Орловская хлебная база № 36» ФИО8 о признании недействительным решения комитета кредиторов АО «Орловская хлебная база № 36» от 06.11.2020 и конкурсного управляющего АО «Орловская хлебная база № 36» ФИО6 об исключении из числа членов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве №А48-10856/2018 АО «Орловская хлебная база № 36».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО «Орловская хлебная база №36», перечисленного в инвентаризационных описях должника, а также с целью установления фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценки и права» ФИО9 (адрес: 302025, 

<

...>).  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Какая рыночная стоимость на текущую дату движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «Орловская хлебная база № 36», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк»?; 

- Какая рыночная стоимость на текущую дату движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «Орловская хлебная база № 36», не находящегося в залоге АО «Россельхозбанк»? 

Производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2021 производство по заявлениям возобновлено.

Представитель учредителей (участников) должника ФИО8, не согласившись с указанным экспертным заключением, в связи с возникшими неразрешенными в ходе судебного разбирательства сомнениями в достоверности определенной экспертом рыночной стоимости спорного на текущую дату движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «Орловская хлебная база № 36», находящегося и не находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2021 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела №А48-10856/2018 вопросов, требующих специальных познаний (повторная). Проведение экспертизы с осмотром оцениваемого имущества (выезд на место) поручено эксперту ООО «Центр независимой  экспертизы и оценки «АНСОР»: 302040, 

<

...>) ФИО10. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какая рыночная стоимость на текущую дату движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «Орловская хлебная база № 36», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк»?;

- Какая рыночная стоимость на текущую дату движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «Орловская хлебная база № 36», не находящегося в залоге АО «Россельхозбанк»?

Производство по настоящему обособленному спору по делу №А48-10856/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на то, что судом не установлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, и неправомерно назначена повторная экспертиза, что повлекло за собой незаконное приостановление производства по делу и дальнейшее его затягивание, ООО «Группа Компаний «Русагро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Группа Компаний «Русагро», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2021 в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 64, 86 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пункт 3 статьи 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», экспертиза может быть назначена в рамках отдельного обособленного спора при наличии оснований, указанных в статье 82 АПК РФ.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

ФИО8 в обоснование заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы указал, что подготовленное экспертом ФИО9 заключение эксперта №309/1 от 17.05.2021 не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, поскольку оценщиком ФИО9  в заключении №309/1 (отчете) от 17.05.2021 допущены ошибки в расчетах, существенно (в два раза) занижающие итоговый результат определения стоимости объекта оценки. 

При этом ФИО8 поставлены под сомнение компетентность и беспристрастность оценщика ФИО9, так как  намеренное занижение рыночной стоимости имущества должника не соответствует целям конкурсного производства, снижает возможность полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Проведение повторной судебной экспертизы заявитель просил поручить экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». На разрешение эксперта поставить ранее утверждённые судом вопросы.

Конкурсный кредитор ООО «Группа Компаний «Русагро» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Уполномоченный орган при рассмотрении заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие неразрешенных сомнений лиц, участвующих в деле, в правомерности выводов представленного экспертного заключения, правомерно пришел к выводу о целесообразности назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя учредителей (участников) АО «Орловская хлебная база № 36» ФИО8 с поручением проведения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

По смыслу статьи 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Как установлено судом из заключения эксперта ООО «Бюро оценки и права» ФИО9 №309/1 от 17.05.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу номер один: наиболее вероятная рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества (объекты оценки), принадлежащего АО «Хлебная база №36», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», составляет без учета НДС 328 625 200 руб.

- по вопросу номер два: наиболее вероятная рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества (объекты оценки), принадлежащего АО «Хлебная база №36», не находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», составляет без учета НДС 15 645 100 руб.

Между тем, представителем ФИО8 в подтверждение заявленных сомнений в материалы дела представлены иные отчеты об оценке движимого и недвижимого имущества АО «Орловская хлебна база №36»: отчет № 28 «Бюро оценки и права» от 01.02.2017; отчет об оценке № 01-14-2019 ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от 31.01.2019; отчет № 121 ООО «Региональный центр оценки» от 19.05.2016; отчет № 211 ООО «Региональный центр оценки» от 19.06.2017; отчет оценщика ООО «ОЦЕНКА+» ФИО11 №77/2-О/2020 от 27.10.2020; рецензия ООО «Оценка+» от 18.06.2021 г., рецензия ЧПО ФИО12 от 23.06.2021, которые содержат выводы об иной рыночной стоимости имущества должника в интервале от 611 811 400 руб. до 1 750 320 500 руб.

По мнению ФИО8, представленные рецензии от 23.06.2021 и от 18.06.2021 опровергают выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении. 

Вместе с тем, из пояснений эксперта не представляется возможным определить, в связи с чем за период с 2016-2020 годов и до момента составления заключения стоимость оцениваемого имущества снизилась в несколько раз, возникшие противоречия и неясности (неточности) в результате допроса эксперта устранены не были.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание предмет рассматриваемого обособленного спора, учитывая наличие между сторонами спора разногласий относительно стоимости движимого и недвижимого имущества АО «Орловская хлебная база №36», в целях устранения возникших сомнений и неясностей, имеющихся в представленном заключении эксперта №309/1 от 17.05.2021, которые не были устранены в ходе ответов эксперта в судебном заседании на заданные вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения по настоящему спору повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», эксперту ФИО10, так как указанное экспертное учреждение располагает необходимой научно-технической базой, кадровым составом для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в приемлемые сроки и представило согласие на проведение экспертизы. 

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Приостанавливая производство по обособленному спору по основанию назначения экспертизы, суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Оснований, по которым приостановление производства по обособленному спору могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы не привел. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2021 по делу № А48-10856/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2021 по делу № А48-10856/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1