﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20473/2020

14 июля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.  ,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области – Данчиновой А.Н. (доверенность от 13.01.2021 № 05-09/00182, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу № А19-20473/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» (ОГРН 1123802000387, ИНН 3802013391, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.11.2020 по делам № 38082028300026400004, № 38082028300036200004, № 38082028300052800004, № 38082028300067600004, № 38082028300073300004, № 38082028300085700004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, требование удовлетворено в связи с установлением признаков малозначительности правонарушений.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1,5, 2.1, 2.9, 4.5, часть 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон от № 173-ФЗ), пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, разъяснения, изложенные постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), правовые позиции, изложенные в: определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статьи 2.9, 3.4, 15.25 КоАП РФ, Закон № 173-ФЗ), постановление № 10, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: отсутствовали основания для признания административного правонарушения малозначительным исходя из публично-правового характера валютного регулирования; правонарушение совершено неоднократно; обстоятельства дела оценены инспекцией с учетом наличия смягчающих обстоятельств, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что отвечает принципу разумности и справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их необоснованность и законность судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам проведения документарной проверки общества инспекцией 20.10.2020 составлены протоколы № 38082028300026400002, № 38082028300036200002, № 38082028300052800002, № 38082028300067600002, № 38082028300073300002, №  38082028300085700002 и 02.11.2020 вынесено шесть оспариваемых постановлений о назначении наказания в виде штрафов размерах: 146 804 рублей 33 копеек, 58 500 рублей и 153 467 рублей 41 копейки, 104 453 рублей 07 копеек, 7 500 рублей и 49 296 рублей 61 копейки соответственно, а всего 520 021 рубль 42 копейки.

Названные нарушения установлены в рамках одной проверки и отражены в одном акте проверки от 16.10.2020 № 380820200030004, принятом по результатам проверки. Дата совершения правонарушения – 05.12.2018.

Основанием для принятия обжалуемых постановлений послужили выводы административного органа о нарушении обществом валютного законодательства (факт выплаты зарплаты работникам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами в общей сумме 693 361 рубль 92 копейки без открытия счета в банке, что подтверждено платежными ведомостями от 05.12.2018 № 811, № 812).

Общество оспорило указанные постановления в судебном порядке.

Арбитражные суды признали факт совершения правонарушения доказанным, его квалификацию по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ правильной, усмотрели наличие признаков малозначительности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, осуществление незаконных валютных операций.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Судами при рассмотрении дела установлен и имеющимися доказательствами подтвержден факт совершения обществом незаконной валютной операции в виде расчетов по заработной плате с работниками-нерезидентами (иностранными гражданами), не имеющими вида на жительство в Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках (693 361 рубль 92 копейки заработной платы выплачено в наличной форме).

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами также установлены, существенных нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Оснований для иных выводов по указанным выше фактам и обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении № 10, согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления № 10).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: общество включено с 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; в рассматриваемом случае своими действиями общество не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вред интересам общества и государства; доказательства того, что правонарушение, привело к негативным последствиям, как и доказательства пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, исходя из принципов индивидуализации и справедливости наказания, арбитражные суды пришли по данному конкретному делу к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении общества в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Судами также установлено, что в данном конкретном деле возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Довод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления № 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств предусмотренные главой 7 и статьями 210 и 200 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу № А19-20473/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина