ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2018 года                                                                                    Дело А65-39844/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Южная"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу № А65-39844/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Медбиофарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Южная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр-Озеро, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Медбиофарм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Агрофирма Южная" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 731 003, 85 (семьсот тридцать одна тысяча три) рубля 85 коп.; суммы процентов в размере 48 013, 82 (сорок восемь тысяч тринадцать) рублей 82 копеек; суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  "Агрофирма Южная" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Компания Медбиофарм" взыскан основной долг в размере 731 003 (семьсот тридцать одна тысяча три) руб. 85 коп., проценты в размере 48 013 (сорок восемь тысяч тринадцать) рублей 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу № А65-39844/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению согласно положений ст. 333 ГК РФ. Также, ответчик полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу № А65-39844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным № 3371 от 03.02.2017 г. на сумму 73 575, 95 руб.; № 3455 от 14.02.2017 г. на сумму 166 386, 03 руб.; № 3712 от 15.03.2017 г. на сумму 39 248, 95 руб.; № 34200 от 24.03.2017 г. на сумму 451 792, 92 руб. ответчику передан товар на общую сумму 731 003, 85 (Семьсот тридцать одна тысяча три) рубля 85 копеек.

10.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена  последним без удовлетворения (л.д. 18-19). 

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом по товарным накладным № 3371 от 03.02.2017 г. на сумму 73 575,95 руб.; № 3455 от 14.02.2017 г. на сумму 166 386,03 руб.; № 3712 от 15.03.2017 г. на сумму 39 248, 95 руб.; № 34200 от 24.03.2017 г. на сумму 451 792, 92 руб. передан ответчику товар на общую сумму 731 003,85 (Семьсот тридцать одна тысяча три) рубля 85 копеек.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем задолженность составила 731 003,85 (Семьсот тридцать одна тысяча три) рубля 85 копеек.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Товарные накладные № 3371 от 03.02.2017 г. на сумму 73 575, 95 руб.; № 3455 от 14.02.2017 г. на сумму 166 386, 03 руб.; № 3712 от 15.03.2017 г. на сумму 39 248, 95 руб.; № 34200 от 24.03.2017 г.  (л.д. 8-13) содержат в себе подпись представителя ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте принятия товара. Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком оспорен не был.

Долг ответчика перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 731 003,85 (Семьсот тридцать одна тысяча три) рубля 85 копеек. долга, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в  данной части в полном объеме.

Выводы суда в данной части ответчиком не оспорены, каких либо возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, в связи с просрочкой платежа истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 013, 82 руб. за период с момента поставки товара и до 29.11.2017 г. 

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным (л.д. 4-5).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению согласно положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов в сумме 48 013, 82 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 4 от 20.11.2017 г. (л.д. 21), расходный кассовый ордер № 10 от 20.11.2017 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 22). 

20.11.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Медбиофарм» (заказчик) с одной стороны, и гр. ФИО2 (исполнитель), с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключен договор на оказание юридических услуг № 4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, по вопросу взыскания задолженности с Должника - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» (ИНН 

<

***>), возникшего на основании договоров купли-продажи товаров на сумму основного долга 729 999, 89 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в течение 2 (Двух) дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно представленного письменного пояснения истца, общая стоимость услуг основывается из следующего объема произведенной (производимой) представителем работы:

10 000 руб. - консультирование с выездом к Заказчику;

5 000 руб. - ознакомление с материалами дела;

10 000 руб. - подготовка, направление в Арбитражный суд Республики Татарстан и сторонам судебного процесса искового заявления с приложениями;

20 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу;

5 000 руб. - подготовка иных процессуальных документов по делу.

Рассмотрев  представленные в дело документы, учитывая подтверждение оплаты  и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, исходя из объема и характера спора, суд первой инстанции пришел к выводу возможности удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 13 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, уменьшенных судом первой инстанции с заявленных истцом 50 000 руб. до 13 000 руб., ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу № А65-39844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       В.Е. Кувшинов