Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«14» февраля 2020 года Дело №А12-39780/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020. Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.02.2020. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В.,  рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, после перерыва ФИО3, представитель по доверенности;

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (далее - ООО «Волма-ВТР», ответчик) с иском о  взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений в наименовании груза  в сумме  319245руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9385руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.10.2018г. на станции Безымянка была произведена проверка достоверности соответствия наименования груза и других сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ665534, в результате которой было установлено несоответствие сведений о наименовании груза. 

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку).

Так, при проверке установлено искажение в наименования груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ665534. Оформлен коммерческий акт №КБШ1802578/9 от 24.10.2018г., и произведен расчет провозной платы в соответствии с Прейскурантом 10-01, размер провозной платы за фактически перевезенный груз составил 63849 руб.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Так,  за допущенное грузоотправителем ООО «Волма-ВТР» искажение сведений о наименовании груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки, явилось основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 98 Устава.

В соответствии с «Расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01» грузоотправитель должен был оплатить за перевозку груза провозную плату в размере 63849рублей, оплатил только 23452,88руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.10.2019 по делу №а12-26147/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 года, взыскана провозная  плата в сумме 40396,12руб. по указанной выше железнодорожной накладной. 

Таким образом, в соответствии с расчетом штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, составляет 319245руб. (63849руб.х5).

Доказательств опровергающих требования истца ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов  обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 указано, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает на что, что допущенное нарушение не повлекло за собой каких-либо тяжелых последствий влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, учитывая, что сумма штрафа явно превышает стоимости оплаты услуг, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа в пределах 40 процентов  до 127698руб.

При подаче иска истец платежным поручением №317705 от 16.08.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 9385руб.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны без учета снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений в наименовании груза  с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме  127698руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9385руб.

В остальной части в удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

   Судья                                                                             И.И. Пронина