ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2999/2022

г. Саратов

21 июня 2022 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2022 года по делу№ А12-2999/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300117520) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, возникшего вследствие затопления нежилого помещения, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец,) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее – ООО «Сигма-Юг», ответчик,) в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать денежные средства в счет возмещения вреда в размере 592 433 руб. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа,18 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 14 849 руб. расходов на уплату госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года (полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года) в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника спорного нежилого помещения, отказано.

Иск удовлетворен.

С ООО «Сигма-Юг» в пользу ИП ФИО1 взыскано 592 433 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 219 руб.

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 651 руб., выдана справка на ее возврат.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигма-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что Договор аренды от 04.01.2018 не содержит сведений о передаваемом вместе с помещением недвижимом имуществе, находящемся в нем.

            Также согласно доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств приобретения пострадавшего напольного покрытия именно истцом.

Кроме того, ответчик указывает на несогласие с рассмотрением дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения общей площадью 429,5  кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, - и использует его в качестве спортивного клуба.

Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома по адресу: 

<

...> - является ООО «Сигма-Юг».

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20.08.2021 в помещении, принадлежащем истцу на праве аренды, расположенном по адресу: 

<

...>, - произошло затопление.

20.08.2021 представителями ответчика в присутствии ИП ФИО1 был составлен акт совместного обследования нежилого помещения, которым были установлены повреждения рулонного резинового покрытия в зале тяжелой атлетики (помещение № 12 по плану БТИ): «по всему периметру помещения наблюдается влага и разбухания». Причины затопления установлены не были в связи с отсутствием доступа в расположенную выше квартиру № 21.

23.08.2021 представителями ответчика в присутствии ИП ФИО1 был составлен акт совместного обследования нежилого помещения, которым были установлены повреждения рулонного резинового покрытия в зале тяжелой атлетики (помещение № 12 по плану БТИ): «по всему периметру помещения наблюдается влага и разбухания». Актом установлено, что причиной затопления спорного жилого помещения 20.08.2021 явилась течь трубопровода диаметром 25 мм на стояке отопления.

Ответчик 23.08.2021 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением. На данное заявление от ответчика поступило письмо исх. № 1381 от 30.08.2021 о направлении от ответчика инженера-сметчика для подсчета убытков и заключения мирового соглашения.

Ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на возмещение убытков.

Для определения размера убытков ИП ФИО1 обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», которое на основании Договора№ 1246-10/2021 от 05.10.2021 выполнило оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки нежилого помещения по адресу: 

<

...>, - причиненных в результате затопления. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18 500 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 1246-10/2021 от 29.10.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки нежилого помещения по адресу: 

<

...>, - составила 639 480 рублей без учета износа и 592 433 руб. с учетом износа.

Стоимость оценки составила 18 500 руб. и была оплачена ИП ФИО1

27.10.2021 в используемом ответчиком помещении произошло повторное затопление, в результате которого был причинен ущерб расположенному в помещении оборудованию.

Представителями ответчика в присутствии ИП ФИО1 28.10.2021 был составлен акт совместного обследования нежилого помещения, которым было установлено повреждение рулонного резинового покрытия в зале тяжелой атлетики (помещение № 12 по плану БТИ): «наблюдаются влажные следы на площади около 30 кв.м». Актом установлено, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2, 27.10.2021 явилась течь трубопровода центрального отопления диаметром 25 мм.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на данных сетях.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявив иск о возмещении причиненных убытков, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Факт затопления помещения в период пользованиям указанным помещением ответчиком документально подтвержден (Договор аренды от 04.01.2018), причина затопления установлена (акт от 23.08.2021), размер причиненного ущерба определен специалистом (отчет оценщика № 1246-10/2021 от 29.10.2021).

Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления помещения 20.08.2021 не заявлялись.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, на которого была возложена обязанность по содержанию помещения истца в надлежащем состоянии и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращение к оценщику (ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс») для определения суммы ущерба было вызвано необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда, в сумме 18 500 руб. подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба суд первой инстанции признал обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд в том числе по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены в материалы дела, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом; о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком составлялись акты обследования затопленного помещения от 20.08.2021 и от 23.08.2021.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие право пользования нежилым помещением, и документы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком обслуживания общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе дать оценку обоснованности начисления денежных сумм.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, но не его обязанностью. Суд решает вопрос о привлечении третьих лиц с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Истец указал, что в материалы дела им представлены документы, подтверждающие право пользования нежилым помещением, и документы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком обслуживания общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу и привлечение собственника помещения к участию в деле является нецелесообразным для своевременного и полного рассмотрения дела.

Ответчиком не конкретизировано лицо, необходимое для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении собственника спорного нежилого помещения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2022 года по делу № А12-2999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                   В.Б. Шалкин