СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5449/2023

г. Томск

05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                 Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№ 07АП-4138/2023 (2)) на определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5449/2023 (судья Айдарова А.И.) 

 в рамках дела по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), к ФИО2 (ИНН 

<

***>, с. Ленинское Новосибирская область), о передаче в собственность доли в уставном капитале, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: представителя ФИО4, действующей по доверенности от 24 мая 2023 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;  

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о передаче в собственность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО «Монтаж», общество) в размере 30 %. 

Решением от 14.04.2023 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и решение арбитражного суда от 27.12.2023 оставлены без изменений. 

05.12.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 230 000 рублей 00 копеек.

Определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что приходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов для проверки данного платежа.

От ФИО3 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель доводы отзыва поддержала. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 между ФИО3 и адвокатским бюро «Соломон» было заключено соглашение № 329-СП об оказании юридической помощи. 

По соглашению Бюро оказывает ФИО3 юридическую помощь (услуги), а ФИО3 оплачивает услуги Бюро, перечень которых утверждается в приложениях к соглашению (п. 1.1, п. 1.2 соглашения). 

Стоимость услуг (гонорар) определена в приложениях к соглашению (п. 4.1. соглашения). 

В п. 1 приложения № 6 от 01.02.2023 к соглашению стороны согласовали следующие услуги: 

- представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ФИО2 о передаче в собственность ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Монтаж» (ИНН 

<

***>) в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению, заключенному между ФИО2 и ФИО3 по делу № А45-23717/2020, включая, но, не ограничиваясь: подготовку искового заявления, подготовку необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях – 130 000 рублей; 

- представление интересов истца по делу, указанному в пункте 1 настоящего приложения, в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в случае обжалования решения ФИО2 в соответствующей инстанции, включая, но, не ограничиваясь: подготовку всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях соответствующей инстанции – 50 000 рублей за соответствующую инстанцию. 

Бюро оказывает юридические услуги в лице адвокатов адвокатского бюро «Соломон» адвокатской палаты Новосибирской области: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, иными сотрудниками Бюро (п. 7.1. соглашения). 

Объем оказанных представителем услуг Бюро представляло интересы заявителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

В рамках соглашения Бюро совершило следующие действия: 

- первая инстанция: 

1) Подготовка искового заявления (с приложением, 6 стр.); 

2) Подготовка письменных пояснений (3 стр.); 

3) Подготовка письменных пояснений на отзыв ответчика на исковое заявление (с приложением, 4 стр.); 

Участие представителей ФИО10, ФИО11 в судебном заседании Арбитражного суда НСО 10.04.2023 - апелляционная инстанция: 

1) Подготовка отзыва на апелляционную жалобу (с приложениями, 6 стр.); 

Участие представителей ФИО10, ФИО11 в судебном заседании 7 арбитражного апелляционного суда 26.06.2023 - кассационная инстанция: 

1) Подготовка отзыва на кассационную жалобу (с приложениями, 7 стр.); 

Участие представителей ФИО10, ФИО11 в судебном заседании 05.10.2023 в АС Западно-Сибирского округа. 

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей 00 копеек, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции, ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», а также пункт 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», установил обоснованными и разумными судебные издержки в сумме 130 000 рублей, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов частично в связи с их чрезмерностью.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П). 

Кроме того, как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

 Из содержания части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» не следует запрета на наличные расчёты с участием адвокатов (деятельность которых не является предпринимательской) и доверителями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств. 

В соответствии с пунктом 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

Оказание юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, позволяющим соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены соглашением об оказании юридических услуг № 329-СП от 06.04.2018, приложение № 6 от 01.02.2023 к соглашению № 329-СП об оказании юридических услуг от 06.04.2018, актом № 565 от 20.11.2023, счетом № 565 от 20.11.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 20.11.2023 на сумму 230 000 рублей 00 копеек.

Довод апеллянта о том, что ордер надлежащим доказательством не является, поскольку отсутствуют все необходимые реквизиты, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку арбитражным судом верно указано, что оплата услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержатся ссылка на основание платежа участников операции (оплата по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2018 № 329-П).

Кроме того, у адвокатского образования отсутствует обязанность применять контрольно-кассовую технику, что указано и в письме Министерства финансов от 20.04.2007 № 03-01-15/4-116, поскольку адвокатские образования не подпадают под сферу действия Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

Между тем, формы первичной учетной документации по учету кассовых операций также утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от  18.08.1998 № 88, где к таким формам относится и приходный кассовый ордер формы № N KO-1, при  этом, законодательством не предъявляются к приходному кассовому ордеру такие же требования, какие предъявляются к кассовому чеку или бланку строгой отчетности.

Вместе с тем, доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется, в связи с чем, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру является относимым и допустимым доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При снижении взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию спора, сложность дела, сложившаяся практика по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда о соразмерности и обоснованности взыскания судебных издержек в размере 130 000 рублей убедительными, из которых 50 000 рублей за подготовку искового заявления, 2 письменных пояснения, участия представителей истца в 1 судебном заседании; 40 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (подготовка отзыва и участие в судебном заседании); 40 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (подготовку отзыва и участие в судебном заседании).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации .

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5449/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Вернуть ФИО2 из средств федерального бюджета  излишне уплаченную  государственную пошлину по апелляционной жалобе 22 января 2024 года по операции 5001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова