ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40208/2012

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2023 года

15АП-19997/2022

15АП-19994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СПС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу № А32-40208/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (далее - должник, ООО «ЮгЭлектроСвязь») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее - ООО «СПС») с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий  ФИО2) убытков, причиненных в результате незаконного привлечения лиц для осуществления процедуры конкурсного производства по трудовым договорам, в размере 1 909 989 руб. 70 коп.; убытков, причиненных в результате начисления страховых взносов в размере 1 075 319 руб. 30 коп.; убытков в размере расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства в размере 348 956 руб. 76 коп., убытков в виде  начисленного и выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.01.2016 по 31.05.2020 в размере 1 064 188 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу№ А32-40208/2012 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО5 об истребовании доказательств отказано. Ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворено. В удовлетворении заявления ООО «СПС» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу № А32-40208/2012, ООО «СПС» и представитель учредителейООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО3 (далее - представитель учредителей должника ФИО3) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «СПС» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что факт неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 и превышения лимита установлен вступившим в законную силу судебным актом. Действиями управляющего должнику причинены убытки. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021. Арбитражный управляющий необоснованно привлек по трудовому договору о дистанционной работе начальника юридического отдела ФИО5 Апеллянт считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку момент получения обществом информации об определенных действиях арбитражного управляющего и о нарушении этими действиями прав общества не совпадает, в связи с этим исковая давность исчисляется со дня осведомленности заявителя о негативных для него последствиях, вызванных недобросовестными действиями управляющего. Согласно доводам апеллянта, срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков полежит исчислению с 22.03.2019 (момент вынесения судом кассационной инстанции постановления от 22.03.2019 по жалобе на действия конкурсного управляющего). 

Апелляционная жалоба представителя учредителей должника ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию. Срок исковой давности подлежит исчислению с 22.03.2019, заявление подано в течение трехгодичного срока исковой давности. Апеллянт указал, что факт незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания преодолевать выводы суда, изложенные в вышеуказанном судебном акте. Противоправные действия арбитражного управляющего выражены в необоснованном привлечении специалистов, выплате им вознаграждения, начислении страховых взносов на обязательное, медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случае на производстве, НДФЛ в отношении привлеченных специалистов. 

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должникаФИО6 указал, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. 

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу № А32-40208/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении ООО «ЮгЭлектроСвязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 в отношении ООО «ЮгЭлектроСвязь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015ООО «ЮгЭлектроСвязь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим ООО «ЮгЭлектроСвязь». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 конкурсным управляющим ООО «ЮгЭлектроСвязь» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 конкурсным управляющим ООО «ЮгЭлектроСвязь» утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» в арбитражный суд обратился единственный учредитель должника ФИО3 с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение первой инстанции отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2 по привлечению ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для обеспечения процедуры конкурсного производства ООО «ЮгЭлектроСвязь» на основании трудовых договоров в отсутствие хозяйственной деятельности должника; признаны необоснованными расходы по начислению и выплате заработной платы, расходы по начислению и выплате взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве следующим привлеченным лицам: ФИО5, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; признано незаконным привлечение к участию в деле о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь» заинтересованного лица - супруги конкурсного управляющего ФИО2 ФИО5 в качестве начальника юридического отдела по трудовому договору о дистанционной работе от 10.02.2016; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2, выразившиеся в допуске к представлению интересов конкурсного кредитора ООО «Спецстройресурс» заинтересованного лица - супруги конкурсного управляющего ФИО2 ФИО5, являющейся начальником юридического отдела ООО «ЮгЭлектроСвязь», представителем конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2, а также ФИО2 как физического лица, при утверждении собранием кредиторов от 05.102016 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЮгЭлектроСвязь», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей, при утверждении собранием кредиторов от 24.03.2017 Изменений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имуществаООО «ЮгЭлектроСвязь», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 рублей, при голосовании на собрании кредиторов от 24.03.2018 за согласование (одобрение) привлечения конкурсным управляющим ФИО2 специалистов в ходе конкурсного производства ООО «ЮгЭлектроСвязь»; признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для осуществления процедуры конкурсного производства ООО «ЮгЭлектроСвязь» главного бухгалтера ФИО8, проживающей в г. Мурманск, по трудовому договору о дистанционной работе от 02.03.2016 на период конкурсного производства до его завершения в отсутствие хозяйственной деятельности должника; признана завышенной установленная ФИО8 заработная плата (оклад) - 40 000 руб. в месяц, включая  НДФЛ 13% (с 02.03.2016 до 01.07.2017), 25 000 рублей в месяц, включая НДФЛ 13%. (с 01.07.2017 по настоящее время). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу№ А32-40208/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением № 308-ЭС17-18075(6) от 29.11.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СПС» с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 А.А. убытков, причиненных в результате незаконного привлечения лиц для осуществления процедуры конкурсного производства по трудовым договорам, в размере 1 909 989 руб. 70 коп.;  убытков, причиненных в результате незаконного начисления страховых взносов в размере 1 075 319 руб. 30 коп.; убытков в размере расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства - 348 956 руб. 76 коп.; убытков в размере начисленного и выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.01.2016 по 31.05.2020 в размере 1 064 188 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции).

Из содержания заявления ООО «СПС» следует, что его требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков на общую сумму 4 398 454,25 руб. по всем эпизодам вменяемых убытков основано на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А32-40208/2012(15АП-2156/2021, 15АП-2555/2021), мотивировочная часть которого содержит ссылки на постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.12.2018 по делу№ А32-40208/2012 (15АП-12650/2018). Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 по делу № А32-40208/2012 установлено, что в процедуре конкурсного производства с января 2016 года должник ООО «Югэлектросвязь» хозяйственную деятельность не осуществлял, основания для сохранения конкурсным управляющим штатных единиц отсутствовали. Суды установили, что в рассматриваемом случае было целесообразно заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Заключение трудовых договоров с ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с целью сохранения штатных единиц в организации, не ведущей хозяйственную деятельность, несет дополнительную финансовую нагрузку на должника, в том числе в виде выплат, связанных с уплатой обязательных отчислений. Привлечение бухгалтера ФИО8 для сдачи отчетности с оплатой труда за период с 02.03.2016 по 01.07.2017 в размере 40 000 рублей в месяц, с 01.07.2017 по настоящее время с оплатой труда в размере 25 000 рублей в месяц, по мнению суда апелляционной инстанции, является неоправданным. Установленный главному бухгалтеру ФИО8 размер оплаты труда не соотносится со стоимостью аналогичных услуг, выполняемых специализированными компаниями. Данный факт подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А32-40208/2012 (15АП-12650/2018), который с учетом длительности срока оказания услуг и их относительно небольшого объема и сложности признал оплату ФИО8 завышенной.

С учетом наличия ссылок на ранее рассмотренный спор, суд констатировал, что до отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно - 26.03.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь» конкурсный управляющий должника ФИО2 обращался в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства с 28.01.2016 следующими лицами: начальник юридического отдела ФИО5 по трудовому договору от 10.02.2016 с окладом 25 тыс. рублей в месяц; главный бухгалтер ФИО8 по трудовому договору от 02.03.2016 до 01.07.2017 с окладом 40 тыс. рублей в месяц, с 01.07.2017 - 25 тыс. рублей в месяц; вахтер (сторож) ФИО9 по трудовому договору от 15.02.2016 с окладом 10 тыс. рублей в месяц; вахтер (сторож) ФИО10 по трудовому договору от 19.02.2016 с окладом 10 тыс. рублей в месяц; вахтер (сторож) ФИО11 по трудовому договору от 04.03.2016 с окладом 10 тыс. рублей в месяц; вахтер (сторож) ФИО12 по трудовому договору от 20.04.2016 с окладом 10 тыс. рублей в месяц; старший сторож (вахтер) ФИО13 по приказу о переводе работника на другую работу от 01.03.2016 с окладом 14 тыс. рублей в месяц; признать обоснованным привлечение в процедуре конкурсного производства ООО ПКП «Статус» по договору об оказании оценочных услуг с вознаграждением 14 тыс. рублей, ФИО13 и ФИО11 по договору оказания услуг об охране имущества с вознаграждением 15 тыс. рублей ежемесячно,ООО «Трэйд» за услуги по организации проведения торгов в размере 45 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу А32-40208/2012 (15АП-12650/2018) определение от 02.07.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2 в процедуре конкурсного производства следующих лиц: ФИО5 для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц с 10.02.2016 до очередного рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего (04.03.2019); ФИО8 для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц с 02.03.2016 до очередного рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего (04.03.2019); ФИО9 для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц с 15.02.2016 по 31.08.2016 включительно; ФИО10 для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц с 19.02.2016 по 19.04.2016 включительно; ФИО11 для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц с 04.03.2016 по 31.08.2016 включительно; ФИО12 для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц с 20.04.2016 по 20.08.2016 включительно; ФИО13 для оказания услуг по охране с размером вознаграждения 14 000 рублей в месяц с 01.03.2016 по 31.08.2016 включительно; ООО ПКП «Статус» по договору на оказание оценочных услуг от 10.05.2016 и дополнительному соглашению от 10.06.2016 с вознаграждением в размере 14 000 рублей единовременно; ФИО13 и ФИО11 по договору оказания услуг по охране имущества от 01.09.2016 с вознаграждением в размере 15 000 рублей в месяц каждому по 22.02.2017; ООО «Трэйд» по договору поручения от 28.10.2016 с вознаграждением в размере 15 000 рублей за услуги по организации проведения торгов (первых, повторных и в форме публичного предложения), всего 45 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу№ А32-40208/2012 в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производстваООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным сохранения штатных единиц из числа указанных лиц отказано; в остальной части постановление апелляционного суда от 04.12.2018 оставлено без изменения. 

В обоснование отмены части судебного акта, суд кассационной инстанции указал, что в суде первой инстанции кредиторы и уполномоченный орган не приводили доводы о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению в процедуре конкурсного производства работников на основании трудовых договоров; при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства с 28.01.2016 указанными лицами. Вывод апелляционного суда об отсутствии у управляющего оснований для заключения трудовых договоров и целесообразности заключения договоров гражданско-правового характера, а также рассмотрение вопроса о привлечении управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника сделан без учета предмета заявления управляющего, а также отсутствия в рамках данного обособленного спора заявлений и жалоб кредиторов и уполномоченного органа в отношении заключения управляющим трудовых договоров. Проверка законности привлечения управляющим лиц по трудовому договору в рамках настоящего обособленного спора, в отсутствие в суде первой инстанции соответствующих заявлений участвующих в деле лиц, фактически предрешает результат рассмотрения заявления об оспаривании названных действий управляющего в рамках иного обособленного спора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «СПС» в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и его кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При разрешении спора суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении обособленного спора о взыскании убытков суд не может ограничится лишь ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А32-40208/2012, поскольку в рамках жалобы ФИО3 на действия управляющего суды не устанавливали факт причинения убытков должнику и кредиторам от совершения конкурсным управляющим ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2 незаконных действий и размер таких убытков.  

Основанием для удовлетворения жалобы являлось установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, то есть, установлена виновность ФИО2 в их совершении.

Признание судом апелляционной инстанции необоснованными расходов по начислению и выплате заработной платы, расходов по начислению и выплате взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве следующим привлеченным лицам:ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, само по себе не свидетельствует о наличии у должника и кредиторов убытков и не определяет их размер. 

Как указали суды по всем ранее рассмотренным спорам, в рассматриваемом случае было целесообразно заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В постановлении от 19.05.2021 по делу № А32-40208/2012 указано: как видно из материалов дела и подтверждено представленными в дело доказательствами, большая часть услуг (бухгалтерских и юридических) являются обязанностями самого конкурсного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, и их исполнение не требует от него специальных познаний, которыми он не обладает. При этом необходимые для проведения процедуры банкротства бухгалтерские и юридические услуги не требовали заключения именно трудового договора.

Как следует из уточненных требований заявителя и расчета убытков, указанного ООО «СПС» в своих возражениях на заявление о применении срока исковой давности, в сумму убытков по всем эпизодам вменяемых убытков включены:

- убытки, причиненные в результате незаконного привлечения лиц для осуществления процедуры конкурсного производства по трудовым договорам в размере 1 909 989 руб. 70 коп., составляющие выплаченное вознаграждение ФИО5 в сумме 904 812,04 руб. и ФИО8 в сумме 1 005 177,66 руб. за период с 28.01.2016 по 29.02.2020 в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью;

- убытки, причиненные в результате начисления страховых взносов в размере 1 075 319 руб. 30 коп., НДФЛ в размере 135 201,79 руб. и 150 198,96 руб., страховых взносов в размере 396 026,94 руб. и 393 891,61 руб. в отношенииФИО5 и ФИО8 за период с 28.01.2016 по 29.02.2020 в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью;

- убытки в размере расходов конкурсного управляющего ФИО2 на проведение конкурсного производства - 348 956 руб. 76 коп. за период с 28.01.2016 по 15.03.2020: за раскрытие информации, почтовые, транспортные и прочие (страница 75 отчета о деятельности конкурсного управляющего от 16.03.2020);

- убытки в размере начисленного и выплаченного вознаграждения ФИО2 за период с 28.01.2016 по 29.02.2020 в размере 1 064 188 руб. 49 коп. (страница 74 отчета о деятельности конкурсного управляющего от 16.03.2020).

При рассмотрении требования заявителя по первому эпизоду (в части выплаты зарплаты в пользу ФИО8 в размере 1 005 177,66 руб.), суд установил, что сумма убытка в размере 1 005 177,66 руб. определена как выплаченная ФИО8 за счет конкурсной массы должника заработная плата, исчисленная за период работы с марта 2016 по май 2019 года (полностью, 997 863,31 руб.) и июнь 2019 года (частично, 7 314,35 руб.).

Неоплаченным за счет конкурсной массы должника остается период работы ФИО8: июнь 2019 (частично, 3 560,65 руб.), с июля 2019 по май 2020 года (полностью, 133 548,74 руб.), размер невыплаченной суммы - 137 109,39 руб.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника, в данном случае, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд проверил необходимость привлечения бухгалтера исходя из целей процедуры конкурсного производства и объема выполняемой работы, и пришел к следующим выводам. 

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательство о налогах и сборах не предусматривает. 

По имеющимся в материалах дела о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь» документам, в том числе акту № 4 приемки-передачи бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЮгЭлектроСвязь» г. Крымск по делу № А32-40208/2012 от 29.11.2020, подписанному ФИО2 и ФИО6, суд установил, что за период с марта 2016 года по июнь 2020 год бухгалтер сформировал и представил в уполномоченные органы отчетность за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы. Перечень представленной налоговой и бухгалтерской отчетности указан на страницах 13 – 21 обжалуемого определения. 

Материалами дела о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь», а именно: сформированными из программы 1С: Предприятие - Бухгалтерия ООО «ЮЭС» отчетами по проводкам за 02.03.2016 - 28.02.2018  - 1444 проводки, за март 2018 года - сентябрь 2018 года - 320 проводок, за октябрь 2018 года - май 2020 года - 618 поводок, подтверждается, что формированию вышеуказанной отчетности в уполномоченные органы предшествовала работа по обработке первичных документов и заполнению информационной базы в ручном режиме с указанием счетов бухгалтерского учета.

О том, что при ведении бухгалтерского учета осуществлялась обработка первичных документов свидетельствует не только аналитика КТ из отчетов по проводкам, но и другие, имеющиеся в материалах дела о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь» доказательства, в числе табели учета рабочего времени за период февраль 2016 - октябрь 2018 года, графики смен с табелями учета рабочего времени вахтеров (сторожей) за январь 2016 - август 2016 года, листки нетрудоспособности ФИО14, выданные 11.02.2016 с расчетом пособия от 05.03.2016, от 17.02.2016 с расчетом пособия от 05.03.2016, от 05.03.2016 с расчетом пособия от 05.03.2016 и справка о смерти № 327 от 09.03.2016, листки нетрудоспособности ФИО9, выданные 25.04.2016 с расчетом пособия от 05.05.2016, от 27.04.2016 с расчетом пособия от 05.05.2016.

Исследование реквизитов вышеуказанных листков нетрудоспособности и расчетов пособий позволяет установить наличие в них подписи ФИО8 - главного бухгалтера ООО «ЮгЭлектроСвязь».

Сопоставление и оценка представленных в дело выписок по лицевому счетуООО «ЮгЭлектроСвязь» и отчетов по проводкам за период с марта 2016 по май 2020 года подтверждают, что операции по банковскому счету должника в полном объеме отражены при ведении бухгалтерского учета в ООО «ЮгЭлектроСвязь».

Отчеты по проводкам также подтверждают ведение учета имущества должника, включая начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств, реализацию имущества, а также ведение учета текущих обязательств должника, включая обязательства по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего, по начисленным налогам, пеням и штрафам, страховым взносам, комиссии за банковское обслуживание, вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, заработной платы по трудовым договорам и др.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с марта 2016 года по май 2020 года в ООО «ЮгЭлектроСвязь» велся полноценный бухгалтерский учет.

В свою очередь, полноценный бухгалтерский учет позволил ФИО2, формировать и представлять суду, конкурсным кредиторам и другим заинтересованным лицам подробные отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, включая сведения о конкурсной массе и текущих обязательствах должника, а также отчеты об использовании денежных средств должника.

Как следует из приобщенных к материалам дела № А32-40208/2012(15АП-12650/2015) доказательств направления вышеуказанной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЮгЭлектроСвязь» за период 2016-2018 годы (по 03.10.2018), в уполномоченные органы ее направление (передача) осуществлялась как на бумажных носителях (ценным письмом с описью вложения), так и в электронном виде по телекоммуникационным связям (ТКС) через ФИО15 или посредством программы «Отчет.ру».

Суд пришел к обоснованному выводу, что программа «Отчет.ру» не предназначена и не могла быть использована для формирования отчетности ООО «ЮгЭлектроСвязь», а использовалась только для отправки отчетности. 

Относительно формирования отчетности ООО «ЮгЭлектроСвязь» суд установил следующие обстоятельства.

Единственное обновление принадлежащего ООО «ЮгЭлектроСвязь» программного продукта «1С: Предприятие – Бухгалтерия ООО «ЮЭС» за счет конкурсной массы должника, было осуществлено ООО «Налоговые и бухгалтерские консультации» г. Новороссийск в апреле 2016 года. Данная информация подтверждается отчетами конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, оформленными начиная с отчета от 11.07.2016 года и заканчивая отчетом от 16.03.2020, и не оспаривалась участвующими в деле лицами по ранее рассмотренным спорам. При этом обновление данной программы, как следует из информации, размещенной в сети интернет, без заключения договора ИТС невозможно, как в 2016 году, так и в настоящее время. Соответственно расходы, связанные с поддержанием программы 1С в актуальном состоянии, включали в себя одновременно расходы и на обновление, и на приобретение ИТС.

С учетом изменений действующего законодательства Российской Федерации в части форм отчетности, после апреля 2016 года формирование отчетовООО «ЮгЭлектроСвязь» в программе «1С: Предприятие - Бухгалтерия ООО «ЮЭС» могло осуществляться исключительно после мониторинга изменений действующего законодательства и с последующим переносом данных бухгалтерского и налогового учета в новые формы отчетности в ручном режиме или с использованием иных программных продуктов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному вводу, что вООО «ЮгЭлектроСвязь» отсутствовала полная автоматизация бухгалтерского и налогового учета, позволяющая исключить привлечение к ведению данного учета квалифицированного бухгалтера.

Из сведений о юридическом лице ООО «ЮгЭлектроСвязь», в том числе содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что должник состоит на учете в налоговом органе с 16.08.2007, в качестве страхователя зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации 21.08.2007, в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации - 22.08.2007.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (таблица «Сведения о работниках должника»), представленных ФИО2 и ФИО6, следует, что в период осуществления ООО «ЮгЭлектроСвязь» хозяйственной деятельности (во внешнем управлении и начале конкурсного производства) ведение бухгалтерского учета осуществлялось двумя специалистами: главным бухгалтером ФИО16 (уволена 01.03.2016) и бухгалтером ФИО17 (уволена 27.11.2015).

На момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющимООО «ЮгЭлектроСвязь» бухгалтерский и налоговый учет велся главным бухгалтером ФИО16, размер оплаты труда которой в месяц составлял 45 000 руб., в том числе 40 000 руб. - оклад и 5 000 руб. - за совмещение должности заместителя главного бухгалтера.

Ведение бухгалтерского учета ООО «ЮгЭлектроСвязь» осуществлялось с использованием программных продуктов «1С: Предприятие - Бухгалтерия ООО «ЮЭС», а также до 05.11.2015 - «1С: Зарплата и Управление персоналом 8 (USB)», обстоятельства передачи которого в собственность ООО «Транссервис» установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-40208/2012.

Программный продукт «1С: Предприятие – Бухгалтерия ООО «ЮЭС» находится в распоряжении конкурсного управляющего ФИО6 и используется им по назначению, в том числе для извлечения данных (получения сведений) бухгалтерского и налогового учета ООО «ЮгЭлектроСвязь», что подтверждается распечатками карточек счета 70 за январь 2016 - июнь 2020 по работникам ФИО5 и ФИО8, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70 за февраль 2016 г. - май 2020 г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является доказательством владения профессиональными навыками для осуществления ведения бухгалтерского учета деятельности такого предприятия как ООО «ЮгЭлектроСвязь», поскольку полученные арбитражным управляющим знания позволяют ему иметь лишь общие представления о бухгалтерском учете, документах, применяемых в бухгалтерском учете, анализировать и извлекать информацию из бухгалтерских документов, но объем этих знаний не позволяет вести полноценный бухгалтерский учет на предприятии.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь» не следует, что ФИО2 имеет экономическое образование и стаж работы в должности бухгалтера, в том числе закончил курсы по программе 1С. При этом имеющееся у него высшее образование по специальности агрономия таких познаний и опыта не дает.

При выборе его кандидатуры на должность конкурсного управляющегоООО «ЮгЭлектроСвязь» дополнительных требований к ФИО2 не предъявлялось, что подтверждается решением собрания кредиторов, оформленным протоколом № 4 собрания кредиторов ООО «ЮгЭлектроСвязь» от 25.01.2016.

Из вышеизложенного следует, что прохождение арбитражным управляющим подготовки в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих не свидетельствует о том, что ФИО2 мог и должен был самостоятельно и в полном объеме вести бухгалтерский и налоговый учет в ООО «ЮгЭлектроСвязь». Тем более, что ООО «ЮгЭлектроСвязь» не относится к категориям отсутствующего должника или недействующего юридического лица, когда отчетность либо полностью отсутствует, либо имеет по всем показателям нулевые значения.

Как следует из письменных и устных пояснений ФИО2, в том числе по ранее рассмотренным спорам, а также из поданных в суд в электронном виде 21.02.2022 возражений ФИО8 на заявление конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела № А32-40208/2012 о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь» об исключении из реестра текущих платежей, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось именно ФИО8 по трудовому договору о дистанционной работе от 02.03.2016.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм права, а также принимая во внимание, что в материалах дела о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь» отсутствуют доказательства того, что в период со 02.03.2016 по 28.05.2020 к ведению бухгалтерского учета и формированию отчетности ООО «ЮгЭлектроСвязь», подлежащей сдаче в уполномоченные органы, привлекались другие лица, суд признал установленным факт ведения бухгалтерского и налогового учета, включая формирование предусмотренной законом отчетности, в указанный период ФИО8, имеющей высшее профессиональное (экономическое) образование с квалификацией «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» в соответствии с дипломом ВСВ 1105994, выданным 07.06.2006 негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мурманский институт экономики и права».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ФИО8 в качестве бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является обоснованным и отвечает целям конкурсного производства. При этом суд принял во внимание объем выполненной бухгалтером работы, что описано в обжалуемом судебном акте, а также отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих знаний для самостоятельного ведения бухгалтерского учета.    

Между тем судом учтено, что по ранее рассмотренному спору постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2 по привлечению ФИО8 на основании трудового договора в отсутствие хозяйственной деятельности должника, необоснованными расходы по начислению и выплате заработной платы, расходы по начислению и выплате взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве по привлеченному лицу ФИО8, необоснованным привлечение для осуществления процедуры конкурсного производства ООО «ЮгЭлектроСвязь» главного бухгалтера ФИО8, проживающей в г. Мурманск, по трудовому договору о дистанционной работе от 02.03.2016 на период конкурсного производства до его завершения в отсутствие хозяйственной деятельности должника, завышенной установленную ФИО8 заработную плату (оклад) - 40 000 руб. в месяц, включая НДФЛ 13% (с 02.03.2016 до 01.07.2017), 25 000 рублей в месяц, включая НДФЛ 13% (с 01.07.2017 по настоящее время).

ФИО2 неправильно выбрал юридическую форму закрепления (оформления) отношений с привлеченными для обеспечения своей деятельности лицами.

Принимая во внимание объем бухгалтерских услуг, реально необходимых в конкурсном производстве ООО «ЮгЭлектроСвязь» и фактически оказанных должнику квалифицированным бухгалтером ФИО8, а также уровень среднерыночных цен на данные услуги, суд пришел к выводу, что при условии заключения конкурсным управляющим договора на оказание возмездных бухгалтерских услуг с установлением вознаграждения привлеченному специалисту в размере 20 000 руб. в месяц на период применения должником общей системы налогообложения и 15 000 руб. в месяц – на период применения упрощенной системы налогообложения, у суда отсутствовали бы основания считать права должника и кредиторов нарушенными и завышенными расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг на период проведения процедуры конкурсного производства оправданно, поскольку конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно выполнять соответствующие мероприятия, учитывая общий объем осуществляемой деятельности в спорный период времени.

Как указал суд первой инстанции, потенциальный расход ООО «ЮгЭлектроСвязь» на оплату бухгалтерских услуг по договору возмездного оказания услуг в период с марта 2016 года по май 2020 года (за 4 года и 2 месяца), определенный расчетным путем, составил 815 000 руб., исходя из расчета: 

20 000 руб. х 10 месяцев = 200 000 руб. 

15 000 руб. х 41 месяц = 615 000 руб. 

200 000 руб. + 615 000 руб. = 815 000 руб. 

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, сумма в размере 815 000 руб. не подлежит включению в расчет суммы убытков. 

Между тем, принимая во внимание факт выплаты ФИО8 в счет оплаты труда денежных средств в сумме 1 005 177 руб. 66 коп.,  выплаченная сумма 190 177,66 руб. является для ООО «ЮгЭлектроСвязь» убытком, исходя из расчета:  1 005 177,66 руб. – 815 000 руб. = 190 177,66 руб.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая объем выполненной привлеченным специалистом работы, а также обоснованность привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по гражданско-правовому договору, вознаграждение в размере 815 000 руб. является разумным, обоснованным и соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг, и не является убытком, который подлежит компенсации за счет конкурсного управляющего. 

Заявитель не доказал и не обосновал, что привлечение указанного специалиста по договору гражданско-правового характера являлось бы необоснованным, что тем самым причинен ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Факт привлечения конкурсным управляющим бухгалтера по трудовому договору (неправильно выбранная ФИО2 юридическая форма закрепления (оформления) отношений с привлеченными для обеспечения своей деятельности лицами) сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении бухгалтера по гражданско-правовому договору и квалификации расходов на выплату вознаграждения в размере 815 000 руб. в качестве убытков. 

С учетом проведенного судом в обжалуемом судебном акте анализа предоставленной конкурсным управляющим информации об объеме мероприятий конкурсного производства, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе привлечение по трудовому договору указанного выше лица (неправильно выбранная юридическая форма оформления отношений с привлеченным специалистом) не может являться безусловным основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

С учетом объема проделанной привлеченным специалистом работы, а также необходимости для целей конкурсного производства специфических познаний и практических навыков в области бухгалтерского учета, которыми конкурсный управляющий должника не обладает, основания для вывода о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО2 бухгалтера у суда отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечение специалиста в области бухгалтерии обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета, сдачи отчетности в налоговый орган, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, деклараций по разным видам налогов. 

Кроме того, в ходе процедуры банкротства возникает необходимость проверки бухгалтерской документации должника, отражения в ней ранее совершенных хозяйственных операций, а также учета выявленного имущества должника, осуществления расчетных операций в процессе реализации имущества и расчетов с кредиторами, необходимость исчисления налогов и их уплаты.

Ведение бухгалтерского учета требует специальных знаний и навыков, получение которых не предусмотрено программой подготовки арбитражных управляющих. Неквалифицированное ведение налогового и бухгалтерского учета может повлечь для должника и его кредиторов финансовые потери.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СПС» в данной части.

Оценив обоснованность привлечения юриста ФИО5, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Привлекая лицо для обеспечения свой деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае сам факт привлечения конкурсным управляющим юриста по трудовому договору (неправильно выбранная ФИО2 юридическая форма закрепления (оформления) отношений с привлеченными для обеспечения своей деятельности лицами) не может быть оценен в качестве доказательства неправомерности его привлечения (отсутствие необходимости в привлечении как таковой), повлекшее причинение должнику убытков, поскольку оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исследуя вопрос об обоснованности привлечения юриста для оказания услуг должнику, суд исходил из того, что споры в деле о банкротстве должника и дела с его участием являются сложными и трудоемкими, требуют комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юриста.

Привлечение специалиста на оказание юридических услуг обусловлено большим объемом работы юридического характера, в том числе подготовкой процессуальных документов, составлением запросов, писем.

Суд надлежащим образом исследовал материалы дела о банкротстве и установил, что юристом выполнена следующая работа: поданы в суд процессуальные ходатайства (об объединении обособленных споров, о выделении в отдельное производства, о приобщении дополнительных документов, об уточнении заявленного требования, о назначении судебной экспертизы, уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей, о выдаче исполнительного листа, об ознакомлении с материалами дела, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств и т.д.), поданы в суд заявления в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделок, а также иски по гражданско-правовым  спорам, дополнительные правовые обоснования по обособленным спорам, отзывы на апелляционные жалобы, отзывы на кассационные жалобы, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, частные жалобы, жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, заявления об осуществлении прокурорского надзора, ходатайства о совершении исполнительных действий и т.д. Перечень выполненной юристом работы изложен на страницах 30 – 36 определения суда.

В материалах дела о банкротстве должника имеются отчеты о работе юристаООО «ЮЭС» ФИО5, утвержденные 10.10.2018 конкурсным управляющим ФИО2, в количестве 10 штук вместе с приложенными к ним документами, всего на 824 страницах.

Отчеты содержат сведения о результатах судебных разбирательств по данным делам на 10.10.2018, в том числе, что судом признаны недействительными шесть сделок должника с учредителем ФИО3, а по требованию о применении последствий недействительности пяти из этих сделок имеется перспектива взыскания в конкурсную массу 33 454 581,00 руб.; в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 1 102 137,29 руб.; не допущено уменьшение конкурсной массы на сумму необоснованных требований истцов в размере 9 678 497,22 руб.

Кроме этого, суд установил, что в период с 10.02.2016 по 26.03.2018 в арбитражных судах и судах общей юрисдикции состоялось 113 заседаний по делам (обособленным спорам), участником которых являлось ООО «ЮгЭлектроСвязь», из них 72 заседания состоялось при непосредственном участии ФИО5

Специалист ФИО5 также участвовала в подготовке и проведении собраний кредиторов ООО «ЮгЭлектроСвязь», состоявшихся 25.03.2016, 19.04.2016, 27.05.2016, 19.07.2016, 05.10.2016, 27.12.2016, 24.03.2017, 26.06.2017, 25.09.17, 25.12.2017 и 26.03.2018.

Суд пришел к обоснованному выводы об отсутствии оснований считать, что для целей конкурсного производства в ООО «ЮгЭлектроСвязь» фактически оказанные ФИО5 юридические услуги не имеют никакой ценности либо их размер является завышенным, поскольку обратное противоречило бы имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выплаченные юристу ФИО5 в счет оплаты труда денежные средства за период с 10.02.2016 по 31.10.2018 включительно в сумме703 036,74 руб. не образуют для ООО «ЮгЭлектроСвязь» убытка.

В отношении периода с 01.11.2018 по 31.08.2019, за который в пользу ФИО5 за счет конкурсной массы должника выплачены средства в размере  201 775,30 руб., суд установил следующие обстоятельства дела.

Из отчетов конкурсного управляющего и приложенных к ним документам следует, что при исполнении обязанностей начальника юридического отдела ФИО5 оформила следующие процессуальные документы: заявления о предоставлении информации, заявления о представлении сведения в связи с рассмотрением уголовного дела, письма-запросы, заявления об осуществлении прокурорского надзора, кассационные жалобы, отзывы, возражения на частные жалобы, ходатайства о совершении исполнительных действий, апелляционные жалобы, исковые заявления о взыскании денежных средств, претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства об отложении судебного разбирательства, о  совершении исполнительных действий, о предоставлении информации по исполнительному производству, о приобщении дополнительных документов, заявления о признании сделок недействительными и т.д. (т. 3 л.д. 47 - 49).

Из определений арбитражного суда, размещенных в карточке дела№ А32-40208/2012, и аудиозаписей судебных заседаний следует, что за указанный период состоялось 29 судебных заседаний в различных судебных инстанциях, из них в 21 судебном заседании ФИО5 принимала непосредственное участие, в частности: 02.11.2018, от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 12.12.2018, от 18.12.2018, от 07.02.2019, от 13.02.2019, от 14.02.2019, от 20.02.2019, от 26.02.2019, от 19.03.2019, 21.03.2019, от 09.04.2019, от 30.04.2019, от 15.05.2019, от 22.05.2019, от 27.05.2019, от 05.06.2019, от 13.06.2019, от 20.06.2019, от 22.08.2019.

ФИО5 принимала непосредственное участие в качестве представителя ООО «ЮгЭлектроСвязь» в ходе судебного разбирательства по делу № А32-13354/2019 по иску ОО «ЮгЭлектроСвязь» к ООО «Транссервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 07.03.2015 за период с 22.03.2016 по 24.04.2018, что подтверждается решением суда от 17.07.2019.

Суд оценил эффект (результат) от услуг привлеченного юриста, как реальный и положительный,  поскольку юристом оказан значительный объем услуг по подготовке заявлений, жалоб, отзывов, запросов и иных необходимых документов, для оказания помощи в организации и проведении собраний кредиторов, по анализу документов должника на предмет выявления недействительных сделок должника и подачи заявления о признании сделок недействительными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оказанные привлеченным юристом услуги привели к положительному результату, соответствующему целям и задачам конкурсного производства.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора по жалобе ФИО3 (дело № А32-40208/2012,15АП-2156/2021) суд апелляционной инстанции не дал оценку установленномуФИО5 размеру оплаты труда. Соответственно, завышенным, как в отношении ФИО8, он не признавался.

Не содержит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А32-40208/2012, 15АП-2156/2021 и конкретного разграничения между обязанностями конкурсного управляющего, входящими в состав его полномочий, и работой, выполненной ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей в должности начальника юридического отдела ООО «ЮгЭлектроСвязь».

Исследованные судом данные по результатам оказанных услуг в рамках настоящего обособленного спора указывают на значительный объем работы, которая не могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, несмотря на наличие знаний и навыков, полученных при подготовке арбитражного управляющего.

Таким образом, привлечение юриста обусловлено необходимостью рассмотрения многочисленных заявлений, подготовкой в рамках дела о банкротстве отзывов на заявления, заявлений об оспаривании сделок, а также подготовкой заявления и отзывов по иным гражданским делам.

Суд в рамках настоящего обособленного спора проанализировал стоимость юридических услуг в регионе, и пришел к обоснованному выводу, что применительно к объему выполненной ФИО5 работы, выплаченные юристу за счет конкурсной массы должника денежные средства в сумме 201 775,30 руб. за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 значительно ниже стоимости аналогичных услуг, которые оказываются адвокатами Краснодарского края.

С учетом анализа цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде (г. Краснодар) суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии стоимости услуг привлеченного специалиста ФИО5 рыночным.

Доказательств несоответствия стоимости оказанных юридических услуг рыночному уровню цен в материалы дела не представлено.

Учитывая количество споров и объем проделанной привлеченным лицом ФИО5 работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение юриста в деле о банкротстве должника является обоснованным, так как связано с целями конкурсного производства, направлено на обеспечение исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в данной процедуре.

Доказательств того, что привлечение указанного специалиста неоправданно, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо нарушает права и интересы должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что привлечение управляющим юриста обусловлено значительным объемом работы, отвечает интересам должника и кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о том, что должнику необходимы были юридические услуги.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость фактически оказанных ФИО5 юридических услуг с разумной степенью достоверности является обоснованной для целей конкурсного производства ООО «ЮгЭлектроСвязь» и подлежащей оплате за счет конкурсной массы должника.

Соответственно выплаченные юристу ФИО5 в счет оплаты труда денежные средства за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 в сумме 201 775,30 руб. не образуют для ООО «ЮгЭлектроСвязь» убытка.

С учетом проведенного судом в обжалуемом судебном акте анализа предоставленной конкурсным управляющим информации об объеме мероприятий конкурсного производства, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе привлечение по трудовому договору указанного выше лица (неправильно выбранная юридическая форма оформления отношений с привлеченным специалистом) не может являться безусловным основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доводы апеллянтов не опровергают значительный объем выполненной юристом работы и как следствие обоснованность привлечения юриста (вне зависимости от того, что арбитражным управляющим неправильно выбрана юридическая форма оформления отношений с привлеченным специалистом); привлечение юриста связано с целями конкурсного производства, направлено на обеспечение исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в данной процедуре.

Несмотря на признание судом апелляционной инстанции необоснованного привлечение юриста по трудовому договору, размер убытков не может составлять полный размер произведенных выплат, в случае если выполненные работы (услуги) были необходимы и связаны с целями конкурсного производства должника, так как вне зависимости от оснований привлечения специалиста, обоснованный и выполненный объем работ подлежит оплате за счет средств должника. 

Доказательств причинения убытков должнику вследствие незаконных действий ФИО2 по привлечению к участию в деле о банкротствеООО «ЮгЭлектроСвязь» заинтересованного лица - супруги конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5 в качестве начальника юридического отдела по трудовому договору о дистанционной работе от 10.02.2016, по допуску к представлению интересов конкурсного кредитора ООО «Спецстройресурс» заинтересованного лица -супруги конкурсного управляющего ФИО2 ФИО5, являющейся начальником юридического отдела ООО «ЮгЭлектроСвязь», представителем конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО2, а такжеФИО2 как физического лица, при утверждении собранием кредиторов от 05.102016 «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЮгЭлектроСвязь», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 руб., при утверждении собранием кредиторов от 24.03.2017 изменений к «Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЮгЭлектроСвязь», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем 100 000 руб., при голосовании на собрании кредиторов от 24.03.2018 за согласование (одобрение) привлечения конкурсным управляющим ФИО2 специалистов в ходе конкурсного производства ООО «ЮгЭлектроСвязь», суду не представлено.

При этом само по себе нарушение арбитражным управляющим ФИО2 соотношения интересов кредиторов и должника, установленное судом апелляционной инстанции и отраженное в постановлении суда от 19.05.2021 по делу № А32-40208/2012 15АП-2156/2021, 15АП-2555/2021, не свидетельствует о причинении должнику и кредиторам убытков. 

Суд первой инстанции рассмотрел требование ООО «СПС» о взыскании с ФИО2 убытков в размере незаконно начисленных страховых взносов в сумме 1 075 319 руб. 30 коп., начисленного НДФЛ (135 201,79 руб. и 150 198,96 руб.) и страховых взносов (396 026,94 руб. и 393 891,61 руб.) в отношении ФИО5 и ФИО8 за период с 28.01.2016 по 29.02.2020 и пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил надлежащие доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства несения за счет конкурсной массы предъявленных ко взысканию расходов и их относимость к обязательным платежам, возникшим в результате привлечения ФИО2 по трудовым договорам ФИО5 и ФИО8 При этом имеющиеся в деле оборотно-сальдовая ведомость и выписки по банковским счетам должника сами по себе об этом не свидетельствуют.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника ФИО6, согласно имеющимся у него банковским выпискам за период с 07.07.2018 по 29.02.2020 НДФЛ и страховые взносы, имеющие отношения к ФИО5 и ФИО8, не уплачивались.

Довод ФИО3 о том, что с ФИО2 подлежат взысканию в качестве убытков списанные со счета ООО «ЮЭС» текущие налоговые платежи в размере 188 759,79 руб., отклонен судом, так как сама по себе выписка операций по лицевому счету ООО «ЮЭС» за период с 1 января 2022 по 29 января 2022, без представления указанных в выписке решений налогового органа о взыскании, не позволяют суду установить взаимосвязь списанных текущих налоговых платежей с необоснованными расходами по начислению и выплате заработной платы, расходами по начислению и выплате взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве привлеченным лицам ФИО5 и ФИО8

Суд рассмотрел требование ООО «СПС» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере расходов конкурсного управляющего ФИО2 на проведение конкурсного производства в сумме 348 956 руб. 76 коп. за период с 28.01.2016 по 15.03.2020: за раскрытие информации, почтовые, транспортные и прочие (страница 75 Отчета о деятельности конкурсного управляющего от 16.03.2020) и убытков в виде начисленного и выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.01.2016 по 29.02.2020 в размере 1 064 188 руб. 49 коп. (страница 74 Отчета о деятельности конкурсного управляющего от 16.03.2020) и обоснованно отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему в деле о банкротстве, а также расходы на проведение процедур выплачиваются за счет средств должника.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 16.03.2020, в составе текущих обязательств должника, возникших в ходе конкурсного производства и имеющих отношение к расчету вменяемых ФИО2 убытков, указаны: расходы конкурсного управляющего ФИО2 на проведение конкурсного производства (по раскрытию информации, почтовые, транспортные и прочие) за период с 28.01.2016 по 15.03.2020, размер текущего обязательства - 457 575,55 руб., непогашенный остаток - 108 618,79 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период с 28.01.2016 по 29.02.2020 на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-40208/2012, размер текущего обязательства:1 473 870,97 руб., непогашенный остаток: 342 182,48 руб., оплата: 30.08.2016 (96 059.97 руб.), 04.10.2016 (46 000 руб.), 03.11.2016 (41 811 руб.), 06.07.2017 (90 000 руб.), 20.12.2017 (262 821,42 руб.), 30.01.2018 (4.49 руб.), 15.03.2018 (64 64,95 руб.), 28.04.2018 (240 709,14 руб.), 03.05.2018 (6 332,87 руб.), 30.11.2018 (11 521,95 руб.), 05.12.2018 (192 145,18 руб.), 06.12.2018 (30 000 руб.), 23.01.2019 (6 625,04 руб.), 11.02.2019 (23 374,96 руб.), 05.03.2019 (2745,70 руб.), 29.03.2019 (7 571,73 руб.), 29.07.19 (0,09 руб.), договор уступки прав требования от 28.08.2019 на сумму 67 500 руб. Всего: 1 131 688,49 руб.

Таким образом, сумма возмещенных за счет должника расходов конкурсного управляющего ФИО2 составила 348 956,76 руб., исходя из расчета: 457 575,55 руб. - 180 618,79 руб.; сумма выплаченного за счет должника вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 составила 1 131 688,49 руб., исходя из расчета: 1 473 870,97 руб. - 342 182,48 руб. 

Фактически оплаченными являются периоды исполнения ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» с 28.01.2016 по 31.12.2018 (полностью), с 01.01.2019 по 31.01.2019 (частично). При этом в период с 30.08.2016 по 08.07.2018 вознаграждение выплачено в сумме 790 203,84 руб., с 30.11.2018 по 29.07.2019 – в размере 273 984,65 руб.

Заявитель не обосновал и не доказал, что расходы конкурсного управляющего являются необоснованными или не связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника.   

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Учитывая правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, его начисление и выплата не может быть квалифицирована в качестве убытка.

При таких обстоятельствах основания для применения к арбитражному управляющему ФИО2 ответственности в виде взыскания выплаченных за счет должника расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства и вознаграждения на общую сумму 1 413 145 руб. 25 коп. в качестве убытков отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере начисленного и выплаченного  вознаграждения в сумме 1 064 188,49 руб. за период с 28.01.2016 по 31.05.2020, суд принял во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь» находится заявление ООО «СПС» о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 10 000 руб. в месяц за период с 28.01.2016 по 31.05.2020, обоснованное наличием вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А32-40208/2012. 

Согласно доводам и уточненному расчету заявителя по указанному спору, размер излишне выплаченного вознаграждения, подлежащего возврату ФИО2 в конкурсную массу с учетом его уменьшения до 10 000 руб. в месяц, составит 542 898 руб. 17 коп.

Таким образом, решение суда по рассматриваемому спору не лишает заявителя возможности защищать права кредиторов и должника в рамках вышеуказанного спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства неразумности или отсутствия необходимости в расходах на оплату услуг привлеченных лиц в сумме, заявленной к взысканию в качестве убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Конкурсный кредитор не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к требованию о взыскании убытков. 

Признавая обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для ООО «СПС» как конкурсного кредитора ООО «ЮгЭлектроСвязь» (истца по заявленному в деле о банкротстве косвенному иску) начал течь с момента осведомленности кредитора о совершении ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника действий по привлечению лиц для осуществления процедуры конкурсного производства по трудовым договорам, в том числе установлении им размера оплаты труда, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о том, что данные действия влекут за собой увеличение размера имущественных требований к должнику по текущим обязательствам (на сумму ежемесячно начисляемой заработной платы работников и иных обязательных начислений (платежей), что, соответственно, ведет к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд указал: из материалов дела следует, что трудовой договор о дистанционной работе с ФИО5,  принятой  на  должность  начальника юридического отдела ООО «ЮгЭлектроСвязь» на период конкурсного производства до его завершения с окладом 25 000 руб. в месяц, заключен ФИО2 от имени должника 10.02.2016, расторгнут 28.05.2020; трудовой договор о дистанционной работе с ФИО8, принятой на должность главного бухгалтера ООО «ЮгЭлектроСвязь» на период конкурсного производства до его завершения с окладом 40 000 руб. в месяц (с 02.03.2016 до 01.07.2017), с окладом 25 000 руб. в месяц (с 01.07.2017), с окладом 12 500 руб. в месяц (с 20.05.2019) заключен ФИО2 от имени должника 02.03.2016, расторгнут 28.05.2020.

Сведения о заключении с вышеуказанными лицами трудовых договоров, а не гражданско-правовых, с указанием размера установленной им оплаты труда, впервые представлены собранию кредиторов ООО «ЮгЭлектроСвязь», которое состоялось  19.07.2016, а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 11.07.2016 (в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»), и сохранялись в каждом последующем отчете, оформлявшемся с периодичностью один раз в три месяца, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, подписанных ФИО2, в таблице «О сумме текущих обязательств должника (подтвержденных документально после 28.01.2016), нарастающим итогом отражались в том числе сведения о вознаграждении конкурсного управляющего ФИО2, о расходах конкурсного управляющего ФИО2 на проведение конкурсного производства (по раскрытию информации, почтовые, транспортные и прочие), о заработной плате работников ООО «ЮЭС» (за вычетом НДФЛ (13%), по задолженности в пользу ФНС (НДФЛ исчисленный, с 01.02.2016), по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности с 01.02.2016, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 01.02.2016 (ФСС), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.02.2016 , по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.02.2016 года.

Как установлено судом, информирование кредиторов и иных предусмотренных законом лиц о том, что за счет конкурсной массы должника в счет погашения задолженности по заработной плате производились нижеуказанные выплаты на общую сумму 1 909 989,70 руб., в том числе: 904 812,04 руб. в пользу ФИО5 и1 005 177,66 руб. в пользу ФИО8 осуществлено следующим образом: 

- по выплатам 03.05.2018 на общую сумму 409 786,24 руб., из них 167 843,00 руб. - в пользу ФИО5, 241 943,24 руб. - в пользу ФИО8, сведения отражены ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 15.06.2018, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края 27.06.2018, вместе с приложенными к ходатайству от 27.06.2018 № 72 документами, включая выписку банка по лицевому счету за период с 21.03.18 по 03.05.18);

- по выплатам 05.12.2018 на общую сумму 1 151 206,98 руб., из них 535 193,74 руб. - в пользу ФИО5, 616 013,24 руб. - в пользу ФИО8, сведения отражены ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 17.12.2018, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края 29.12.2018, вместе с приложенными к ходатайству от 26.12.2018№ 137 документами, включая выписку банка по лицевому счету за 12.11.2018 - 07.12.2018;

- по выплате 12.09.2019 на сумму 7 571,73 руб. в пользу ФИО5 сведения отражены ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 17.09.2019, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края 30.09.2019, вместе с приложенными к ходатайству от 29.09.2019 № 143 документами, включая выписку по лицевому счету за 28.08.2019 - 16.09.2019;

- по выплатам за период: 03.10.2019 - 02.12.2019 на общую сумму 214 624,14 рублей, из них 194 203,57 руб. - в пользу ФИО5, 20 420,57 руб. - в пользу ФИО8, сведения отражены ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 17.12.2019, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края вместе с приложенными к ходатайству от 25.12.2019 № 185 документами, включая выписки банка по лицевому счету за 01.01.2019 - 15.10.2019, 15.10.2019 - 18.11.2019 и 18.11.2019 - 10.12.2019;

- по выплате за период с 30.12.2019 по 28.02.2020 на сумму 23 714,98 руб. в пользу ФИО8 сведения отражены ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 16.03.2020, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края вместе с приложенными к ходатайству от 30.03.2020 года № 49 документами, включая выписки по лицевому счету за 10.12.2019 - 09.01.2020, с 09.01.2020 по 21.01.2020, с 21.01.2020 по 10.02.2020, с 10.02.2020 по 18.02.2020, с 18.02.2019 по 29.02.2020.

Остальные выплаты за счет конкурсной массы должника в счет погашения задолженности по заработной плате на общую сумму 110 657,36 руб. в пользуФИО8 были проведены банком 10.04.2020 и уже после отстраненияФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в период деятельности ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ООО «ЮЭС».

Заявление о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве от 08.06.2021, подписанное представителем по доверенности ООО «СПС» ФИО18, в электронном виде поступило в систему подачи документов «Мой арбитр» 09.07.2021 13.53, зарегистрировано судом 12.07.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента сохранения ФИО2 штатных единиц и заполнения вакансий из их числа путем заключения вышеуказанных трудовых договоров с ФИО5 и ФИО8 до момента обращения ООО «СПС» с заявлением о взыскании убытков прошло более 5 (пяти) лет. Согласно выводам суда, требование ООО «СПС» о взыскании убытков, являющихся следствием совершения ФИО2 незаконных действий по заключению трудовых договоров, не подлежит удовлетворению, как предъявленное за пределами срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянты указали, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку момент получения обществом информации об определенных действиях арбитражного управляющего и о нарушении этими действиями прав общества не совпадает, в связи с этим исковая давность исчисляется со дня осведомленности заявителя о негативных для него последствиях, вызванных недобросовестными действиями управляющего.

Давая правовую оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Срок исковой давности для ООО «СПС» (как кредитора должника, истца по заявленному в деле о банкротстве требованию о взыскании убытков) начал течь с момента осведомленности кредитора о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы. 

О нарушении права заявитель должен был узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения требований кредиторов. 

Основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для конкурного кредитора ООО «СПС» начал течь с момента осведомленности кредитора о совершении арбитражным управляющим ФИО2 действий по оплате услуг привлеченных лиц для осуществления процедуры конкурсного производства по трудовым договорам; с момента, когда начислены страховые взносы и НДФЛ. При этом, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому совершенному управляющим перечислению. 

Из вышеизложенного следует, что конкурсный кредитор пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере начисленных страховых взносов и НДФЛ, в размере выплаченного вознаграждения привлеченным лицам за период с 28.01.2016 по 09.07.2018.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, ООО «СПС» не заявило и соответствующие доказательства не представило. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд исходил из того, что заявитель не представил надлежащие доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства несения за счет конкурсной массы предъявленных к взысканию расходов и их относимость к обязательным платежам, возникшим в результате привлечения ФИО2 по трудовым договорам ФИО5 и ФИО8 

Конкурсный кредитор не представил нормативно обоснованный расчет страховых взносов и НДФЛ, начисленных на сумму выплаченной заработной платы ФИО5 и ФИО8 

Не представлены доказательства, что за период с 07.07.2018 по 29.02.2020 в бюджет перечислялись НДФЛ и страховые взносы, исчисленные с заработной платы, выплаченной ФИО5 и ФИО8 

Неправильное установление судом начала течения срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку конкурсный кредитор не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апеллянтов о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019  по делу № А32-40208/2012, которым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А32-40208/2012 отменено в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании обоснованным сохранения штатных единиц из числа указанных лиц отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому оснований, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу№ А32-40208/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев