ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44048/2018

Дело № А40-159695/16

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экология Технология Образование - С» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018г. по делу №А40-159695/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-793)

по иску: Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ОГРН 

<

***>) 

к  ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Экология Технология Образование-С» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ТСЖ «Северный Парк», ООО «ПЛАТАН», ПАО «МОЭСК» 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2018г.

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология Технология Образование-С»  по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 1679546 рублей 88 копеек за период с 01.08.2014 г. по 31.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу № А40-159695/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ «Северный Парк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018г. к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ООО «ПЛАТАН», ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018г. взыскан с  Общества с ограниченной ответственностью «Экология Технология Образование-С» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «ГУП Москоллектор» основной долг в размере 1679546 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29795 рублей.

 Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на   доводы, изложенным в  апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно  определено, что 18.04.2011г. между сторонами заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов №2071-А,  по условиям  которого,   истец (предприятие) оказывает ответчику (потребителю) услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для  осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г.Москве.

В силу  п. 6.5 договора, последний  вступает в силу с 01.04.2011г. и действует до предоставления в ГУП "Москллектор" подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций; акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП «Москоллектор» и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

В силу п.4.1 договора,  размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждёнными нормативными актами г.Москвы, и расчетом приложение №1, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 34913 рублей 47 копеек, НДС 6284 рублей, всего 41997 рублей 84 копейки.

Оплата услуг  по  п.4.2 договора,  производится потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования; срок оплаты - до 10 числа расчетного месяца.

Тарифы на услуги ГУП «Москоллектор» установлены распоряжениями Департамента экономической политики и развития города Москвы: от 31.01.2012г. №30- Р, от 18.1.2013г. №49-Р, от 27.10.2014г. №41-Р, от 22.10.2015г. №35-Р.

В обоснование иска ГУП «Москоллектор» ссылалось на то, что Предприятие в полном объеме в соответствии с условиями договора в период с 01.08.2014г. по 31.07.2016г. оказывало Обществу предусмотренные договором услуги, направляло в его адрес акты оказанных услуг, однако, оказанные услуги Обществом оплачены не были, акты не подписаны и не возвращены, задолженность в сумме 1679546 рублей 88 копеек не погашена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В силу норм ст.  ст. 421, 422 ГК РФ,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 6.5. договора следует, что  он действует до момента предоставления истцу подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу коммуникаций или акта демонтажа коммуникаций.

Правомерно определено судом, что в силу  п. 6.5 договора,  стороны предусмотрели момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций, что соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в пункте 6.5 договора указано, что акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП «Москоллектор» и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

Следовательно, ответчик обязался демонтировать (то есть, снять с места установки, тем самым освободив коллекторы от своего имущества) или передать новому владельцу эти коммуникации и документально с участием истца и подтвердить распоряжение имуществом для прекращения действия договора.

Порядок прекращения договора согласован и принят сторонами в момент заключения договора, и впоследствии не оспорен.

Правомерно определено судом, что доказательств демонтажа, передачи коммуникаций и документации в установленном договором порядке,  в материалы дела истцом не представлены; при этом, правомерно принято во внимание судом первой инстанции, что факт нахождения коммуникаций, учтенных по договору, в коллекторах истца ответчиком не оспаривается.

При наличии действующего договора, до момента демонтажа коммуникаций или передачи их новому владельцу и предоставления документов, подтверждающих распоряжение коммуникациями, учтёнными по договору, ответчик является потребителем услуг, оказываемых ГУП «Москоллектор», и несёт обязанности по их оплате.

Указанная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (в том числе и в отношении соответствующей части смешанных договоров, включающих в себя элемент арендных отношений), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015). ГУП «Москоллектор» при наличии заключенного с ним договора и в отсутствие сведений о передаче коммуникаций не имеет возможности, а потому не обязано осуществлять контроль за тем, какое лицо и на каких правовых основаниях фактически пользуется коммуникациями.

В силу  п. 3 ст. 421 ГК РФ,  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе договор на услуги по эксплуатации коллекторов от 18.04.2011г. №2071-А, является договором возмездного оказания услуг, включающим в себя элемент арендных отношений, выражающийся в пользовании ответчиком коллектором посредством прокладки в нем коммуникаций (коммуникации физически находятся в коллекторе).

Указанная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  по делам:

№ № А40-87372/13,А40-33774/11, А40-50230/11, А40-87372/13, А40-158581/14, А40-18417/15, А40- 44255/15, А40-123777/15, А40-160139/15, А40-20876/16, А40-61534/16, А40-61539/16, А40- 69746/16, А40-207676/16, А40-160281/16, А40-188289/16.

Исходя из п.  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе,  если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом,  в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, правомерны выводы суда первой инстанции:   что переход прав на коммуникации, проложенные ответчиком в коммуникационных коллекторах истца, только тогда послужит основанием для прекращения договора, когда ответчик представит истцу документ в соответствии с пунктом 6.5 договора, свидетельствующий о переходе учтенных по договору коммуникаций новому владельцу; вопрос о том, кто извлекает доход от эксплуатации коммуникаций, как и вопрос о правах на коммуникации не имеет отношения к обязательствам сторон, возникших из договора; представленные документы не являются  теми документами, которые в силу пункта 6.5 договора определяют момент окончания действия договора, представленные документы не содержат  указания о передаче коммуникаций новому владельцу и не соответствуют  тем требованиям по оформлению и содержанию, которые стороны согласовали в пункте 6.5 договора. Также в указанных документах отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие установить, что новому владельцу передан силовой кабель, учитываемый по договору.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы ответчика  

 В отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме  1679546 рублей 88 копеек, учитывая при  этом, что данная задолженность является текущей,  с чем согласился  апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Данное имущество-  коллектор в котором проложены коммуникации,   в отношении которого,  в силу п. 6.5 договора предусмотрен порядок  демонтирования, то есть, снятия  с места установки, тем самым освободив коллекторы от своего имущества, или  передать новому владельцу эти  коммуникации и документально с участием истца  и подтвердить распоряжение имуществом  для прекращения действия договора. 

Данный порядок не соблюден   ответчиком,  при этом, нормы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о расторжении договора, в данном случае  не применимы, исходя из  п. 6.5 договора,  и обязательства не могут быть прекращены в силу норм ст. 407 ГК РФ.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года по делу №А40-159695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экология Технология Образование - С»   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев