АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11668/2018

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 04.09.2018.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 510 969 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018,

от заинтересованного лица – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», Общество, заинтересованное лицо) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 496 337,05 руб. а также пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 14 632,21 руб. за период 9 месяцев 2016 года.

В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования поддержал в полном объёме.

ООО «Альтернатива», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв либо иные возражения на заявление не представило, что в силу части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Специалистами государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска была проведена камеральная проверка представленного заинтересованным лицом расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 9 месяцев 2016 года.

По результатам контрольных мероприятий у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации была выявлена недоимка, о чём 06.12.2016 составлена справка № 065С02160076275.

На основании указанного акта территориальным органом Пенсионного фонда требованием № 065S01160138489 от 07.12.2016 заинтересованному лицу было предложено в срок до 27.12.2016 в добровольном порядке уплатить недоимку и начисленные на неё пени в общей сумме 510 969,26 руб.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ) налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Поскольку задолженность Обществом добровольно уплачена не была, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Частью 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно части 10 указанной нормы положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В связи с вступлением в законную силу Закона № 243-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» (далее - Закон № 250-ФЗ) полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской по результатам контрольных мероприятий, проведённых за расчётные (отчётные) периоды, истёкшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, применённой органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отказывая Управлению в удовлетворении заявления о взыскании с должника финансовых санкций, суд исходит из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, предусмотренный статьёй 46 НК РФ.

Суду стало известно, что Управление ранее обращалось в суд (в пределах установленного законом срока) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника 496 337 рублей 05 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 14 632 руб. 21 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть пенсии за 9 месяцев 2016 года, начисленных за период с 01.07.2016 по 07.12.2016 и предъявленных по требованию №065S01160138489 от 07.12.2016 в рамках дела № А46-10190/2017.

11.07.2017 был вынесен судебный приказ, согласно которому заявленные требования были удовлетворены.

28.07.2017 судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Указанное определение было получено Управлением 02.08.2017.

Вместе с тем, требованием № 065S01160138489 от 07.12.2016 заинтересованному лицу было предложено в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность в срок до 27.12.2016.

С настоящим заявлением Инспекция обратилась в суд только 12.07.2018.

Пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, пропустивший сроки на внесудебное взыскание обязательных платежей и санкций, вправе обратиться за их взысканием в суд в установленные НК РФ сроки. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

По общему правилу, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, вопрос о том, являются ли причины пропуска указанного срока уважительными, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, а также необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске).

Указанная позиция содержится в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

Причины, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем установленного законодательством срока, суду неизвестны.

Доводы представителя налогового органа о том, что заявление может быть подано в суд в течение года с момента отмены судебного приказа, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая установленные законом сроки для исполнения обязанности по уплате взносов в добровольном порядке, предусмотренные законом сроки на выставление требования и принудительного взыскания взносов, срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием следует признать пропущенным, в связи с чем требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова