ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2024

Дело № А40-19749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 15.05.2023,

от финансового управляющего должника: ФИО3, дов. от 07.09.2023,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 апреля 2024 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа в размере 150 000 руб., совершенного 28.01.2020 со счета должника на счет ФИО4,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой платеж от 28.01.2020 со счета должника на счет ответчика ФИО4 в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, принятым по апелляционной жалобе финансового управляющего, определение Арбитражного суда города Москвы отменено, платеж в размере 150 000 руб., совершенный ФИО1 в пользу ФИО4, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. Платеж признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

На указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 ответчиком по обособленному спору ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене постановления, оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должника не обладал признаками неплатежеспособности, а сама по себе аффилированность вывода о недействительности сделки не влечет.

Кассатор полагает, что применению подлежал п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 28.01.2020 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен в пределах срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 10.02.2021.

Финансовый управляющий полагал, что оспариваемый платеж совершен безвозмездно  при наличии непогашенной задолженности перед ООО «БМПК Капитал, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк ВТБ в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в связи с чем является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не являются аффилированными лицами, финансовым управляющим не представлено доказательств раскрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должника, а также безвозмездности платежей и направленности действий ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов; заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд такие выводы Арбитражного суда города Москвы счел ошибочными, установив, что ответчик, являясь фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, не представил доказательства возмездности данной сделки, учитывая повышенный стандарт доказывания в спорах с аффилированными лицами, а также, что в результате данной сделки причинен вред кредиторам путем вывода денежных средств в пользу третьих лиц без наличия доказательств встречного представления, как следствие, целью данной сделки являлось исключительно причинение вреда кредиторам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд отклонил доводы ФИО4 о применении положений   пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что установление стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в деле о банкротстве гражданина не представляется возможным. При этом, в условиях аффилированности, влекущей применение повышенного стандарта доказывания, обстоятельства совершения сделки по перечислению денежных средств в период подозрительности, перед судом раскрыты не были.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, выводы апелляционной суда поддерживает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в юридически значимый период. 

Кроме того, кассатор не учитывает, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие родственных отношений между должником и ответчиком, которые экономических мотивов совершения сделки по перечислению денежных средств не раскрыли.

В силу разъяснений, изложенных пункте 1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания "вне всяких разумных сомнений" реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает сделка, всех существенных обстоятельств, касающихся ее заключения и исполнения, в том числе мотивов заключения, а также экономической целесообразности. В данном обособленном споре такие сомнения аффилированным ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделан верный вывод об отмене определения Арбитражного суда города Москвы. 

Доводы кассационной жалобы проверены Арбитражным судом Московского округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену постановления, поскольку, по своей сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с их оценкой, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом верно, последствия недействительности сделок применены верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-19749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               О.Н. Савина