ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10936/2023

г. Воронеж

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:     

от акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ», общества с ограниченной ответственностью «Финансовый контролер»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 по делу №А35-10936/2023 по иску акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый контролер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора процентного займа и взыскании долга по договору процентного займа, процентов по займу, 

 

установил:

акционерное общество «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (далее – истец, АО «КРЫМТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый контролер» (далее – ответчик, ООО «Финансовый контролер») о расторжении договора процентного займа №3-ПР/2021 от 26.03.2021 и взыскании 145 992 328 руб. 72 коп., в том числе  120 000 000 руб. долга по договору процентного займа №3-ПР/2021, 25 992 328 руб. 72 коп. процентов по займу по состоянию на 17.10.2023 с их начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 по делу №А35-10936/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «КРЫМТЭЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора займа истец не располагал и не мог располагать информацией о возможных доначислениях со стороны налогового органа в связи с тем, что мероприятия выездной налоговой проверки были закончена спустя полтора года после заключения договора займа в ноябре 2022 года, а решение о доначислении налога, штрафов и пени выставлены осенью 2023 года. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенным изменением в ходе хозяйственной деятельности общества, которых невозможно было предвидеть при заключении договора займа от 26.03.2021.

В материалы дела от ООО «Финансовый контролер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 между АО «КРЫМТЭЦ» (займодавец) и ООО «Финансовый контролер» (заемщик) заключен договор процентного займа №3-ПР/2021, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 120 000 000 руб. на срок по 31.03.2026 включительно, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Размер процентов за пользование займом определяется исходя из размера ключевой ставки Банка России, исчисляемой ежедневно на сумму предоставленного займа, до даты полного его погашения. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно в соответствии с условиями договора, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или ее части  (п. 1.3, 3.1, 3.2 договора).

Совершение сделки на указанных условиях одобрено единственным акционером АО «КРЫМТЭЦ» решением №04/02 от 04.02.2021.

Во исполнение обязательств по договору АО  «КРЫМТЭЦ» перечислило ООО «Финансовый контролер» денежные средства в сумме 120 000 000 руб. по платежному поручению №1 от 26.03.2021. 

Письмом №841-03 от 27.03.2023, а затем повторно 03.05.2023 и 20.07.2023,  АО «КРЫМТЭЦ» обратилось к ООО «Финансовый контролер» с предложением досрочно прекратить договор займа и осуществить возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за пользование займом.

27.07.2023  АО «КРЫМТЭЦ» направило в адрес ответчика требование о расторжении договора в одностороннем порядке.

Отказ ООО «Финансовый контролер» от возврата заемных средств послужил основанием для обращения АО «КРЫМТЭЦ» в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по ряду объективных причин после предоставления займа в процессе ведения хозяйственной деятельности  АО «КРЫМТЭЦ» произошло существенное изменение обстоятельств, которые не могли и не были быть учтены  при заключении договора и предоставлении займа, а именно: 26.07.2022 постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым удовлетворено ходатайство СУ МВД России по Республике Крым о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах АО «КРЫМТЭЦ»  в размере  363,7 млн. руб.; решением ИФНС России по г.Симферополь № 15-12/21 от 11.11.2022 АО «КРЫМТЭЦ» доначислены НДС, налог на прибыль и штрафные санкции на сумму более  730 млн.руб.

Также в связи с невозможностью своевременного и полного осуществления расчетов  за природный газ со стороны ГУП РК «Черноморнефтегаз» введено ограничение поставок газа и на потребленные сверх ограничения объемы начисляется штрафной повышающий коэффициент. На текущий момент общая цена исков по судебным спорам составила более 450 млн. руб. (дела №А83-275/2022, №А83-279/2022, №А83-5532/2022, №А83-8536/2022,№А83-9077/2022,№А83-2122/2020, №А83-20847/2021,№А83-22356/2022, №А83-20847/2021).

Истец полагает, что финансовые риски по имеющимся обстоятельствам не позволили истцу заключить сделку с ПАО «Сбербанк» по рефинансированию текущей задолженности перед ПАО РНКБ Банк, и тем самым получить дополнительные средства для ведения деятельности.

Истец указывает, что заключение спорного договора было обусловлено наличием чистой прибыли акционерного общества на дату выдачи займа 145 468 тыс. руб. согласно бухгалтерскому балансу АО «КРЫМТЭЦ» за 1 квартал 2021 года, и средства, выданные ООО «Финансовый контролер» в качестве займа сроком на пять лет, а также накопленные в этот период проценты, АО «КРЫМТЭЦ» планировало использовать в 2026 году для финансирования работ по восстановлению основного генерирующего оборудования ПГУ-120. 

Однако в 2023 году финансово-экономическое состояние АО «КРЫМТЭЦ»  значительно ухудшилось. Отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2023 года имеет отрицательное значение 627,61 млн. руб.    

Возврат займа необходим для частичного восстановления финансового положения АО «КРЫМТЭЦ» и обеспечения платежеспособности перед контрагентами, исключения возможности введения в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства).

По мнению истца, вышеизложенное является основанием для досрочного расторжения договора займа №3-ПР/2021 от 26.03.2021, поскольку свидетельствует о существенном изменении  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. На момент заключения договора займа АО «КРЫМТЭЦ» не располагало и не могло располагать информацией о возможных доначислениях со стороны налогового органа в связи с тем, что мероприятия выездной налоговой проверки были завершены спустя полтора года после заключения договора займа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №1074/10, от 16.03.2010  №15800/09, от 30.11.2010 №9600/10, указал на то, что   перечисленные истцом обстоятельства не могут быть квалифицированы как обстоятельства, изменение которых может стать основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суд   принял во внимание достигнутое между сторонами договора  займа №3-ПР/2021 от 26.03.2021 условие о предоставлении займа в значительном размере (120 000 000 руб.) на длительный срок (5 лет)  с уплатой процентов в размере ключевой ставки одновременно с возвратом суммы займа (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поэтому ухудшение финансового состояния само по себе не может быть квалифицировано как непредвиденное обстоятельство, так как, с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, признаки несостоятельности могут возникнуть у любой коммерческой организации.

Неплатежеспособность участника хозяйственного оборота не является объективным обстоятельством, а зависит от организации им самим осуществления хозяйственной деятельности, что исключает признание такого обстоятельства непредвиденным (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2022 №306-ЭС21-26659).

Повторно оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ни одно из приведенных АО «КРЫМТЭЦ» обстоятельств не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Из решения ИФНС России по г.Симферополь №15-12/21 от 11.11.2022 следует, что периодом налоговой проверки АО «КРЫМТЭЦ» являлся 2017-2019 гг., а сама проверка инициирована в 2020г. (спорный договор заключен 26.03.2021)

Поскольку налоговый контроль выступает неотъемлемой частью деятельности любого хозяйствующего субъекта, истец,  заключая 26.03.2021 договор займа, имел возможность спрогнозировать ухудшение своего финансового положения в случае установления налоговым органом в результате проверки фактов налоговых нарушений и привлечения к ответственности.

Кроме того, действие решения ИФНС России по г.Симферополю №15-12-21 от 11.11.2022 о привлечении АО «КРЫМТЭЦ» к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2023 по делу №А83-24023/2023. 

Ссылки истца на судебные споры по искам ГУП РК «Черноморнефтегаз» о взыскании с АО «КРЫМТЭЦ» задолженности в общей сумме 405 млн. руб., как на существенное изменение обстоятельств, влекущих расторжение договора займа, рассмотрены судом области и обоснованно отклонены, поскольку из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что дело №А83-2122/2020 о взыскании с АО «КРЫМТЭЦ» денежных средств в размере 15,88 млн. руб. объединено в одно производство с делом №А83-186668/2019, в рамках которого определением Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть от 01.04.2024) производство по делу в части взыскания указанной суммы прекращено по причине отказа истца от иска в связи с уплатой  АО «КРЫМТЭЦ» долга.

В рамках иных указанных АО «КРЫМТЭЦ» споров (дела  №А83-275/2022,  №А83-279/2022, №А83-5532/2022, №А83-8536/2022, №А83-9077/2022, №А83-20847/2021, №А83-22356/2022,№А83-20847/2021) исковые требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» к АО «КРЫМТЭЦ» оставлены без рассмотрения или без удовлетворения.    

Довод истца о необходимости возврата ответчиком суммы займа по причине наложения ареста на денежные средства АО «КРЫМТЭЦ» в размере 363,7 млн. руб. рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, так как по смыслу статьи 451 ГК РФ расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно, если сторона не смогла преодолеть причины изменений (когда они возникли) и это ей не удалось при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В данном же случае из постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 16.01.2024 о продлении ареста, наложенного на денежные средства, следует, что средства получены АО «КРЫМТЭЦ» из бюджета РФ путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, то есть вследствие действий самого истца и в периоды, предшествующие заключению договора займа.

Позиция истца о том, что на момент заключения договора займа истец не располагал и не мог располагать информацией о возможных доначислениях со стороны налогового органа в связи с тем, что мероприятия выездной налоговой проверки были закончены спустя полтора года после заключения договора займа в ноябре 2022 года, а решение о доначислении налога, штрафов и пени выставлено осенью 2023 года, не может быть принята судом, поскольку налоговая проверка, выявившая нарушения налогового законодательства, проводилась в отношении АО «КРЫМТЭЦ», как юридического лица, за период его деятельности 2017-2019 гг., т.е. период, предшествующий заключению спорного договора займа. 

Окончание налоговой проверки после заключение договора займа от 26.03.2021 и принятие налоговым органом решения от 11.11.2022 о доначислении налога по итогам проверки не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора займа, поскольку истец как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота и налогоплательщик не был лишен возможности спрогнозировать выявление налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каких либо сведений о существенном нарушении договора со стороны ответчика как заемщика материалы дела не содержат.

Выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности истца не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности ответчика как добросовестного участника гражданского оборота, срок исполнения обязательств которого по спорному договору еще не наступил. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 по делу №А35-10936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3