﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12119/2014(43)-АК

Дело № А60-26852/2014

27 августа 2020 года

г. Пермь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей	                                Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ООО «СКМД»): Бурыгин А.Р. (паспорт, доверенность от 23.01.2020), 

от конкурсного управляющего должника Кочкарева Ильи Андреевича: Кочкарев И.А. (паспорт),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»): Руденко А.С. (паспорт, доверенность от 13.11.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «СКМД»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочкарева И.А., 

вынесенное судьёй Грабовской М.Ю.

в рамках дела № А60-26852/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (ООО «Ремстройреставрация», ОГРН  1036603501406, ИНН 6660130705) несостоятельным (банкротом), 

установил:

26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ООО «Темп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Ремстройреставрация» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 заявление ООО «Темп» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Дмитрий Евгеньевич (Зайцев Д.Е.).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Банных Альберт Валерьевич (Банных А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 Банных А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кочкарев И.А.

07.02.2020 кредитор ООО «СКМД» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кочкарева И.А., в которой просил: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Кочкарева И.А., выразившиеся в предложении собранию кредиторов редакции предложения об отступном, нарушающем положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно в согласовании условий в соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве в редакции, которая на момент проведения собрания кредиторов не действовала,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кочкарева И.А., выразившееся в неуведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов об отложении собрания кредиторов от 23.12.2019 путём размещения сообщения на сайте ЕФРСБ,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кочкарева И.А., выразившееся в бездействии по признанию права собственности должника на квартиры, находящиеся в 16-ти этажной секции дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева1/Данилина/Хомякова, требования по которым включены в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой» (ЗАО «ИнтерКомплектСтрой»),

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Кочкарева И.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу квартир, на которые признано право собственности; 

отстранить  Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 к участию в обособленном споре привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в  удовлетворении жалобы ООО «СКМД» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кочкарева И.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Кредитор ООО «СКМД», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. была скрыта информация о том, что по состоянию на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и на дату разработки и утверждения предложения об отступном за должником было признано право собственности на семь квартир, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова, данная информация не была отражена в отчёте конкурсного управляющего, имущество не было проинвентаризировано, об этом не было указано в ходе рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, сведения об этом не были отражены в утверждённом предложении об отступном; конкурсный управляющий Кочкарев И.А. намерено затягивал процедуру признания права собственности, препятствовал этому, никаких мер по признанию права собственности на квартиры не предпринимал; бездействие арбитражного управляющего в признании права собственности на квартиры, принадлежащие должнику, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, невозможности реализации его имущества, затягиванию проведения всей процедуры банкротства, увеличению расходов на её проведение; конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. не было предоставлено никакого обоснования и расчёта, почему и в каком размере в случае признания права собственности за должником, на общество будут отнесены расходы по достройке объектов, в определениях от 01.02.2019, от 17.12.2019 по делу № А60-1872/2009 отражено, что строительство дома фактически завершено и объект долевого участия создан в натуре; в сообщении №1931682 от 12.07.2017 о результатах проведённой инвентаризации, опубликованном конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, отсутствуют сведения о принадлежности должнику квартир, в ней отражены лишь сведения о договорах долевого участия, не отражение реальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов должника;  собранием кредиторов должника было утверждено предложение об отступном, которое противоречит положениям Закона о банкротстве, именно арбитражный управляющий разработал и предложил утверждённую собранием редакцию предложения об отступном, предпринял действия по его реализации; информация о том, что собрание кредиторов отложено на 23.12.2019, была донесена только ограниченному кругу лиц, она не была общедоступна, конкурсный управляющий обязан был уведомить ООО «СКМД» об отложении собрания; ООО «СКМД», как и другие лица, не могло получить информацию о предстоящем собрании, общество было лишено возможности принять в нём участие и голосовать по вопросам повестки дня; целью бездействия Кочкарева И.А. в не принятии мер по признанию права собственности должника на квартиры, а также в действиях по сокрытию информации о признании права собственности на квартиры, по подписанию мирового соглашения, в разработке незаконного предложения об отступном являлся вывод ликвидного имущества должника в пользу мажоритарного кредитора ООО «Стройинвест», действия и бездействия арбитражного управляющего Кочкарева И.А. могли повлечь убытки кредиторов. 

Конкурсный управляющий должника Кочкарев И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что собрание кредиторов должника от 19-23.12.2019 было созвано по требованию конкурсного кредитора Мозгуновой Н.В., требование Мозгуновой Н.В. содержало указание конкурсному управляющему должника разработать предложения о порядке предоставления отступного, об утверждении стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве, а также созвать собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: «Утверждение предложения о порядке предоставления отступного, об утверждении стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного». Действия, выразившиеся в предложении собранию кредиторов редакции предложения об отступном, а также в принятии мер по реализации положений предложения об отступном, посредством размещения сообщения в ЕФРСБ не могут быть признаны незаконными. Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, препятствующей конкурсному управляющему отложить собрание кредиторов или объявить перерыв с целью предоставления кредиторам возможности ознакомления с материалами. В ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, подлежат включению сообщение о проведении собрания кредиторов, а также сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего опубликовывать сообщения об отложении собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов должника 19.12.2019 было направлено конкурсному кредитору ООО «СКМД», а также опубликовано на ЕФРСБ 04.12.2019, то есть в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, данное уведомление было вручено адресату 13.12.2019. Конкурсный кредитор имел возможность принимать участие в собрании кредиторов должника 19.12.2019, а также высказываться по вопросам повестки дня. С 29.03.2016 (дата утверждения конкурсным управляющим должника Кочкарева И.А.) конкурсный кредитор ООО «СКМД» ни разу не принял участие в собрании кредиторов должника. О том, что в деле № А60-1872/2009 о банкротстве ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» участники долевого строительства признавали право собственности на квартиры, расположенные в объекте незавершённого строительства было известно всем кредиторам, участвующим в собраниях кредиторов, все вопросы относительно действий, связанных с имущественными правами, согласовывались с кредиторами. Оплата дольщиком имущественных прав при признании права собственности является существенным условием, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия в строительстве со стороны должника. Самостоятельное инициирование процедуры признания права собственности привело бы к исключению из конкурсной массы должника двух квартир, общей стоимостью 11 698 663 руб. 48 коп. Признание за должником права собственности на незавершённые строительством объекты влечёт прекращение действия договоров долевого участия в строительстве и перекладывает на должника расходы по достройке объектов. Признание права собственности направлено на изменение сложившихся правоотношений и отнесение расходов по достройке объектов с ООО «ИнтерКомплектСтрой» на должника, что прямо нарушает права и интересы должника. Признание права собственности на объекты незавершённые строительством за должником повлечёт возникновение у него налогооблагаемой базы и начисление налоговых платежей должнику и возникновение права на долю в общем имуществе, соответственно, расходы на содержание, обслуживание и охрану этого имущества. Утверждение порядка продажи имущества должника (в том числе его состав и начальная цена), утверждение мирового соглашения по настоящему делу, а также предложений об отступном осуществлялось решениями собрания кредиторов должника. Инвентаризация имущества должника (имущественных прав) была проведена, право собственности на объекты незавершённые строительством не регистрировались в связи с отсутствием денежных средств для оплаты госпошлины  22 000 руб. за каждый объект.

Кредитор ООО «Стройинвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий Кочкарев И.А. намеренно затягивал процедуру признания права собственности на квартиры, признание права собственности на незавершённые строительством объекты было возможен и соответствует интересам кредиторов, не доказаны и не соответствуют действительности. Включение требований должника в реестр требований ООО «ИнтерКомплектСтрой» о передаче помещений не означает, что договоры долевого участия полностью оплачены, так как в реестр могут включаются требования не оплаченные кредиторами, что и произошло в данном случае (требования должника включены в реестр ООО «ИнтерКомплектСтрой» ещё 13.02.2012 в количестве договоров на 31 квартиру, однако, остались в реестре требования на 7 квартир, именно в связи с неполной оплатой договоров долевого участия). Суд правильно оценил доводы арбитражного управляющего о том, что признание права собственности на незавершённые строительством квартиры перекладывает обязательство по достройке с ООО «ИнтерКомплектСтрой» на должника и влечёт дополнительные расходы для должника. Довод о не обоснованности вывода суда о проведённой инвентаризации, также не доказан и не соответствует действительности. Судом верно указано, что 12.07.2017 арбитражным управляющим опубликовано сообщение об инвентаризации прав по договорам долевого участия, а не инвентаризации квартир, так как права собственности должника на незавершённые строительством квартиры признаны судом только 17.12.2019. До данного момента указание в инвентаризации на принадлежность квартир, а не прав по договорам не соответствовало бы действительности. Исходя из формулировки, предложенной Мозгуновой Н.В. в своем требовании, не содержащем при этом проект предложения об отступном и стоимости имущества, суд правильно сделал вывод, что данное предложение и стоимость отступного должен был предложить собранию арбитражный управляющий, что он и сделал. Размещение арбитражным управляющим сообщений в ЕФРСБ регламентируется Законом о банкротстве, который не предусматривает обязанности арбитражного управляющего размещать сообщения о перерыве в проведении собрания кредиторов. Это связано как с платностью публикаций (что увеличивает текущие расходы), так и с порядком размещения сообщений, предусматривающим размещение не менее чем за 5 дней до собрания. При переносе собрания кредиторов с вечера 19.12.2019 (четверг) на 23.12.2019 (понедельник) сообщение не могло бы быть опубликовано вовремя. Кредитор ООО «СКМД» с 2015 года ни разу не принимал участие в собраниях кредиторов, не направлял каких-либо требований, не выдвигал каких-либо предложений, ООО «СКМД» не предлагало признать права собственности на незавершённые строительством квартиры, не направляло предложений о заключении мирового соглашения в какой-либо редакции, не предлагало свой вариант предложения об отступном, не участвовало в оспаривании незаконных сделок должника.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «СКМД» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должника Кочкарев И.А., представитель кредитора ООО «Стройинвест» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Банных А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 Банных А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кочкарев И.А.

Ссылаясь на то, что в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» были включены требования должника по передаче квартир, соответственно, конкурсному управляющему должника Кочкареву И.А. должно было быть известно о возможности подачи соответствующего заявления в отношении квартир, однако, Кочкаревым И.А. никаких мер по признанию права собственности на квартиры не предпринималось, в результате конкурсный управляющий ООО «ИнтерКомплектСтрой» самостоятельно подал заявление о признании за должником права собственности на квартиры, Кочкарев И.А. не только не предпринимал действий по признанию права собственности должника на квартиры, но и препятствовал этому, при утверждении предложения об отступном именно Кочкаревым И.А. предложена редакция, противоречащая положениям Закона о банкротстве, целью бездействия Кочкарева И.А. в непринятии мер по признанию права собственности должника на квартиры, а также в действиях по сокрытию информации о признании права собственности на квартиры, по подписанию мирового соглашения и предложения об отступном являлся вывод ликвидного имущества должника в пользу мажоритарного кредитора ООО «СтройИнвест», действия Кочкарева И.А. не отвечают критерию разумности и добросовестности, конкурсный управляющий не уведомил лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о том, что собрание кредиторов от 19.12.2019 было отложено на 23.12.2019, в ЕФРСБ сведения не разместил, в связи с чем, лица, не явившиеся на собрание 19.12.2019, были лишены возможности участия в собрании кредиторов, состоявшемся 23.12.2019, конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. были нарушены положения ст. 13 Закона о банкротстве, предполагающие заблаговременное уведомление лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов, кредитор ООО «СКМД» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кочкарева И.А., в которой просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего Кочкарева И.А., выразившиеся в предложении собранию кредиторов редакции предложения об отступном, нарушающем положение Закона о банкротстве, а именно в согласовании условий в соответствии со ст. 142.1 в редакции, которая на момент проведения собрания кредиторов не действовала, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кочкарева И.А., выразившееся в неуведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов об отложении собрания кредиторов от 23.12.2019 путём размещения сообщения на сайте ЕФРСБ, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кочкарева И.А., выразившееся в бездействии по признанию права собственности должника на квартиры, находящиеся в 16-ти этажной секции дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева1/Данилина/Хомякова, требования по которым включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», признать незаконными действия конкурсного управляющего Кочкарева И.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу квартир, на которые признано право собственности, отстранить  Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора ООО «СКМД» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А., отстранении Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, поскольку спорное собрание созывалось по требованию кредитора, которым сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов, основания для внесения изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, отказа в созыве и проведении собрания у конкурсного управляющего отсутствовали, при наличии вовремя заявленных кредитором ООО «СКМД» к включению в повестку собрания дополнительных вопросов конкурсный управляющий должен был поставить на голосование собрания кредиторов вопрос о включении этих вопросов в повестку собрания, ООО «СКМД» не был лишён возможности внести свои дополнения в повестку дня собрания кредиторов, однако, своим правом не воспользовался, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, препятствующей конкурсному управляющему отложить собрание кредиторов или объявить перерыв с целью предоставления кредиторам возможности ознакомления с материалами, действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего опубликовывать сообщения об отложении собрания кредиторов, кредитор ООО «СКМД» имел возможность принимать участие в собрании кредиторов, судом не установлено нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов ООО «СКМД», признание за должником прав собственности на незавершённые строительством объекты влечёт прекращение действия договоров долевого участия в строительстве и перекладывает на должника расходы по достройке объектов, признание права собственности направлено на изменение сложившихся правоотношений и отнесение расходов по достройке объектов с ЗАО «ИнтерКомплекСтрой» на должника, что прямо нарушает права и законные интересы последнего, оформление права собственности на объекты незавершённого строительства влечёт за собой возникновение права на долю в общем имуществе, и, соответственно, расходы на содержание, обслуживание и охрану этого имущества, действия по государственной регистрации права собственности за должником не выполнены ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств для оплаты государственной пошлины в размере         22 000 руб. за каждый объект, суд не усматривает нарушения конкурсным управляющим прав заявителя в результате оспариваемого бездействия, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей не доказан, оснований для отстранения Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочкарева И.А. кредитор ООО «СКМД» указывает на предложение собранию кредиторов редакции предложения об отступном, нарушающем положение Закона о банкротстве, а именно в согласовании условий в соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве в редакции, которая на момент проведения собрания кредиторов не действовала. 

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

   В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

    В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

    Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (п.2 ст.14 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование кредитора Мозгуновой Н.В., в котором содержались следующие требования: подготовить предложение о порядке предоставления отступного, назначить собрание кредиторов должника с вопросами повестки дня: утверждение предложения о порядке предоставления отступного, об утверждении стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного (л.д. 26). 

04.12.2019 конкурсный управляющий должника Кочкарев И.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №4449754 о проведении собрания кредиторов должника 19.12.2019 в 11 час. 30 мин. (л.д. 11-12). 

19.12.2019-23.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе кредитора Мозгуновой Н.В. со следующей повесткой дня:

– конкурсному управляющему подготовить предложение о порядке предоставления отступного,

- утвердить стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного.

По итогам голосования собранием кредитов должника принято решение об утверждении предложения о порядке предоставления отступного, об утверждении стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в редакции, предложенной конкурсным управляющим Кочкаревым И.А.

26.12.2019 конкурсный управляющий должника Кочкарев И.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №4542796 о результатах проведения собрания (л.д. 13).

26.12.2019 конкурсный управляющий должника Кочкарев И.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №4542762 с предложением о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного (л.д. 14-15).

В данном сообщении, в частности, указано, что конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении требований путём предоставления отступного, утверждённое собранием кредиторов и публикует его в ЕФРСБ. Заявление кредитора о согласии на погашение своего требования путём предоставления отступного может быть направлено по адресу конкурсного управляющего в течение 30 календарных дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного или со дня опубликования предложения о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С учётом положений абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 19.12.2019-23.12.2019, было созвано по требованию кредитора, которым сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у конкурсного управляющего Кочкарева И.А. отсутствовали основания для внесения изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, отказа в созыве и проведении собрания.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор ООО «СКМД» не был лишён возможности предложить включить в повестку собрания кредиторов 19.12.2019-23.12.2019 дополнительные вопросы, однако, ООО «СКМД» своим правом не воспользовался, в собрании кредиторов участия не принимал.

          Конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. разработано и представлено для утверждения собранию кредиторов предложение о порядке предоставления отступного по требованию кредитора Мозгуновой Н.В.

           Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов  кредитора ООО «СКМД», действиями конкурсного управляющего  Кочкарева И.А. по разработке и представлению для утверждения собранию кредиторов предложения о порядке предоставления отступного в соответствии с положениями ст. 142.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. 

           По общему правилу положения о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяются в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок) и это допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

          При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А. прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ООО «СКМД», связанными с проведением собрания кредиторов должника 19.12.2019-23.12.2019 и утверждением предложения об отступном, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности жалобы ООО «СКМД» в данной части. 

           Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов должника было утверждено предложение об отступном, которое противоречит положениям Закона о банкротстве, именно арбитражный управляющий разработал и предложил утверждённую собранием редакцию предложения об отступном, предпринял действия по его реализации, в разработке незаконного предложения об отступном являлся вывод ликвидного имущества должника в пользу мажоритарного кредитора ООО «Стройинвест», отклоняются как необоснованные.

           Кроме того, из содержания предложения о порядке предоставления отступного следует, что имущество должника передаётся в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего. Заявление кредитора о согласии на погашение своего требования путём предоставления отступного должно содержать сведения об имуществе должника, на которое претендует этот кредитор.

            Таким образом, кредиторы сами определяют имущество должника на которое они претендуют.

            Недобросовестных действий конкурсного управляющего Кочкарева И.А. по выводу ликвидного имущества должника в пользу мажоритарного кредитора в рассматриваемом случае не усматривается.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочкарева И.А. кредитор ООО «СКМД» также ссылается на то, что конкурсный  управляющий Кочкарев И.А. не уведомил лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, об отложении собрания кредиторов от 23.12.2019 путём размещения сообщения на сайте ЕФРСБ. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

 Судом установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника 19.12.2019 опубликовано конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. на сайте ЕФРСБ 04.12.2019 (сообщение № 4449754).

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов было направлено в адрес ООО «СКМД» и вручено адресату 13.12.2019.

Таким образом, кредитор ООО «СКМД» был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания 19.12.2019 и  имел возможность принимать участие в собрании кредиторов. 

Собрание кредиторов должника 19.12.2019 было проведено с отложением на 23.12.2019.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего опубликовывать сообщения об отложении собрания кредиторов либо объявления перерыва.

 Учитывая отсутствие нарушений конкурсным управляющим должника Кочкаревым И.А. положений Закона о банкротстве при уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «СКМД» в указанной части. 

 При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  информация о том, что собрание кредиторов отложено на 23.12.2019, была донесена только ограниченному кругу лиц, она не была общедоступна, конкурсный управляющий обязан был уведомить ООО «СКМД» об отложении собрания, ООО «СКМД», как и другие лица, не могло получить информацию о предстоящем собрании, общество было лишено возможности принять в нём участие и голосовать по вопросам повестки дня, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника с 29.03.2016 кредитор ООО «СКМД» ни разу не принял участие в собрании кредиторов должника.

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочкарева И.А. кредитор ООО «СКМД» указывает, что конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. не совершены действия по признанию права собственности должника на квартиры, находящиеся в 16-ти этажной секции дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева1/Данилина/Хомякова, требования по которым включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ИнтерКомплектСтрой».

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», между ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» и должником были заключены договоры долевого участия в строительстве, и требования должника о передаче жилых помещений были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» о передаче жилых помещений, а именно:

1. Договор долевого участия в строительстве № 3-62з от 25.04.2011 на объект: 1-комнатная квартира, площадью 62,59 кв.м., 16-ти этажная секция 3 этаж, подъезд № 1, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова;

2. Договор долевого участия в строительстве № 7-62з от 14.03.2011 на объект: 1-комнатная квартира, площадью 62,59 кв.м., 16-ти этажная секция 7 этаж, подъезд № 1, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова;

3. Договор долевого участия в строительстве № 7-77з от 14.03.2011 на объект: 2-комнатная квартира, площадью 77,78 кв.м., 16-ти этажная секция 7 этаж, подъезд № 1, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова;

4. Договор долевого участия в строительстве № 8-136з от 23.03.2011 на объект: 3-комнатная квартира, площадью 136,43 кв.м., 16-ти этажная секция 8 этаж, подъезд № 1, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова;

5. Договор долевого участия в строительстве № 8-143з от 23.03.2011 на объект: 3-комнатная квартира, площадью 143,61 кв.м., 16-ти этажная секция 8 этаж, подъезд № 1, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова;

6. Договор долевого участия в строительстве № 11-63з от 14.03.2011 на объект: 1-комнатная квартира, площадью 63,04 кв.м., 16-ти этажная секция 11 этаж, подъезд № 1, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова;

7. Договор долевого участия в строительстве № 11-78з от 14.03.2011 на объект: 2-комнатная квартира, площадью 78,23 кв.м., 16-ти этажная секция 11 этаж, подъезд № 1, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу №А60-1872/2009 признано право собственности должника на следующие квартиры, расположенные в объекте незавершённого строительства по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова-Данилина: однокомнатную квартиру № 6 (строительный номер) в осях А-И, 22-26 в 16-этажной секции на 3 этаже, подъезд № 1, общей площадью 63,26 кв. м,. однокомнатную квартиру № 22 (строительный номер) в осях А-И, 22-26 в 16-этажной секции на 7 этаже, подъезд № 1, общей площадью 62,67 кв. м, двухкомнатную квартиру № 23 (строительный номер) в осях А-И, 18-22 в 16-этажной секции на 7 этаже, подъезд № 1, общей площадью 79,13 кв. м, трёхкомнатную квартиру № 25 (строительный номер) в осях А-С, 25-28 в 16-этажной секции на 8 этаже, подъезд № 1, общей площадью 135,66 кв. м, трёхкомнатную квартиру № 28 (строительный номер) в осях А-С, 17-21 в 16-этажной секции на 8 этаже, подъезд № 1, общей площадью 136,75 кв. м, однокомнатную квартиру № 38 (строительный номер) в осях А-И, 22-26 в 16-этажной секции на 11 этаже, подъезд № 1, общей площадью 63,26 кв. м, двухкомнатную квартиру № 39 (строительный номер) в осях А-И, 18-22 в 16-этажной секции на 11 этаже, подъезд № 1, общей площадью 85,34 кв. м, исключены из реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО «Интер Комплект Строй» требования должника о передаче указанных жилых помещений.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А., в его распоряжении отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия в строительства со стороны должника. В соответствии с заключёнными договорами долевого участия в строительстве ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» обязано передать должнику законченные строительством объекты в надлежащем состоянии. Признание за должником прав собственности на незавершённые строительством объекты влечёт прекращение действия договоров долевого участия в строительстве и перекладывает на должника расходы по достройке объектов. Признание права собственности направлено на изменение сложившихся правоотношений и отнесение расходов по достройке объектов с ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» на должника. При этом оформление права собственности на объекты незавершённого строительства влечёт за собой возникновение права на долю в общем имуществе, и, соответственно, расходы на содержание, обслуживание и охрану этого имущества. Все вопросы относительно действий, связанных с имущественными правами, согласовывались с кредиторами. Самостоятельное инициирование процедуры признания права собственности привело бы к исключению из конкурсной массы должника двух квартир, общей стоимостью 11 698 663 руб. 48 коп. 

Принимая во внимание наличие объективных препятствий для обращения с требованиями о признании права собственности должника на спорные квартиры (отсутствие документов, подтверждающих оплату по договорам), несение дополнительных расходов в случае признания за должником права собственности на объекты незавершённого строительства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы  ООО «СКМД» в данной части. 

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. была скрыта информация о том, что по состоянию на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и на дату разработки и утверждения предложения об отступном за должником было признано право собственности на семь квартир, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева 1/Данилина/Хомякова, данная информация не была отражена в отчёте конкурсного управляющего, об этом не было указано в ходе рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, сведения об этом не были отражены в утверждённом предложении об отступном, конкурсный управляющий Кочкарев И.А. намерено затягивал процедуру признания права собственности, препятствовал этому, никаких мер по признанию права собственности на квартиры не предпринимал, бездействие арбитражного управляющего в признании права собственности на квартиры, принадлежащие должнику, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, невозможности реализации его имущества, затягиванию проведения всей процедуры банкротства, увеличению расходов на её проведение, конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. не было предоставлено никакого обоснования и расчёта, почему и в каком размере в случае признания права собственности за должником, на общество будут отнесены расходы по достройке объектов, в определениях от 01.02.2019, от 17.12.2019 по делу № А60-1872/2009 отражено, что строительство дома фактически завершено и объект долевого участия создан в натуре, отклоняются как необоснованные. 

        Кроме того, в силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Отсутствие расчёта расходов по достройке объектов незавершённого строительства в случае признания права собственности за должником не опровергает приведённое конкурсным управляющим должника обоснование несения дополнительных расходов.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочкарева И.А. кредитор ООО «СКМД» ссылается на то, что конкурсным управляющим Кочкарева И.А. не проведена инвентаризация и не включены в конкурсную массу квартиры, на которые за должником признано право собственности. 

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим должника Кочкаревым И.А., что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью от 12.07.2017 (л.д. 96-98).

12.07.2017 конкурсный управляющий должника опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №1931682 о результатах проведённой инвентаризации имущества должника (л.д. 95).

Право собственности на квартиры было признано за должником определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу №А60-1872/2009.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего Кочкарева И.А., действия по государственной регистрации права собственности за должником не выполнены ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств для оплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб. за каждый объект.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А. нарушений требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника, кредиторов и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «СКМД» на действия конкурсного управляющего должника в данной части. 

  С учётом вышеуказанного  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в сообщении №1931682 от 12.07.2017 о результатах проведённой инвентаризации, опубликованном конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, отсутствуют сведения о принадлежности должнику квартир, в ней отражены лишь сведения о договорах долевого участия, не отражение реальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов должника, отклоняются как необоснованные.

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). 

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, отсутствие допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии  оснований для отстранения Кочкарева И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова