Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94757/22

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (140170, Московская область, Бронницы город, Московская улица, дом 88, офис 25а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Бронницы Московской области (140170, Московская область, Бронницы город, Советская улица, 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на здание,

По встречному исковому заявлению Администрации городского округа Бронницы Московской области ((140170, Московская область, Бронницы город, Советская улица, 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (140170, Московская область, Бронницы город, Московская улица, дом 88, офис 25а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 

<

***>),

Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО1 ул., д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2009, юридический адрес: 143407, 

<

...>), АО «Мострансавто» (141402, Московская область, Химки город, Пролетарская улица, дом 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Бронницы Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на здание торгового павильона общей площадью 118,3 кв. м.

Определением от 20.02.2023 дело №А41-99459/22 по исковому заявлению Администрации городского округа Бронницы Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»  о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объединено с делом А41-94757/22 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании от 11.12.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточненные исковые требования Администрации городского округа Бронницы Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»: 

- Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - «нежилое здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020137:47 по адресу: 

<

...>.

- Принять решение о сносе самовольной постройки – «нежилого здания», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020137:47 по адресу: 

<

...>.

- Обязать ООО «Партнер» в  течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – «нежилое здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020137:47 по адресу: 

<

...>.

-  В случае неисполнения ООО «Партнер» добровольно судебного акта в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации городского округа Бронницы Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением понесенных расходов на ООО «Партнер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, АО «Мострансавто».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили позиции по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Партнер» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020137:47 площадью 50 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение торгового павильона, земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020137:34 площадью 126 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение торгового павильона.

На указанных земельных участках расположен торговый павильон общей площадью 82,2 кв.м, инв. № 002:003-1662/1, в результате выполненной реконструкции которого (строительство пристройки к торговому павильону) площадь увеличилась и составила 118,3 кв.м.

ООО «Партнер» обращалось в Администрацию городского округа Бронницы Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки к торговому павильону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Партнер», Администрация городского округа Бронницы Московской области указало, что Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области приняты распоряжения от 06.03.2023 № 182-р и от 09.03.2023 № 192-р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», в связи с размещением транспортно-пересадочного узла со строительством автовокзала в городском округе Бронницы Московской области, согласно которым подлежат изъятию для государственных нужд - земельный участок с кадастровым номером 50:62:0000000:165, помещение, наименование: торговый павильон, общей площадью 82,2 кв. м, с кадастровым номером 50:62:0020156:1302, земельный участок с кадастровым номером 50:62:0020137:47, однако наличие и сохранение торгового павильона с пристройкой административных и складских помещений ООО «Партнера» создает помехи и ограничивает возможность движения транспорта большей вместимости, что существенно затрудняет и  препятствует нормальной его эксплуатации.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования ООО «Партнер» неподлежащими удовлетворению, а исковые требования Администрации городского округа Бронницы Московской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств:

- объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Осуществляя строительство и реконструкцию спорного объекта в отсутствие соответствующих разрешений ООО «Партнер» приняло на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Определением суда от 15.06.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место расположение спорного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами  50:62:0020137:47 и 50:23:00200137:34? Определить соблюдены ли требования в части отступов от границ соседних земельных участков и строений. Соответствует ли назначение здания виду разрешенного использования земельного участка.

2. Установить была ли произведена реконструкция объекта – торгового павильона общей площадью 82,2 кв.м. и в чем она выразилась. В случае выявления реконструкции, указать параметры реконструированного объекта. Установить, возможно ли приведение объекта в состояние до реконструкции без несоразмерного причинения ущерба объекта капитального строительства? При наличии возможности приведения объекта в состояние до реконструкции, указать какие работы необходимо произвести для приведения объекта в первоначальное состояние?

3. Установить, является ли объект торговый павильон общей площадью 82,2 кв.м. и реконструируемая часть, капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Если объект с кадастровым номером 50:62:0020137:47 и реконструируемая часть не отвечает признакам объекта капитального строительства, то почему?

4. Установить, соответствует ли объект торговый павильон общей площадью 82,2 кв.м. и реконструируемая часть нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным зданием после его реконструкции?

В заключении N АР-021/2023 эксперты пришли к следующим выводам: 

1.                  Фактическое местоположение нежилого здания, отображено на Рисунке 1.1. Сведения о характерных точках поворота контура здания изложены в Таблицах №1.1-1.2.

Методом графического моделирования и сопоставления данных экспертом установлено, что нежилое здание (торговый павильон с пристройкой), выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:62:0000000:165 и частично располагается на земельных участках с кадастровым номером  50:62:0020137:47, с кадастровым номером  50:62:0000000:1473, с кадастровым номером  50:62:0020137:28.

Площадь части здания (ЗУ 1), расположенной в границах земельного участка с КН 50:62:0000000:165. составляет S=l 19,4 кв. м.

площадь части здания (ЗУ 2), расположенной в границах земельного участка с КН 50:62:0020137:47, составляет S=41,5 кв. м.

Площадь части здания (ЗУ 3). расположенной в границах земельного участка с КН 50:62:0000000:1473, составляет S=5,8 кв. м.

площадь части здания (ЗУ 4), расположенной в границах земельного участка с КН 50:62:0000000:1473. составляет S=l,3 кв. м.

Площадь части здания (ЗУ 5), расположенной в границах земельного участка с КН 50:62:0000000:1473. составляет S=2,2 кв. м.

площадь части здания (ЗУ 6), расположенной в границах земельного участка с КН 50:62:0020137:28, составляет S=2,0 кв. м.

Здание (торговый павильон с пристройкой административных и складских помещений), расположенное по адресу: 

<

...>. удовлетворяет виду разрешенного использования земельного участка с КН 50:62:0000000:165 - под размещение торгового павильона, что соответствует основным видом разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Т-1: магазины.

Основываясь на данных Правил землепользования и застройки городского округа  Бронницы Московской области, минимальные отступы от границ земельного участка не подлежат установлению. Однако эксперт отмечает, что реконструированное нежилое здание не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расположения на двух земельных участках с кадастровым номером 50:62:0000000:165 и с кадастровым номером  50:62:0020137:47 и выхода за их установленные в соответствии с действующим законодательством границы.

2.                  Экспертом установлено, что на момент проведения обследования была проведена реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем пристройки складских и административных помещений к существующему павильону (пом. №№ 3,4, S, 6, S пристройки=35,2 кв. м., см. Рисунок 2.4).

Площадь здания (торгового павильона) до проведенной реконструкции по результатам проведенного визуально-инструментального обследования составляла S=82,5 кв. м.

Площадь здания (торгового павильона с пристроенными административными и складскими помещениями) после проведенной реконструкции составила 8=117,7 кв. м.

Конструктивные решения обследуемого объекта с учетом проведенной реконструкции приведены в Исследовании по вопросу № 3, Таблице № 3.1.

Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа образованных в результате реконструкции объекта капитального строительства складских и административных помещений - пом. №№ 3, 4, 5, 6, S пристройки=35,2 кв. м., с учетом примененных при строительстве конструктивных решений, объема проведенной реконструкции, необходимости проведения ремонтно-восстановительных мероприятий, без причинения несоразмерного ущерба зданию в целом, отсутствует.

3.                  Реконструированное нежилое здание (в том числе, пристройка - складские и административные помещения), расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

4. Экспертом установлено наличие нарушений требований противопожарных и градостроительных норм и правил:

- реконструированное нежилое здание не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний;

реконструированное нежилое здание не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расположения на двух земельных участках с КН 50:62:0000000:165 и КН 50:62:0020137:47 и выхода за их установленные в соответствии с действующим законодательством границы.

Выявленные несоответствия на момент проведения обследования не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Реконструированное нежилое здание нарушает права и законные интересы собственников земельных участков с кадастровым номером  50:62:0000000:1473 и с кадастровым номером 50:62:0020137:28 в связи с частичным расположением здания в границах указанных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Из вышеизложенного следует, что обследуемый объект - реконструированное нежилое здание по адресу: 

<

...>, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Реконструированное нежилое здание (торговый павильон с пристройкой административных и складских помещений) по адресу: 

<

...>, расположено в приаэродромной зоне, в границах зоны охраны (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности) объекта культурного наследия.

Кроме того, экспертом установлено, что земельные участки с КН 50:62:0000000:165 и КН 50:62:0020137:47, а также реконструированное здание, размещенное на указанных земельных участках по адресу: 

<

...>, полностью расположены в зоне планируемого размещения ТПУ (см. Рисунок 4,6).

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Лица, участвующие в деле, в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В материалы дела не представлено доказательств и ООО "Партнер" не оспаривается, что разрешение на реконструкцию и  акта ввода объекта в эксплуатацию он не получал.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

Согласно ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Из содержания указанных норм следует, что строительство здания должно осуществляться в пределах земельного участка, с соблюдением, в том числе минимальных отступов от границ земельных участков и процента застройки.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается нарушение ООО "Партнер" при возведении объекта требований противопожарных и градостроительных норм и правил.

Из системного толкования статей 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 10.10.2011 N Д23-4229 «О строительстве объекта недвижимости на нескольких земельных участках», пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:62:0000000:165 и частично располагается на земельных участках с кадастровым номером  50:62:0020137:47, с кадастровым номером  50:62:0000000:1473, с кадастровым номером  50:62:0020137:28.

Таким образом, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, не соответствует действующим нормам и правилам, расположен на нескольких земельных участках, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Бронницы Московской области и оставлению без удовлетворения исковых требований ООО «Партнер».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-60923/23 для государственных нужд Московской области у Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» изъяты: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового павильона, общей площадью 126 кв. м, кадастровый номер: 50:62:0000000:165, расположенный по адресу: 

<

...>;

- помещение, наименование: торговый павильон, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №01, общей площадью 82,2 кв. м, кадастровый номер: 50:62:0020156:1302, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной территории, общей площадью 50 кв. м, кадастровый номер: 50:62:0020137:47, расположенный по адресу: Московская обл., 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на реконструируемый объект, уже изъятый для государственных нужд Московской области фактически направлены на увеличение выкупной стоимости изымаемого объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПАРТНЕР" отказать.

Исковые требования Администрации городского округа Бронницы удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - «нежилое здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020137:47 по адресу: 

<

...>.

Принять решение о сносе самовольной постройки – «нежилого здания», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020137:47 по адресу: 

<

...>.

Обязать ООО «Партнер» в  течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку – «нежилое здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0020137:47 по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения ООО «Партнер» добровольно судебного акта в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации городского округа Бронницы Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением понесенных расходов на ООО «Партнер».

Взыскать с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин