АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7788/2020

18 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Поломский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А28-7788/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Поломский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Поломский»                     (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 4 749 122 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания с Предпринимателя суммы причиненного ущерба Кооперативу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Кооператив (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 01.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить объем работ по капитальному ремонту и реконструкции коровника в д. Баженово. Перечень (наименование) видов работ с указанием их количества (объема) определен в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 1.2 договора стоимость выполненных работ составляет 2 240 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязуется организовать производство/выполнение работ своими силами; выполнить все работы в полном объеме и надлежащим образом в строгом соответствии с условиями договора и обязательными требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к работам соответствующего рода, а также соблюдать технику безопасности и противопожарную безопасность.

Стороны 01.09.2017 подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.05.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.05.2016 на сумму 2 240 000 рублей.

Кооператив направил Предпринимателю претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму 8 447 640 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ и об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Первоначальное требование о взыскании ущерба в виде расходов на оплату работ по ремонту и реконструкции коровника основано на заключении экспертов от 01.03.2020 № ЗЭ-1кр/03/20, составленном в рамках дела № А28-12412/2019. Уточненные требования сформулированы исходя из результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта от 23.07.2021 № 130СЭ.

В рамках дела № А28-12412/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено соответствие спорного объекта (коровника) на момент его приемки условиям договора. По результатам выполненных работ стороны без замечаний подписали акт выполненных работ. Смета работ сторонами не утверждалась. Задание заказчика, определяющее технические характеристики здания и, соответственно, предмет работ, являлось устным. Условиями договора не предусмотрено выполнение работ по обустройству приточной вентиляции в здании коровника, а также устройство теплоизоляции кровли, следовательно, невыполнение таких работ само по себе не может рассматриваться как нарушение требований к качеству. Апелляционный суд применил пункт 3 статьи 720 ГК РФ, пришел к выводу, что отмеченные экспертом в заключении от 01.03.2020 № ЗЭ-1кр/03/20 повреждения строительных конструкций здания возникли в процессе его нормальной последующей эксплуатации; ухудшение технического состояния объекта произошло по причинам, за которые Предприниматель не несет ответственность.

Заключение эксперта от 23.07.2021 № 130СЭ по настоящему делу также подтверждает позицию ответчика о том, что состояние коровника обусловлено поведением самого истца: именно отсутствие утепления кровли и воздействие неблагоприятных факторов внутреннего микроклимата в здании коровника являются причинами образования конденсатной влаги, разрушающей внутреннюю поверхность крыши, кирпичей и стен. При этом ни использование бывшего в употреблении кирпича, не повлиявшего на качество работ, ни отклонение кирпичной кладки столбов не препятствуют эксплуатации коровника, при обычном способе приемки в качестве недостатков не заявлены, что лишает истца права ссылаться на такие недостатки в силу пункта 3 статьи 720 Кодекса.

Согласно заключению эксперта для устранения недостатков следует произвести утепление кровли и конопатку стен из бруса. Такие работы в пункте 1.1 договора не предусмотрены, работы приняты без возражений и замечаний. Коровник эксплуатируется по функциональному назначению. Какие-либо иные причины неудовлетворительного (аварийного) состояния коровника, непосредственно связанные с проведенными ответчиком некачественными работами, материалами дела не установлены.

О назначении повторной судебной экспертизы истец не заявлял; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представил. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ и об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ.

Суды исходили из недоказанности истцом факта возникновения убытков, противоправности действий, а также вины ответчика в ухудшении состояния коровника. Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А28-7788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Поломский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева