ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12250/2016

г. Вологда

07 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от налогового органа ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 № 36, от общества ФИО3 по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «АспектСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года по делу № А13-12250/2016 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 11) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АспектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>; далее – общество, ООО «АспектСтрой») о признании ООО «АспектСтрой» и закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» (далее – ЗАО «ЭнергоГазМонтаж») взаимозависимыми организациями, а также о взыскании с ООО «АспектСтрой» 12 278 905 руб. 69 коп.

Одновременно инспекция заявила ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу  совершать какие-либо сделки по распоряжению, в том числе отчуждению, передаче в залог в отношении принадлежащего ему имущества, а именно административно-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0203009:470 и кадастровой стоимостью 17 681 556 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                   ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года по делу № А13-12250/2016 заявленное налоговым органом ходатайство удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «АспектСтрой» совершать сделки по распоряжению, в том числе отчуждению, передаче в залог в отношении принадлежащего ему имущества, а именно административно-складского здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0203009:470, кадастровой стоимостью 17 681 556 руб. 57 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО «АспектСтрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность примененной обеспечительной меры заявленным требованиям, а также на недоказанность налоговым органом невозможности  в случае непринятия обеспечительных мер исполнения судебного акта и направленности их на предотвращения значительного ущерба.

МИФНС № 11 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу рассмотрение вопроса оставило на усмотрение суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными названной частью статьи.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной части статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налоговый орган ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности  ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» принято  решение от 06.03.2015 № 12-12/42, которым ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 1 126 054 руб. 17 коп. Кроме того, данному обществу предложено уплатить 9 115 391 руб. 97 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество, а также  пеней по указанным налогам в общей сумме 2 392 516 руб. 35 коп.

По результатам обжалования  ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» названного решения инспекции в судебном порядке с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 решение налогового органа признано законным, за исключением  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 121 327 руб.

Суммы доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций в общей  сумме 12 278 905 руб. 69 коп. до даты обращения инспекцией с заявлением о принятии обеспечительных мер ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» не уплачены.

Налоговый орган ссылается  на установленный факт взаимозависимости

ООО «АспектСтрой» и ЗАО «ЭнергоГазМонтаж», поскольку в обоих обществах руководителем и учредителем является одно и то же лицо, на   признание  ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» банкротом, а также на факт передачи прав собственности на имущество ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» в пользу                                            ООО «АспектСтрой», что привело к невозможности взыскания с                               ЗАО «ЭнегроГазМонтаж» задолженности.

Оценивая приведенные доводы, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих

основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их

счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий). 

Кроме того, в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ указано, что положения данного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. 

В материалах дела усматривается, что установив факт взаимозависимости ООО «АспектСтрой» и ЗАО «ЭнергоГазМонтаж», инспекция обратилась с соответствующими требованиями в суд (вопрос о признании взаимозависимости вышеуказанных лиц является предметом рассмотрения спора по делу № А13-12250/2016). 

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры – это срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.

С учетом изложенного арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры исходя лишь из наличия формальных доказательств факта нарушения права заявителя (в данном случае - факта уклонения от уплаты обязательных платежей основного должника посредством использования новой организации, ответчика по настоящему делу).

Согласно постановлению № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд руководствуется тем, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут  быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 55,  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные инспекцией доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и способны обеспечить их фактическую реализацию.

В подтверждение довода о передаче прав собственности на спорное имущество от ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» к ООО «АспектСтрой», инспекция представила копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, из которых следует, что  ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» 27.01.2015 продало обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») административно-складское здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0203009:470. По договору купли-продажи от 12.02.2015 ООО «Брокер» продало вышеуказанное здание обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСбыт»). ООО «ТеплоЭнергоСбыт» в свою очередь по договору купли-продажи от 04.03.2015 продало административно-складское здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:24:0203009:470, ООО «АспектСтрой».

Помимо того, инспекцией представлен бухгалтерский баланс                          ООО «АспектСтрой» за 2015 год, из которого следует, что у ответчика имеются материальные внеоборотные активы в сумме 16 164 000 руб., а также денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы в общей сумме 722 000 руб.  Из анализа представленных заявителем документов следует, что в случае удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании 12 278 905 руб. 69 коп. у ответчика будет недостаточно денежных средств для взыскания указанной суммы. 

Судом первой инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2016 по делу № А13-3598/2016 ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Не оспаривая факта передачи имущества на взаимозависимое лицо, податель апелляционной жалобы  указывает, что принятые арбитражным судом меры не являются разумными и обоснованными, поскольку не позволяют распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе сдавать в аренду и кроме того, налоговым органом не предъявлено доказательств того, что в случае удовлетворения требований налогового органа и ООО «АспектСтрой» не будет финансовых возможностей для исполнения судебного акта.

Между тем данный довод не может быть принят, поскольку наложенный запрет на совершение сделок по распоряжению, в том числе отчуждению, передаче в залог в отношении указанного выше административно-складского здания обусловлен необходимостью сохранения имущественного положения ответчика для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований инспекции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, предъявленные инспекцией доказательства,  значительную сумму задолженности, установленную в ходе выездной налоговой проверки, наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также связь избранных мер с предметом спора, принимая во внимание также недостаточность у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно вынес обеспечительные меры в целях сохранения существующего положения и имущественного состояния ответчика, а также в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов участвующих в деле или иных лиц.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года по делу № А13-12250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «АспектСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина