ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120323/20-34-813

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.                        

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛАБ ПЛЮС"

117513, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВИТЯНОВА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОНА"

142714, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 130 420 руб. долга, 2 251 584 руб. 51 коп. штрафа, 31 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от  истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛАБ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОНА" о взыскании 1 130 420 руб. долга, 2 251 584 руб. 51 коп. штрафа, 31 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил возражения, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 10821/11/17 ДЛП от 01.11.2017, во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты за период с ноября 2018 по май 2019 на сумму 1 130 420 руб., переданные ответчику по актам приема-передачи документов и полученные им 07.12.2018, 16.01.2019, 07.02.2019, 06.03.2019, 07.04.2019, 18.05.2019, 21.06.2019, однако ответчик (заказчик) до настоящего времени задолженность за оказанные услуги не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований и возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору  оплату услуг не осуществил, письменный мотивированный отказ от подписания актов за 2019 истцу не направил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом отклоняются, поскольку акт сдачи-приемки оборудования подписан сторонами 20.06.2019, акт сверки подписан сторонами на 30.09.2018 (до заявленного спорного периода), представленные платежные поручения за спорный период учтены истцом при расчете задолженности. Кроме того акты за ноябрь и декабрь 2018 подписаны заказчиком, скреплены печатью общества. 

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться за счет неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлен штраф на основании п. 4.6 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 0,5% до 0,1%, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 450 316 руб. 90 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи № 13 от 25.05.2020, чек от 28.05.2020 и платежное поручение № 2622 от 28.05.2020 на общую сумму 31 800 руб.

В предварительном судебном заседании 22.09.2020 и в судебном заседании суда первой инстанции 30.10.2020 участвовала представитель истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию в размере 31 800 руб., фактическое несение которых истцом доказано.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 329-333, 401, 420-425, 431-434, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛАБ ПЛЮС" 1 130 420 руб. долга, 450 316 руб. 90 коп. штрафа, всего 1 580 736 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 90 коп., а также 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 39 910 (тридцать девять тысяч девятьсот десять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛАБ ПЛЮС" из федерального бюджета 159 (сто пятьдесят девять) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 2521 от 25.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.