﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94111/2019

15 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крючковой И.В.

при участии:  

от истца: Вишневский О.В. (доверенность от 20.06.2016)

от ответчика: Кречетов А.С. (доверенность от 10.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23667/2021, 13АП-26461/2021)  ООО "РусКом", ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-94111/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску ООО "РусКом" к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – истец, ООО «РусКом») обратилось в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «Вымпел-Коммуникации») о взыскании 2 948 467 руб. задолженности, 1 603 170 руб. неустойки по договору от 01.11.2015 № 01115ФР/ВК. 

            Решением от 11.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «РусКом» 2 948 467 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки и 45 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

            Истец просил иск удовлетворить полностью, взыскав неустойку из расчета 0,1% в сумме 1603170,00 руб., полагая, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

            Ответчик просил решение отменить, в иске отказать, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. 

            На основании ч.3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске произведена замена состава суда. Судья Баженова Ю.С. заменена на судью Галенкину К.В.

            В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «РусКом», являющимся в соответствии с договором №02/10/2015 от 01.10.2015 агентом ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района», и публичным акционерным обществом «ВымпелКоммуникации» заключен договор № 011115 ФР/ВК от 01.11.2015 (далее – договор), в соответствии с которым истец как исполнитель обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию, размещенному в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» согласно приложению к договору, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором. 

Согласно п. 3.5 договора расчеты за услуги производятся ответчиком ежеквартально, за квартал вперед первого месяца оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Истец оказывал услуги в период с 01.10.2016 по 11.06.2019, что подтверждается актами об оказании услуг и актом взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.06.2019 между ООО «РусКом» и ПАО «ВымпелКом» по договору. 

В соответствии с п. 5.1., 5.2. и 5.4 договора указанный договор действовал до 11.06.2019, с учетом полученного ООО «РусКом» от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 011115 ФР/ВК от 01 ноября 2015 года исх. № 3-04/23161 от 31.05.2019.

Ответчик, полагая договор расторгнутым с 08.10.2016 на основании уведомления исх.№3-04/10948 от 20.09.2016 (вх. № 074 от 21.09.2016),  оплату по договору оказанных услуг не производил, в связи с чем общий размер задолженности за оказанные услуги в период с 01.10.2016 по 11.06.2019 составил 2 948 467 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору с требованием об уплате 2 948 467,00 руб. задолженности по договору и 1 603 170 руб. неустойки исх. № Д-252 от 11.07.2019. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 2 948 467 руб. суд исходил из даты расторжения договора 11.06.2019, сославшись на установленные судом обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу А56-134015/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на уведомление исх.№3-04/10948 от 20.09.2016 (вх. № 074 от 21.09.2016), на основании которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-17797/2019 договор №ВК-ВО от 15.12.2015 признан расторгнутым с 10.10.2016.

По мнению подателя жалобы, поскольку в указанном уведомлении было также указано на расторжении спорного договора по настоящему делу с 08.10.2016, выводы суда в отношении даты расторжения спорного договора противоречат выводам судов по делу А56-17797/2019. 

Апелляционный суд отклонил указанные доводы по следующим обстоятельствам.

В рамках дела А56-17797/2019 суд исследовал уведомление исх.№3-04/10948 от 20.09.2016 (вх. № 074 от 21.09.2016) применительно к договору №ВК-ВО от 15.12.2015, тогда как предметом настоящего спора является договор от 01.11.2015 № 01115ФР/ВК. Таким образом, судебные акты по делу А56-17797/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Между тем в решении по делу А56-134015/2018, предметом которого являлся спорный договор от 01.11.2015 № 01115ФР/ВК, довод ответчика о расторжении договора с 08.10.2016 по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх.№3-04/10948 от 20.09.2016 (вх. № 074 от 21.09.2016), суд отклонил как недоказанный. В судебном заседании истец отрицал факт получения данного уведомления ООО «РусКом», а из отметки на уведомлении, выполненным неизвестным лицом, без штампа и иной отметки, индивидуализирующей получателя данного уведомления, не следует, что данное уведомление было вручено ООО «РусКом». Об этом же свидетельствуют и отметки на иных представленных суду письмах ответчика, полученных ООО «РусКом», на которых стоят иные отметки, нежели та, что стоит на представленном ответчиком письме от 21.09.2016. Кроме того, как следует из ответа на претензию (досудебную претензию) по договору № 011115 ФР/ВК от 01.11.2015, направленную ответчиком в адрес ООО «РусКом» за исх. № 3-04/44033 от 15.10.2108, ответчик не ссылается на наличие уведомления от 20.09.2016, полученного ООО «РусКом» 21.09.2016, что является еще одним доводом в пользу его неполучения ООО «РусКом». О прекращении договора с 11.06.2019 также свидетельствует представленное истцом уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 011115 ФР/ВК от 01 ноября 2015 года исх. № 3-04/23161 от 31.05.2019, направленное ответчиком в адрес ООО «РусКом».

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик к отзыву приложил письмо исх.№ 3-04/33521 от 05.08.2019, в котором предложил истцу урегулировать спор по договору № 011115 ФР/ВК от 01 ноября 2015 путем заключения мирового соглашения, по условиям которого ПАО «ВымпелКом» признало расторжение договора № 011115 ФР/ВК от 01 ноября 2015 года с 11.06.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, признав доводы ответчика в отношении даты расторжения договора № 011115 ФР/ВК от 01 ноября 2015 несостоятельными.

Кроме того, доводы относительно количества домов, являющихся в спорный период предметом договора № 011115 ФР/ВК от 01 ноября 2015 также противоречат выводам судов по делу А56-134015/2018 и не подтверждены документально.

Из письма  исх. № 484 от 28.04.2020 ЖСК №3 Фрунзенского района» следует, что договор №02/10/2015 от 01.10.2015 с ООО «РусКом» не заключался, между тем ответчик не оспаривает правомочия истца на подписание договора № 011115 ФР/ВК от 01 ноября 2015, в связи с чем данное письмо не имеет правого значения для дела и не подтверждает довод о прекращении отношений между истцом и ЖСК №3 Фрунзенского района» 08.10.2016.

Выписка из передаточного акта оборудования от ПАО «ВымпелКом» к ООО «НБК» также не является относимым доказательством, поскольку, исследуя указанный документ и договор № 011115 ФР/ВК от 01 ноября 2015, идентифицировать имущество не представляется возможным.

Таким образом, суд с учетом ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 948 467 руб.

Начисление неустойки обосновано п. 4.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Сумма неустойки составила 1 603 170 руб. за период с 11.10.2016 по 11.07.2019.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признал размер неустойки чрезмерным, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 500000, 00 руб., что противоречит разъяснениям пленума ВАС РФ, данным в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и с учетом доводов истца признал сумму неустойки в размере 801585,00 руб. отвечающей принципам разумности и обоснованности, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-94111/2019 изменить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» 2 948 467,00 руб. долга, 801585,00 руб. неустойки и 45 758,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать. 

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров