﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А56-51678/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,          Константинова П.Ю.,             

при участии от Баранова А.И. представителя Бесединой Н.А. (доверенность от 10.10.2017), от Васильева С.И. представителя Васильевой В.Г. (доверенность от 25.06.2018), от Устинова А.А. представителя Медведевой Н.В. (доверенность от 20.06.2018), от Бородавко Ю.А. представителя Медведевой Н.В. (доверенность от 27.07.2018),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу                                 № А56-51678/2018,

у с т а н о в и л:

Гражданин Баранов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Палаты предпринимателей Апелляционного суда Амстердама (Королевство Нидерланды, г. Амстердам) от 22.04.2016 по делу № 200.172.375/01 ОК: Андрей Иванович Баранов против закрытых акционерных обществ с ограниченной ответственностью «Лидерленд ТТМ Б.В.», «Лидерленд I ТТМ Б.В.», «Лидерленд ТТМ II Б.В.», «Лидерленд ТТМ III Б.В.» (далее – Общества), а также Васильева Сергея Ивановича, Бородавко Юрия Анатольевича и Устинова Андрея. 

Определением от 11.05.2018 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в принятии заявления гражданина  Баранова А.И. 

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 определение от 11.05.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Васильева С.И., Устинова А.А., Бородавко Ю.А.,  Общества, Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы (МИ ФНС России) № 15 по Санкт-Петербургу и № 1 по Калининградской области. 

Определением от 22.02.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Обществ, в удовлетворении заявления Баранова А.И. отказал.

В кассационной жалобе Баранов А.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не обосновал вывод о противоречии исполнения постановления № 200.172.375/01 ОК публичному порядку Российской Федерации, нарушил положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, не уведомил Общества по месту нахождения их ликвидатора. 

В судебном заседании представитель Баранова А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Васильева С.И., Устинова А.А. и Бородавко Ю.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установил суд первой инстанции, постановлением № 200.172.375/01 ОК предписано:

- провести дополнительное расследование политики и хода дел в Обществах, расположенных в Хилверсуме, в отношении: а) нарушения (ненарушения) Барановым А.И. путем заключения долгосрочных соглашений решения акционеров от 09.12.2008, о чем заявляют Васильев С.И. и др., а также, возможности предположить, что такие соглашения нанесут ущерб Обществам и др., безответственности связанных с ними рисков (таких, как изменение налоговой политики); b) связи (несвязи) Баранова А.И. с конкурирующим предприятием «ЭФКО» или работы на него; 

- назначить (снова) магистра Ф.Д. Стиббе из Амстердама и доктора Н. ван дер Нолла из Остхейзена для проведения расследования;

 - установить максимальную – 50 000 евро - сумму расходов на проведение расследования (без налога на добавленную стоимость);

 - определить, что расходы на проведение расследования ложатся на Общества, а также с учетом обещаний Васильева С.И. на него, для чего перед началом расследования следователями необходимо предоставить соответствующие гарантии;

 - подтвердить, что из отчета о расследовании следует факт халатного управления Обществами в период с 01.10.2012 в отношении продажи долей участия в обществах с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпорации «Союз» и «Союз ТТМ», что подробно описано в пункте 4.17:

 - определить, что Устинов А.А. и Васильев С.И. несут ответственность в этом отношении;

- заявить, что Общества не уполномочены ходатайствовать о возмещении расходов на проведение расследования в соответствии со статьей 2:354 Гражданского кодекса Нидерландов; 

- начиная с сегодняшнего дня уволить Устинова А.А. с должности директора Обществ; 

- отменить решения, направленные на отчуждение долей в                             ООО «Корпорация «Союз» и ООО «Союз ТТМ»; 

- продлить на два года полномочия магистра Дж.К. Якке из Амстердама как директора Обществ; 

- определить, что что расходы на выплату заработной платы директору и другие расходы несут Общества; 

- определить, что акции Васильева С.И., Бородавко И.А. и Баранова А.И. в Обществах передаются на два года в управление магистру Э. Хаммерштайну из Амстердама; 

- определить, что расходы на выплату заработной платы управляющему акциями и другие расходы несут Общества; 

- объявить о немедленном вступлении решения в силу; 

- приостановить все дальнейшие решения.

Поскольку постановление № 200.172.375/01 ОК не было исполнено в добровольном порядке, Баранов А.И. обратился в суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации путем:

1) обязания регистрирующего органа (МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) исключить из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следующих записей об ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278): ГРН 6137847570844 от 17.05.2013, ГРН 7137847078318 от 11.06.2013, ГРН 7137847251502 от 25.06.2013, ГРН 7137847618561 от 24.07.2013, ГРН 7137847702887 от 01.08.2013, ГРН 6167847927197 от 31.05.2016, ГРН 7177847367812 от 08.06.2017, ГРН 8177847979895 от 25.09.2017,  ГРН 9177847769002 от 20.11.2017, и таким образом привести сведения ЕГРЮЛ об ООО «Корпорация «Союз» в соответствие с документами и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ до записи  ГРН  6137847570844 от 17.05.2013; 

2) обязания регистрирующего органа (МИ ФНС России № 1 по Калининградской области) исключить из ЕГРЮЛ следующие записи об                    ООО «Союз-ТТМ» (ОГРН 1023900987637): ГРН 2133926297767 от 20.08.2013,     ГРН 2133926460963 от 19.11.2013, ГРН 2143926065886 от 04.03.2014,                         ГРН 2163926483169 от 02.09.2016, ГРН 2163926500934 от 04.10.2016,                        ГРН 2163926510010 от 11.10.2016, ГРН 2183926089114 от 06.02.2018, и таким образом привести сведения ЕГРЮЛ об ООО «Союз-ТТМ» в соответствие с документами и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ до записи ГРН 2133926297767 от 20.08.2013.

Суд первой инстанции, установив, что Общества 18.05.2018 ликвидированы, не усмотрев оснований для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, прекратил производство по делу в отношении Обществ, в удовлетворении заявления Баранова А.И. отказал.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Как установлено частью 1 статьи 244 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, относятся дела по спорам: 1) в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд; 2) предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него; 3) связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации; 4) о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр); 5) связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц (часть 1 статьи 248 АПК РФ).

Норма пункта 1 части 1 статьи 248 АПК РФ подлежит применению при определении компетенции арбитражных судов Российской Федерации также в отношении имущества, находящегося в собственности муниципальных образований в Российской Федерации, в том числе по спорам, связанным с приватизацией такого муниципального имущества (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

К спорам, предметом которых является находящееся на территории Российской Федерации недвижимое имущество или права на него, относятся в том числе иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, а также иные дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей юрисдикции. При этом воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания для целей применения нормы пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ считаются находящимися на территории Российской Федерации, если право собственности или иные права на них зарегистрированы в государственном реестре Российской Федерации (статья 1207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении в рассматриваемом случае иностранным судом исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При этом компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение этого решения, если самостоятельно, вне зависимости от возражений участвующих в деле лиц, установит, что решение иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Поскольку иностранный суд при принятии постановления разрешил вопрос о правах и обязанностях российских юридических лиц, которые не участвовали в судебном разбирательстве, а предложенный заявителем способ исполнения постановления повлечет внесение изменений в реестр (ЕГРЮЛ) компетентного органа Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись дополнительные основания для отказа в признании и приведении в исполнение постановления  № 200.172.375/01 ОК как посягающего на публичный порядок Российской Федерации. 

При таком положении отказ суда в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда следует признать верным.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о ликвидации 18.05.2018 компаний «Лидерленд ТТМ Б.В.», «Лидерленд I ТТМ Б.В.», «Лидерленд ТТМ II Б.В.», «Лидерленд ТТМ III Б.В.», основанный на различных переводах правоустанавливающих документов, не повлек принятия по существу неправильного судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-51678/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

П.Ю. Константинов