СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2845/2020(11)-АК

Дело № А60-10001/2019

02 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2019;

от должника – ФИО3 – удостоверение адвоката, доверенность от 02.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2021 года 

об удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы ФИО4 жилого дома с кадастровым номером 66:19:1907004:451, площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище «Демидово», д. 16 и земельного участка с кадастровым номером 66:19:1907004:96, площадью 1874 кв.м, 

вынесенное в рамках дела № А60-10001/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора : ФИО5,  

 

установил:

25.02.2019 в суд поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.03.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

06.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 1874 кв.м, с кадастровым номером: 66:19:1907004:96, жилого дома №16, площадью 350 кв.м, с кадастровым номером: 66:19:1901004:451, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н урочище «Демидово».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 Ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, вышеуказанные объекты недвижимого имущества исключены из конкурсной массы ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на преждевременность исключения из конкурсной массы спорного имущества. Следуя разъяснениям и рекомендациям, указанным в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П и Определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, суду следовало не исключать имущество должника из конкурсной массы, а обязать финансового управляющего должника созвать и провести собрание кредиторов по следующим вопросам: о предоставлении должнику замещающего жилья, установлении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. Судом не дана оценка доказательствам о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом в процедуре банкротства с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами, а также о невозможности применения к спорной квартире безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета. Должником в преддверии процедуры банкротства были совершены действия по отчуждению ликвидного имущества – жилого помещения. 

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы банка, ссылаясь на то, что не исключение из конкурсной массы спорного имущества не повлекло бы нарушение прав должника, поскольку кредиторами фактически было принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья. Кроме того, судом не исследованы доводы кредитора о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом, выразившееся в совершении сделки, признанной судом недействительной, по отчуждению домовладения с целью вывода имущества во избежание наложения на него взыскания. Указанными действиями должник подтвердил отсутствие у него потребности в спорном жилом доме как в единственном жилье, настаивал на действительности данной сделки в судах трех инстанций.  

Должник в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель кредитора доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного  суда Свердловской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 19.07.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на то, что земельный участок, площадью 1874 кв.м, с кадастровым номером: 66:19:1907004:96, и жилой дом №16, площадью 350 кв.м, с кадастровым номером: 66:19:1901004:451, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н урочище «Демидово» (далее - домовладение) является для него единственным пригодным жилим помещением для постоянного проживания, поскольку иным жилым помещением должник не владеет, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий ссылается на то, что решением собрания кредиторов должника от 22.10.2021 принято решение поручить финансовому управляющему изыскать жильё для должника, соответствующее Постановлению Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 г. № 1556-ПП Нормы площади жилого помещения и нормативы потребления. 

Установив, что на собрании кредиторов 22.10.2021 вопрос о предоставлении замещающего жилья, а также об обращении взыскания на спорный жилой дом не вынесен, а также отсутствие доказательств наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, суд первой инстанции исключил указанное домовладение из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. При этом указал, что исключение из конкурсной массы спорного имущества не повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов до момента разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья и об обращении взыскания на спорный жилой дом, а также обеспечит защиту конституционного права должника на жилище.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), отзывов на нее, выслушав представителя кредитора,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25  Закона  о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25  Закона  о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» вынесено два постановления: постановление от 14.05.2012 №11-П, в котором Конституционный суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

постановление от 26.04.2021 №15-П, в котором Конституционный суд констатировал на апрель 2021 отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 №15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором – в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своего заявления в суде первой инстанции, должник указал, что определением арбитражного суда от 11.06.2021 в конкурсную массу были возвращены земельный участок и  жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище «Демидово», д. 16.

Должник также указал, что он не имеет в собственности иного жилья кроме указанного выше, а также то, что зарегистрирован и проживает по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище «Демидово», д. 16, с 31.08.2018, совместно с супругой ФИО5 (дата регистрации по указанному адресу – 20.08.2018) (л.д. 19-20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В рассматриваемом случае, ФИО4 проживает на территории Российской Федерации, жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н урочище «Демидово», д. 16, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Иного жилого помещения нет.

Поскольку доказательств  того,  у должника  имеется  иное пригодное для проживания  жилое  помещение, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное домовладение является единственно пригодным для проживания должника, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, которое было учтено судом первой инстанции.  

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N310-ЭС17-9405(1,2) по делу NА09-2730/2016).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось. 

Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 22.10.2021 вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья, а также об обращении взыскания на спорный жилой дом не вынесен.

Так, собранием кредиторов должника от 22.10.2021 по повестке дня принято решение - «поручить финансовому управляющему изыскать жильё для должника, соответствующее Постановлению Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 г. № 1556-ПП «Нормы площади жилого помещения и нормативы потребления коммунальных услуг, в пределах которых предоставляются компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Верховным Судом РФ разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).

Так, вопрос об обращении взыскания на указанное жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов. Данное собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов должны быть обсуждены, в том числе, вопросы:

- о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов;

- условиях, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах населенного пункта, в котором он проживает. Площадь предоставляемого жилого помещения не может быть меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на должника и членов его семьи.

Собранием кредиторов могут быть определены и иные критерии, которым должно соответствовать замещающее жилое помещение (например, год постройки жилого дома, требования к коммуникациям и т.д.).

Замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения обязательств должника может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим, за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

После принятия собранием кредиторов решения об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника указанный вопрос передается финансовым управляющим, кредитором или должником на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Помимо прочего, в  определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция о том, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. 

В целях урегулирования указанных вопросов финансовым управляющим должника 30.12.2021 проведено собрание кредиторов с повесткой:

1. Принять к сведению отчёт финансового управляющего должника ФИО9 о проделанной работе по поиску иного жилья для должника (без голосования по данному вопросу повестки дня).

2. Принять отчёт финансового управляющего о проведенной оценке следующего недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 66:19:1907004:451, площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище «Демидово», д. 16 и земельный участок с кадастровым номером 66:19:1907004:96, площадью 1874 кв.м. (без голосования по данному вопросу повестки дня).

3. Принять решение о приобретении иного жилья должнику за счёт конкурсной массы, оставшейся после закрытия требований реестровых кредиторов, с целью продажи жилого дома с кадастровым номером 66:19:1907004:451, площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище «Демидово», д. 16 и земельного участка с кадастровым номером 66:19:1907004:96, площадью 1874 кв.м и закрытия требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

4. Предоставить возможность кредитору ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» приобрести иное жильё должнику с целью продажи жилого дома с кадастровым номером 66:19:1907004:451, площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище «Демидово», д. 16 и земельного участка с кадастровым номером 66:19:1907004:96, площадью 1874 кв.м и закрытия требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составляет 1 657 410,51 руб. Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 99,75 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На собрании приняты к сведению отчёт финансового управляющего должника ФИО9 о проделанной работе по поиску иного жилья для должника (без голосования по данному вопросу повестки дня) и отчёт финансового управляющего о проведенной оценке следующего недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 66:19:1907004:451, площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище «Демидово», д. 16 и земельный участок с кадастровым номером 66:19:1907004:96, площадью 1874 кв.м. (без голосования по данному вопросу повестки дня).

На собрании приняты следующие решения:

- Не приобретать иного жилья должнику за счёт конкурсной массы, оставшейся после закрытия требований реестровых кредиторов, с целью продажи жилого дома с кадастровым номером 66:19:1907004:451, площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище «Демидово», д. 16 и земельного участка с кадастровым номером 66:19:1907004:96, площадью 1874 кв.м и закрытия требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

- Не предоставлять возможность кредитору ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» приобрести иное жильё должнику с целью продажи жилого дома с кадастровым номером 66:19:1907004:451, площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище «Демидово», д. 16 и земельного участка с кадастровым номером 66:19:1907004:96, площадью 1874 кв.м и закрытия требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кредиторы должника большинством голосов решили не обращать взыскание на спорное жилое помещение и земельный участок должника, следовательно указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-10001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко