ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Савиной Е.В., Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31728/2022)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-29/2022, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мидас»

3-е лицо: ООО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИДАС» (ответчик, ООО «Мидас») о взыскании 4 622 835,82 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, за период с 01.04.2020 по 02.11.2020, 154 706,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, и 46 888 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 24.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о необходимости направления Ответчику уведомления о дате и времени предстоящей проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, основан на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда о том, что Истец не доказал факт нахождения на спорном объекте в момент проведения проверки представителей Ответчика, уполномоченных последним и представляющих именно его интересы, и нарушил процедуру проведения проверки, предусмотренную действующим законодательством, противоречат нормам права и доказательствам, представленным в материалы дела:

Проверки объектов и составление Актов осуществлялись в присутствии представителей Ответчика мастера участка ФИО4 и бригадира ФИО5 в связи с чем, у Истца отсутствовала обязанность по представлению вместе с Актами фотоматериалов проверок.

Вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствовало самовольное подключение к электрическим сетям, поскольку подключение было осуществлено после общедомового прибора учета в рамках договорных правоотношений с ООО «ЕВРО-СИТИ», является неправомерным ввиду следующего.

Подключение электрооборудования ответчика было осуществлено в местах, необорудованных общедомовым прибором учета.

Потребленная ответчиком электрическая энергия не была учтена в общем объеме электрической энергии, поставленной в жилой дом на общедомовые нужды в рамках договора энергоснабжения, заключенного с АО «Петербургская сбытовая компания».

Суд первой инстанции неправомерно учёл правовую практику при вынесении решения в виду отличия юридически значимых фактических обстоятельств в рассматриваемом деле и применённой практике.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, литера А  является ООО «ЕВРО-СИТИ».

Электроснабжение МКД осуществляется на основании Договора от 21.11.2018 78020000312476 энергоснабжения, заключенного между АО «Петербургская сбытовая копания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ЕВРО-СИТИ».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» и во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2020 N 53 «О предоставлении в 2020 году субсидии на финансирование оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» между Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) в установленном законом порядке был заключен и надлежащим образом исполнен сторонами Договор от 26.02.2020 №на выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Энергетиков, дом 30, корпус 1, литера А.

Подпунктом 5.2.9 названного Договора №предусмотрено, что при использовании Подрядчиком при производстве работ коммунальных ресурсов (вода, электричество) Подрядчик вносит плату за пользование коммунальными услугами по действующим тарифам. Это условие соответствует примерной форме договоров на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, утвержденной Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2020 N 144-р «Об утверждении примерной формы договоров на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии».

В этой связи между ответчиком (Заказчик) и управляющей компанией- ООО «ЕВРО- СИТИ» (Исполнитель) заключен договор от 06.05.2020 № 06/05- 20/КРГ, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему №1, №2 о продлении сроков предоставления услуг, в соответствие с п. 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги:

1.1.1. По обеспечению доступа и подключению оборудования Заказчика к инженерным сетям энергоснабжения и водоснабжения Исполнителя, на период проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Энергетиков, дом 30, корпус 1, литера А.

1.12. По обеспечению подачи электроэнергии, водоснабжения и предоставление жилищно-коммунальных услуг на период проведения работ по капитальному ремонту фасада этого дома.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги по обеспечению доступа и подключению оборудования Заказчика к инженерным сетям Исполнителя и возместить Исполнителю фактические затраты за потребляемую электроэнергию, а также за жилищно-коммунальные услуги согласно расчету цены договора, приведенному в Приложении 2 (п. 3.2.1 Договора).

Подключение к системам электроснабжения произведено в точках, предоставленных Заказчику ООО «ЕВРО-СИТИ».

Договор от 06.05.2020 № 06/05- 20/КРГ исполнен сторонами надлежащим образом. Заказчиком (ответчиком по настоящему делу) произведена полная оплата Исполнителю договорной цены за пользование коммунальными услугами, в том числе, услугами по предоставлению электроэнергии, на общую сумму 57 535,81 рублей. 

В этой части в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора между сторонами об оплате, в связи с чем суд исходит из того, что оплата, помимо прочего, за пользование электроэнергией произведена ответчиком ООО «ЕВРО- СИТИ» надлежащим образом в согласованном размере.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»- с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В отношении МКД представителями истца - ПАО «Россети Ленэнерго»- была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, в целях выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Изложенные обстоятельства квалифицированы актами как безучетное (бездоговорное) пользование электроэнергией (пользование в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорно потребленной электрической энергии, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 622 835,82 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 154 706,68 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами,   начисленных  с  24.04.2021   по   11.11.2021,   с  их последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии- это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год (п. 189 Основных положений).

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания- договора энергоснабжения.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Принимая во внимание, что спорные акты безучетного (бездоговорного) пользования электрической энергии составлены 02.11.2020, при разрешении спора применению подлежат нормы Основных положений в редакции изменений, изложенных в подпункте «ц» пункта 1, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», действующих с 01.07.2020 согласно п. 5 данного Постановления.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием  причин  такого  отказа  в  акте  о  неучтенном  потреблении электрической энергии.

В силу пункта  186 Основных положений, как отмечено выше, в соответствие с п. 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Поскольку истцом не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами самовольное подключение ответчика к электрическим сетям и, наличие вины ответчика в потреблении энергоресурса с нарушением правил его учета, акты о безучетном (бездоговорном) потреблении) составлены с существенными нарушениями Основных положений, в иске правомерно отказано.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Ответчик выполнял в качестве подрядчика работы по капитальному ремонту фасада МКД на основании Договора от 26.02.2020  подряда. 

Ответчик и управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-СИТИ» - заключили договор от 06.05.2020 № 06/05- 20/КРГ об обеспечении управляющей компанией ответчику доступа и подключении оборудования ответчика к инженерным сетям энергоснабжения и водоснабжения МКД, об обеспечении подачи электроэнергии, водоснабжения и предоставление жилищнокоммунальных услуг на период проведения работ по капитальному ремонту фасада МКД с оплатой ответчиком управляющей компании данных услуги и возмещением фактических затрат за потребляемую электроэнергию, а также за жилищно-коммунальные услуги согласно расчету цены договора. Электросеть, посредством которой, по мнению истца, ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии, относится к общедомовым сетям МКД и расположена после прибора общедомового учета, то есть вне пределов иного электросетевого хозяйства, не относящегося к общедомовым сетям МКД. 

Потребленная ответчиком электрическая энергия учтена в общем объеме электроэнергии, поставляемой в МКД на общедомовые нужды по Договору от 21.11.2018 78020000312476 энергоснабжения, заключенному между АО «Петербургская сбытовая копания» (Гарантируюший поставщик) и ООО «ЕВРО-СИТИ», оплачена ответчиком в ООО «ЕВРО-СИТИ».

Истец не доказал соблюдение им процедуры составления актов неучтенного (бездоговорного) пользования электроэнергией, предусмотренной пунктами 177, 178 Основных положений, нарушил гарантированные ответчику при данной процедуре права и законные интересы. Истец не обеспечил присутствие при составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии представителя ответчика как потребителя, осуществляющего, по мнению истца, бездоговорное потребление электрической энергии, в отсутствие доказательств, удостоверяющих надлежащее уведомления потребителя о дате и времени составления акта способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления. Суд оценивает как незаконное привлечение к участию в составлении актов в качестве, по мнению истца, представителей ответчика не идентифицированных ФИО4, ФИО5 в отсутствие доверенностей действовать в качестве представителей или иных доказательств удостоверяющих, что их законное и надлежащее представительство за организацию ответчика при данного рода действиях явствовало бы из обстановки совершения действия применительно к абзацу 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)). Доказательств того, что в момент составления спорных актов у представителей истца отсутствовали бы основания сомневаться в представительстве ФИО4, ФИО5 за ответчика, истцом не представлено, равно как не дано содержательных и аргументированных, обоснованных ссылками на нормы права, объяснений об обстоятельствах, объективно свидетельствовавших о том, что ФИО4, ФИО5 могли бы восприниматься любыми третьими лицами в качестве представителей ответчика, уполномоченных ответчиком на участие в контрольных проверках компетентных органов, организаций по вопросам пользования ответчиком электрической энергией.

Более того, ответчик ссылается на то, что ФИО4, ФИО5 не состоят в трудовых и(или) гражданско- правовых отношениях с ответчиком, в то время как истцом не представлено контрдоказательств обратного, которые позволили бы ему обосновывать соблюдение процедуры составления спорных актов с участием в их составлении не идентифицированных ФИО4, ФИО5 как представителей ответчика.

В этой связи при составлении актов у ответчика действительно отсутствовала реальная гарантированная законом возможность принести замечания по составленным актам, представить свои объяснения и доказательства, приложить к актам фото- видео- аудиозаписи в целях последующего доказывания своей позиции по спору.

Применяемые истцом средства фотосъемки, какое количество фотографий является приложением к основному документу в актах не указано, материалы фотосъемки и (или) видеозаписи не позволяют суду идентифицировать эти материалы как безусловно относящиеся к составленным спорным актам при обстоятельствах соответствующих проверок.

Спорные акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлены с нарушением пунктов 177, 178 Основных положений.

Суд оценил представленные ответчиком Договоры от 26.02.2020, от 06.05.2020 № 06/05-20/КРГ, как доказательства оплаты потребленной электрической энергии, как доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений.

Иные доводы также были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка,, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых суд апелляционной инстанции суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу №А56-29/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Горбатовская