/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-733/18 

Екатеринбург

21 марта 2018 г.

 

Дело № А07-1085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» (ИНН: 0276053031, ОГРН: 1020202766154; далее – общество «Джиэль») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-1085/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Валекжанин Дмитрий Юрьевич (ИНН: 027316511783, ОГРНИП: 312028015800042; далее – предприниматель Валекжанин Д.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Джиэль» о взыскании задолженности в сумме 79 613 руб. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Башкирские распределительные тепловые сети»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 (судья Чернышова С.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Джиэль» в пользу предпринимателя Валекжанина Д.Ю. взысканы неосновательное обогащение в сумме 78 150 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 121 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Джиэль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, спорное нежилое помещение выбыло из владения общества «Джиэль» помимо его воли, с 2011 года незаконно используется обществом с ограниченной ответственностью «Фреш» и обществом с ограниченной ответственностью «Свет солнца», что подтверждается судебными актами по делам № А07-13387/2013, А07-5190/2014. Общество «Джиэль» также отмечает, что предприниматель Валекжанин Д.Ю. согласно результатам торгов от 29.11.2013 является владельцем 1/4 части помещения, расположенного в доме по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, 4. Указанные торги оспариваются в рамках дела № А07-18590/2014. Кроме того, все техническое и коммунальное оборудование, системы водоснабжения и электрооборудование находятся на балансе ответчика, договоры на оказание коммунальных услуг также заключены с обществом «Джиэль». Таким образом, истец, оплачивая коммунальные услуги, необоснованно выставлял финансовые требования к ответчику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 487,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 4, принадлежит на праве собственности в 1/4 доле предпринимателю Валекжанину Д.Ю., в 3/4 долях – обществу «Джиэль». 

Истец, ссылаясь на то, что осуществлял расчеты за данное нежилое помещение с ресурсоснабжающей организацией не в 1/4 доле, а в полном объеме, а также на отказ ответчика добровольно возместить 3/4 доли понесенных расходов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что обязанность ответчика по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества пропорционально доле в праве собственности на это имущество установлена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оплаты истцом ресурсоснабжающей организации начислений в полном объеме подтвержден материалами дела, а доказательств возмещения истцу 3/4 долей понесенных расходов ответчиком не представлено. Оснований для взыскания комиссии по платежам в сумме 1 463 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

На основании ст. 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2010 серии 04АВ № 740442, от 16.01.2014 серии 04АД № 928099, договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 № 440278/РТС, заключенный между обществом «Башкирские распределительные тепловые сети» и обществом «Джиэль», акт сверки расчетов за потребленную тепловую энергию по состоянию на 26.07.2017, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2017, счета-фактуры от 31.01.2016 № 5_00019596 на сумму 33 214 руб. 37 коп., от 29.02.2016 № 5_00034056 на сумму 22 734 руб. 40 коп., от 31.03.2016 № 5_00041862 на сумму 21 170 руб. 38 коп., от 30.04.2016 № 5_00054353 на сумму 11 496 руб. 96 коп., от 30.11.2016 № 5_00140653 на сумму 20 926 руб. 82 коп., от 31.12.2016 № 5_00164262 на сумму 40 131 руб. 21 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки обществом «Башкирские распределительные тепловые сети» в период с января 2016 года по декабрь 2016 года тепловой энергии и теплоносителя в помещения ответчика, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 4, и отсутствия доказательств оплаты со стороны общества «Джиэль».

При этом, как следует из материалов дела, в период с января 2016 года по декабрь 2016 года поступили платежи: 09.03.2016 на суммы 27 489 руб. 72 коп. и 23 104 руб. 91 коп.; 03.11.2016 ? 15 000 руб. и 89 200 руб. 

Из акта сверки по состоянию на 26.07.2017 усматривается, что платежи за тепловую энергию вносились предпринимателем Валекжаниным Д.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 02.11.2016 № 234 на сумму 15 000 руб., № 235 на сумму 89 200 руб.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом была оплачена тепловая энергия, поставленная в спорный период обществом «Башкирские распределительные тепловые сети», в том числе и в помещения ответчика. 

Суды, учитывая, что исковые требования предъявлены не ресурсоснабжающей организацией о взыскании задолженности с общества «Джиэль» как потребителя по договору, а предпринимателем Валекжаниным Д.Ю. как сособственником недвижимого имущества, оплатившим ресурсоснабжающей организации объем потребленного ресурса, правомерно применили к спорным правоотношениям положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суды пришли к выводу, что при расчете за основание принята сумма с учетом комиссии: по чеку-ордеру от 02.11.2016 на общую сумму 15 300 руб. сумма платежа составляет 15 000 руб., комиссия ? 300 руб.; по чеку-ордеру от 02.11.2016 на общую сумму 90 984 руб. сумма платежа составляет 89 200 руб., комиссия ? 1 784 руб. 

Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем Валекжаниным Д.Ю. требование взыскания с ответчика суммы комиссионных расходов не заявлено и правовое обоснование в указанной части не приведено. Таким образом, оснований для взыскания суммы комиссии по платежам не имеется. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца частично и взыскали с общества «Джиэль» неосновательное обогащение в сумме 78 150 руб.

Довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение выбыло из владения общества «Джиэль» помимо его воли, с 2011 года незаконно используется обществом с ограниченной ответственностью «Фреш» и обществом с ограниченной ответственностью «Свет солнца», верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В рамках дела № А07-7455/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что платежи, осуществленные истцом за теплоснабжение нежилого помещения общей площадью 487,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 4, являются расходами по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, подлежащими отнесению на собственников, независимо от фактического пользования и владения ими данным имуществом, поскольку направлены в том числе на сохранение здания 1880 года постройки, являющегося объектом культурного наследия.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может влечь отмену законных судебных актов по результатам их пересмотра в кассационном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-1085/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.А. Сафронова