561/2023-79741(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9520/2021

г. Киров

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от  15.03.2023;  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 10.08.2023 № 3, ФИО4, действующей на основании  

доверенности от 27.07.2023; ФИО5 (директор, личность установлена по паспорту). 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Комплексные системы» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2023 по делу №  А82-9520/2021,  

по иску Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1047600432219), инспекция государственного строительного надзора  

Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное  общество «Ярославская электросетевая компания» (ИНН7602069588, ОГРН  

<

***>), открытое акционерное общество «Переславльагропромтехснаб»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное  предприятие «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество  

«Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала в городе Ростове (ИНН  

7604012347, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1027601054458), о признании постройки самовольной, о демонтаже самовольной постройки, 

установил:

Переславское открытое акционерное общество «Автотранс» (далее – истец,  ПОАО «Автотранс») обратилось с иском, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Комплексные системы» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО  «Комплексные системы») о:  

- признании нежилого здания с кадастровым номером 76:18:010506:92 общей  площадью 207.1 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г.  Переславль-Залесский, п. Сельхозтехника, д. 3е на земельном участке с  кадастровым номером 76:18:010506:42, принадлежащего ООО «Комплексные  системы», самовольной постройкой (далее также – объект спорный объект,  здание, спорное здание, нежилое здание, постройка, хозблок, склад, спорное  строение);  

- обязании ООО «Комплексные системы» в течение шести месяцев с момента  вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать)  самовольную постройку, либо привести самовольную постройку в соответствие с  установленными требованиями, путем устранения всех нарушений, указанных в  заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных  экспертиз и исследований» (далее – ООО ЦСЭИ») ФИО6 (далее - эксперт ФИО6) от 07.02.2023 № 16/12/2022 по  дополнительной строительно-технической экспертизе нежилого здания по делу №  А82-9520/2021 (далее – заключение от 07.02.2023, заключение № 16/12/2022) в  случае, если суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее  возведения нарушений;  

- аннулировании записи о государственной регистрации права собственности  ООО «Комплексные системы» в отношении нежилого здания.  

Исковые требования основаны на нормах статей 222, 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил охраны  газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), Правил  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых  условий использования земельных участков, расположенных в границах таких  зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), разъяснениях совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №  10/22) и мотивированы размещением ответчиком спорного объекта в охранных  зонах объектов повышенной опасности.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  (далее – Управление Росреестра по ЯО), инспекция государственного  

строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция стройнадзора),  акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (далее – ОА  «ЯрЭСК), открытое акционерное общество «Переславльагропромтехснаб» (далее  – ОАО «Переславльагропромтехснаб»), муниципальное унитарное предприятие  «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс»), администрация городского округа город  Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Администарция),  акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала в  городе Ростове (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль»),  федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк  «Плещеево озеро» (далее – ФГБУ «НП «Плещеево озеро»; далее также – третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2023 исковые  требования удовлетворены: нежилое здание признано самовольной постройкой;  ООО «Комплексные системы» обязано в течение шести месяцев с момента  вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать)  нежилое здание; погашена в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕГРН) запись о праве собственности ООО «Комплексные системы» на  нежилое здание.  

Суд первой инстанции исходил из того, что по результатам судебных  экспертиз были выявлены многочисленные нарушения градостроительных норм и  правил при строительстве объекта. Оценив характер допущенных ответчиком  нарушений при возведении хозблока в части минимального отступа зданий от  границ смежных земельных участков, а также нарушение минимального  расстояния между зданием и зданием на смежном земельном участке, нарушение  охранной зоны газопровода истца, суд первой инстанции пришел к выводу о  неустранимости допущенных нарушений иным способом, как снос постройки.  Перенос сетевого кабеля и сети водопровода не устранит всех выявленных  нарушений. Нежилое здание в части своего расположения относительно соседних  объектов может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, по  причине отсутствия нормативных противопожарных разрывов между зданиями и  сооружениями. В основу решения положены заключение экспертов автономной  некоммерческой организации «Профессиональное объединение судебных  экспертов и оценщиков» (далее – АНО «ПОСЭО») ФИО7  (далее – эксперт ФИО7), ФИО8 (далее –  эксперт ФИО8) от 01.06.2022 № 2022-07-44 (далее – заключение от  01.06.2022, заключение № 2022-07-44) и заключение № 16/12/2022.  

ООО «Комплексные системы» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской  области от 29.07.2023 и принять новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что заключения от 01.06.2022, от  07.02.2023 опровергают факт того, что здание расположено в охранной зоне  газопровода; считает, что газопровод является вводным и охранная зона для него  не устанавливается. Ответчик считает, что в решении неправомерно сделан вывод  о неустранимости нарушений, что возможно возведение противопожарной стены;  указывает, что предписание, выданное уполномоченным органом об устранении  нарушений пожарной безопасности, им исполнено в полном объеме. Также ООО  «Комплексные системы» указывает на противоречивость заключений №№ 2022- 

07-44, 16/12/2022, считает, что эксперт ФИО6 не устанавливал степень  огнестойкости постройки, не учел проведенные работы по огнезащитной  обработке конструкций, дает правовую оценку, использует неактуальные  редакции нормативных документов. Ответчик считает, что вид разрешенного  использования земельного участка «для производственной деятельности» не  запрещает строить склад. Также ответчик полагает, что склад является  принадлежностью к основному зданию и не требует получения разрешений на  строительство.  

ПОАО «Автотранс» просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения; настаивает на нарушении охранной зоны газопровода; возражает  против назначения экспертизы, считает, что заключения от 01.06.2022 и от  07.02.2023 не противоречат друг другу, так как фактически эксперты ФИО7  и ФИО6 признают наличие нарушений, создающих угрозу причинения  вреда; также истец ссылается на то, что здание построено с нарушением  требований пожарной защиты.  

Ответчик представил возражения, отмечает, что нормы Свода правил «СП  62.13330.2011. Газораспределительные системы», на которые ссылается истец,  относятся к газопроводам высокого давления 1 категории, а не низкого, как в  настоящем случае. Основное здание имеет производственное значение, а спорное  строение является хозблоком – объектом вспомогательного значения. Ответчик  ссылается на то, что здание самого истца построено в нарушение минимальных  отступов от границы земельного участка и на сети водопровода.  

Истец направил заключение кадастрового инженера ФИО9 от 01.12.2023 (далее – заключение кадастрового инженера) с  выводом о том, что фактическая конфигурация сооружения отличается от данных  кадастрового учета. Также представил заключение специалиста общества с  ограниченной ответственностью «СПД Проект» по строительно-техническому  исследованию здания от 04.12.2023 (далее - заключение специалиста от  04.12.2023), согласно которому наружная стена из керамического кирпича,  фундамент не соответствует действующим нормам и правилам, объект имеет  неустранимые критические дефекты, его безопасная эксплуатация невозможна;  фактическое положение здания не соответствует требования градостроительного  плана земельного участка.  

ООО «Комплексные системы» представило дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе, указав, что спорное строение им реконструировано, стена  перенесена на расстояние 6,5 м от здания истца, сноса всего здания не  потребовалось. В ЕГРН внесены соответствующие изменения.  

В ходе апелляционного производства сторон представили в материалы дела  дополнительные доказательства. Помимо заключения специалиста от 04.12.2023,  заключения кадастрового инженера, представленных истцом, со стороны  ответчика суду апелляционной инстанции представлены технический план здания  от 27.11.2023, выписка из ЕГРН об объекте от 04.12.223, схема размещения  нежилого здания с учетом реконструкции от 06.12.2023, технический отчет по  результатам обследования стены здания, фотографии строения от 05.12.2023,  экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью  «Архитектура» от 04.12.2023 № 26.2023С, план сетей водоснабжения, акт-допуск  для производства строительно-монтажных работ на территории организации от  21.05.2021, акт о начала работ от 21.05.2021, акт о подключении (технологическом  

присоединении) объекта к системе водоснабжения от 18.10.2022 № 1, письмо  общества с ограниченной ответственностью научно-производственного  предприятия «Радиострим» в адрес ООО «Комплексные системы» от 04.09.2023   № Р-304, письма ООО «Комплексные системы» от 15.11.2023 № 56 в адрес АО  «ЯрЭСК», от 30.11.2023 № 59, от 05.12.2023 № 60 в адрес ПОАО «Автотранс»,  паспорт акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых  материалов» от 13.11.2023 № 276-1, акт осмотра хозблока (ангара) от 01.12.2023.  

Представленные сторонами дополнительные доказательства суд  апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела на  основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12). Данные доказательства стороны представили во  исполнение протокольного определения Второго арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2023, предложившего провести совместный осмотр спорного  объекта при необходимости с привлечением специалистов, результаты осмотра  заактировать и представить в суд, принять меры к урегулированию спора мирным  путем.  

Также ответчиком заявлено ходатайство об исследовании материалов дела, а  именно: т.2, л.д.10, т.3, л.д.78, 81, 172, 202, т.4, л.д.55-56, т.5, л.д.165, 166, 167,  181-182, которое было принято в работу и рассмотрено апелляционным судом в  процессе апелляционного производства на стадии исследования доказательств.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2023 в  соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании  указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023,  от 07.12.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК  РФ.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в  порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена судьи  Савельева А.Б., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Горева Л.Н.  Рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.  

Податель жалобы заявил ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной  ответственностью «Независимая экспертиза «РОСТО» либо автономной  некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и  ситуационного анализа». На депозит Второго арбитражного апелляционного суда  ответчик платежным поручением от 25.10.2023 № 302 перечислил 100 000 рублей  00 копеек на проведение повторной судебной экспертизы.  

Истец возразил по ходатайству о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

Со своей стороны ПОАО «Автотранс» заявило ходатайство о проведении  дополнительной судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов  

следующие вопросы: допущены ли при возведении нежилого здания  строительные и градостроительные нормы и правила; если нарушения допущены,  указать какие, являются ли они существенными и неустранимыми; соблюдены ли  при возведении здания охранные зоны водопровода, силового кабеля‚ проходящие  по земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42, a также охранная  зона газопровода, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым  номером 76:18:010506:36‚ принадлежащего ПОАО «Автотранс»; если охранные  зоны не соблюдены: определить является ли это нарушением градостроительных  норм и правил, a также определить являются ли нарушения существенными и  неустранимыми; создает пи сохранение нежилого здания угрозу причинения вреда  жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, в том числе имуществу  ПОАО «Автотранс», расположенного на смежном земельным участке с  кадастровым номером 76: 1 8101050656, окружающей среде; является ли объект  капитального строительства с кадастровым номером 76: 1 8:010506:92  самостоятельным отдельно стоящим объектом, объектом вспомогательного  назначения; соответствует ли объект капитального строительства сведениям  кадастрового учёта и технической документации? 3. Производство экспертизы  поручить тому же эксперту ООО ЦСЭИ» ФИО6, либо экспертам  следующих экспертных организаций: эксперту ФИО10  общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы»,  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр  судебной экспертизы». B целях получения документации‚ необходимой для  проведения экспертизы, истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ в Переславском  отделе Управления Росреестра по ЯО сведения и документации, представленной  ООО «Комплексные системы» при осуществлении государственной регистрации  прав в отношении зданий с кадастровым номером 76:18:010506:92 и  76:18:010501284.  

Ответчик в отношении заявленного истцом ходатайства также заявил  возражения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон с учетом  мнений истца и ответчика, пришел к следующему.  

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы  непосредственно связано с исключительным правом суда определять  достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для  устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать  невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме  ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение  дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).  

То есть по смыслу приведенных норм и разъяснений назначение по делу  судебной экспертизы является правом арбитражного суда, что вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким  доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении  экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже  имеющихся в деле доказательств.  

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  не установлено.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного  объема доказательств, имеющихся в материалах дела, не находит оснований для  удовлетворения ходатайств истца и ответчика о назначении дополнительной и  повторной судебных экспертиз.  

В ходе апелляционного производства стороны поддержали свои позиции,  подробно изложенные письменно и озвученные суду апелляционной инстанции,  привели аргументацию, ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись  репликами и комментариями.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика  рассмотрена без участия в судебном заседании представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ПОАО «Автотранс» является  собственником земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:36.  

ООО «Комплексные системы» в свою очередь на праве собственности  принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером  76:18:010506:42, площадью 1996 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская  область, г. Переславль-Залесский, п. Сельхозтехника, д. 3е.  

Земельный участок с кадастровым номером 76:18:010506:42 был приобретен  ответчиком по договору купли-продажи находящегося в государственной  собственности земельного участка от 01.02.2008, заключенного с Управлением  муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского  (далее – договор от 01.02.2008).  

В договоре от 01.02.2008 имелись обременения земельного участка: 

3.1.1. Охранная зона водопровода на площади 122 кв.м: запрет на возведение  построек, посадку многолетних насаждений без согласования с МУП  «Энергетик», обеспечить круглосуточный допуск для ремонта и. обслуживания  сетей представителям МУП «Энергетик»;  

3.1.2. Охранная зона газопровода на площади 135 кв.м: запрет на возведение  построек, посадку многолетних насаждений без согласования с открытым  акционерным обществом «Ярославльоблгаз» (далее – ОАО «Ярославльоблгаз»),  обеспечить круглосуточный, допуск для ремонта и обслуживания сетей  представителям ОАО «Ярославльоблгаз»;  

3.1.3. Охранная зона силового кабеля напряжением 6 кВ на площади 88 кв.м:  запрет на возведение построек, посадку многолетних насаждений без  

согласования с муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» (далее –  МУП «Энергетики»), обеспечить круглосуточный допуск для ремонта и  обслуживания сетей представителям МУП «Энергетик» (Правила охраны  электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные  Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255).  

В 2016 году ответчик на земельном участке возвел нежилое здание (хозблок)  с кадастровым номером 76:18:010506:92 общей площадью 207.1 кв.м,  расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п.  Сельхозтехника, д. 3е.  

Спорное здание было поставлено на кадастровый учет 14.09.2020. 

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании договора от  01.02.2008; Постановления Мэра города Переславля-Залесского Ярославской  области от 15.10.2008 № 1176 «Об изменении целевого использования земельного  участка по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, 

<

...>»; технического плана здания, сооружения, помещения либо  объекта незавершённого строительства от 01.09.2020 (запись в ЕГРН от 14.09.2020   № 76:18:010506:92-76/006/2020-1); сведений о зарегистрированных ограничениях  (обременениях) прав в ЕГРН не имеется.  

Полагая, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, ПОАО  «Автотранс» обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, пояснений сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того  или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является  обеспечение восстановления нарушенного права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен  соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать  восстановление нарушенных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22  Постановление № 10/22, правом на предъявление иска о сносе самовольной  постройки наделен собственник земельного участка, субъект иного вещного права  на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления №  10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  

ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить  ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить  последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).  

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права  осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных  норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.  

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) в целях обеспечения безопасного и безаварийного  функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики  устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных  участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные  участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов  объектов и использования соответствующих земельных участков определяется  Правительством Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки,  под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на  дату выявления самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование  самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу  или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим  ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что  прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые  помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств  части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений,  частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о  государственном кадастровом учете порядке. К недвижимым вещам относятся  также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и  иное имущество.  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  

осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует  устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных  свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденного Президиумом 13.04.2016).  

Термин «объект капитального строительства» является специальным  понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять  собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную  отраслевую принадлежность, объем и содержание (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).  

Согласно описанию спорного объекта, содержащемуся в заключениях от  01.06.2022, от 07.02.2023, спорное строение размещено на железобетонном  ленточном фундаменте, в месте примыкания к основному зданию – свайный,  склад состоит из металлокаркаса, обшитого профилированными листами железа,  имеет вставки ПВХ окон, подъемные ворота, обустроен бетонный пол. Из  коммуникаций – электроснабжение.  

Наличие прочной связи объекта с землей является не единственным  признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Признак  неразрывной связи с землей определяется не только физической связью  фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том  числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет  говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о  самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты,  которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей,  но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например,  подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда  внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например,  нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка  (в том числе замощения, ограждения).  

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается  такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на  основании положений законодательства, регулирующего соответствующие  отношения.  

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается  сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении  нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в  случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан,  заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации  (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).  

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец основывался, в том  числе, на положениях статьи 304 ГК РФ.  

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения  суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и  правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе  

незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при  строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,  если при этом нарушается право собственности или законное владение истца  (пункт 46 Постановления № 10/22).  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а  предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об  удовлетворении либо отклонении ходатайства.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае,  если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в  этой области.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2022 по  делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой  были поставлены следующие вопросы:  

- позволяет ли техническое состояние здания в существующем состоянии и  месторасположении эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и  здоровью граждан, имуществу третьих лиц, в том числе имуществу ПОАО  «Автотранс», расположенного на смежном земельном участке с кадастровым  номером 76:18:010506:36, окружающей среде?  

- соответствует ли фактическое расположение здания сведениям,  содержащимся в ЕГРН?  

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ПОСЭО» ФИО7 и  ФИО8  

В результате проведенного исследования экспертами установлено  (заключение от 01.06.2022), что имеются устранимые нарушения строительных  норм и правил, противопожарных, норм и правил, также размещение объекта  исследования - здание с кадастровым номером 76:18:010506:92, площадью 207,1  кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п. Сельхозтехника,  д.3е, не соответствует правилам землепользования и застройки, отсутствует  согласование с владельцем инженерных сетей о размещении объекта  исследования в охранной зоне водопровода и силового кабеля.  

В результате проведенного исследования экспертами ФИО7 и  ФИО8 установлено, что фактические границы и площадь  вспомогательного здания - хозблока с кадастровым номером 76:18:010506:92,  площадью 207,1 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п.  Сельхозтехника, д 3е, не соответствуют сведениям ЕГРН о границах и площади  здания с кадастровым номером 76:18:010506:92.  

Объект исследования не соответствует нормативным требованиям по  обеспечению требуемого уровня пожарной безопасности, поскольку не  соблюдается минимальное расстояние (6 м) от исследуемого здания до здания,  расположенного на участке с кадастровым № 76:18:010506:36.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по  делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «ЦСЭИ» ФИО6  

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО6  сделаны выводы (заключение от 07.02.2023):  

- о нарушении требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной  защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно, расстояние  между нежилым зданием с кадастровым номером 76:18:010506:92 и нежилым  зданием, расположенном на соседнем земельном участке с кадастровым номером  76:18:010506:36 составляет менее предельно допустимого (менее 9 м) -2,41 м;  

 - о несоответствии требованиям градостроительного плана земельного  участка, а именно, нарушено требование по отступам от границы земельного  участка с кадастровым номером 76:18:010506:42 - отступ составляет менее  предельно допустимого расстояния (менее 3 м);  

- о нарушении границ охранных зон водопровода, силового кабеля,  проходящих по земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42, а  также нарушении границы охранной зоны газопровода, расположенного на  смежном земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:36,  принадлежащего ПОАО «Автотранс».  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы,  не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

АО «Газпром газораспределение Ярославль» представило сведения о том,  что здание с кадастровым номером 76:18:010506:92 расположено частично в  охранной зоне газопровода, принадлежащего ПОАО «Автотранс», а именно: на  расстоянии 1,5 м от него, то есть с нарушением требований Правил № 878.  

Заключением от 07.02.2023 данные сведения опровергнуты, спорное  строение не расположено в охранной зоне газопровода (расстояние от 2,17 м до  3,6 м по торцу склада, при ширине охранной зоны 2 м).  

Довод подателя жалобы о том, что газопровод не имеет охранной зоны 2 м,  апелляционным судом отклоняется, поскольку данная линия газопровода низкого  давления не является вводным газопроводом, ресурс по нему подается далее, за  пределы земельного участка истца.  

В соответствии с пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной  защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП  4.13130.2013) противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий,  сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в  зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной  опасности по таблице 1.  

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарные  расстояния до соседних зданий и сооружений должны также соблюдаться и от  пристроек с учетом их пожарно-технической классификации.  

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения  минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени  огнестойкости объектов, так и класса конструктивной опасности зданий,  сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их  конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное  расстояние для производственных и складских зданий может составлять от 10 до  

18 метров.  

Из заключения от 01.06.2022 (страница 21) следует, что расстояние от  спорного здания, до здания на участке истца составляет 2,18 м, из заключения от  07.02.2023 (страница 14) – 2,41 м, что в любом случае ниже минимально  допустимого значения.  

Пунктом 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что предельные (минимальные и  (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры  разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального  строительства включают в себя, в том числе минимальные отступы от границ  земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий,  строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий,  строений, сооружений.  

В силу части 2 статьи 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной  зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 ГрК РФ размеры и  параметры, их сочетания.  

Таким образом, содержание приведенных законоположений в их системной  взаимосвязи позволяет сделать вывод, что установление минимальных отступов  от границ земельных участков применительно к каждой территориальной зоне  (подзоне) является дискрецией представительных органов местного  самоуправления.  

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план  земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной  деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного  проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального  строительства в границах земельного участка.  

Градостроительным планом предусмотрен отступ от границ земельного  участка не менее 3 м.  

Расстояние от спорного строения по самой ближней точке до границы  земельного участка составляет всего 0,58 м (страница 16 заключения от  07.02.2023).  

Возведение противопожарной стены вне пятна застройки также  недопустимо.  

Между тем в материалы дела ООО «Комплексные системы» представило  выписку из ЕГРН и схему размещения нежилого здания, согласно которым  ответчик фактически добровольно удовлетворил требования истца и изменил  параметры сооружения таким образом, что расстояние между зданиями  составляет 6,5 м, наложение на сети водопровода устранено. Также ответчик  возвел противопожарную стену.  

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил  доказательств нарушения и пояснений относительно того, в чем именно  выражается нарушение его прав как собственника здания на смежном земельном  участке в части владения, пользования и распоряжения им. Близкое расположение  спорного строения, нарушение противопожарных нормативов не относится к  негаторному правонарушению, поскольку реально не затрагивает право на вещь.  То есть ПОАО «Автотранс» не представило доказательств, достоверно  подтверждающих, что невозможность осуществления им правомочий в  отношении принадлежащего ему имущества обусловлена противоправным  

действием (бездействием) ответчика.  

В частности, истцом не доказана угроза нарушения нормальной работы  инженерных сетей в результате размещения постройки, препятствия для  своевременного проведения ремонтных работ, угроза причинения вреда жизни и  здоровью людей нахождением спорного строения в охранных зонах.  

В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты не отвечает ни  принципам разумности, ни принципам соразмерности.  

В статьях 1, 9 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Однако при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств,  установленных в ходе повторного рассмотрения дела, учитывая, что одной из  задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а  в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде негаторного  требования, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны  ответчика действиями (бездействием) последнего своих прав и законных  интересов, поскольку реальная угроза нарушения права собственности или  законного владения истца со стороны ответчика ПОАО «Автотранс» не  подтверждена, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению,  а решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в  соответствии с пунктами 1, 2 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по апелляционной  жалобе возмещаются за счет истца.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу остаются на  ПОАО «Автотранс».  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Комплексные системы» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2023 по делу №  А82-9520/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с Переславского открытого акционерного общества «Автотранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Комплексные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 Е.Г. Малых