Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-14289/2018

г. Петрозаводск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   29 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

о взыскании 2250000 руб.,

при участии представителей:

от истца – Барабашовой Ольги Анатольевны по доверенности от 22.02.2019 года,  

от ответчика – Сополевой Елены Владимировны по доверенности от 24.04.2018 года,  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) о взыскании 2250000 руб. договорной неустойки. В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды лесного участка № 16 от 12.04.2017 года (далее – договор № 16).

В письменном мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что условие подпункта «б» пункта 13 договора № 16 является несправедливым договорным условием, следовательно, его применение в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо; общество не использует леса по договору, перенос сроков строительства ЛЭП, включая работы по рубке, является следствием недобросовестных действий истца. Ответчик также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям несвоевременно исполнения обязательства. По мнению ответчика, у истца отсутствуют негативные последствия в части несвоевременного представления проекта освоения лесов, поскольку фактически рубка лесных насаждений не осуществляется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве, соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика представил выкопировку из проекта освоения лесов и копию приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 28.01.2019 года № 138, которым утверждено положительное заключение № 40 от 25.01.2019 года экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта – линии электропередачи на лесном участке, переданном в аренду ПАО «МРСК Северо-Запада» в Святозерском и Южно-Святозерском участковых лесничествах Пряжинского лесничества. Суд приобщил документы к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией и одним из видов её деятельности является оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к собственным электрическим сетям.

В рамках реализации данного вида деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада» заключает с юридическими и физическими лицами договоры на осуществление технологического присоединения, которые в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, являются публичными и обязательными к заключению для сетевой организации.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и физическими лицами в 2011-2012 годах заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов в Пряжинском районе Республики Карелия.

В целях выполнения условий договоров о технологическом присоединении, сетевой организацией сформирован инвестиционный проект «Строительство ВЛ-10 кВ от ПС-17п «Святозеро» с монтажом двух ТП-10/0,4 кВ и строительством ВЛ-0,4 кВ» (присоединение ФИО3, ФИО4).

ПАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно обращалось в Министерство с заявлением о заключении договора аренды лесного участка в целях строительства линии электропередач. 

Поскольку Министерство отказало в заключении договора аренды лесного участка, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства об отказе в заключении договоров аренды лесных участков с кадастровыми номерами 10:21:0120701:632, 10:21:0120701:629, 10:21:0120701:635, 10:21:0120104:81, 10:21:0120701:628, 10:21:0120701:633, 10:21:0120702:614, 10:21:0120701:631, изложенного в письме от 25.11.2016 года № 2.3-10/11141. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2017 года по делу № А26-11352/2016, вступившим в законную силу, суд признал незаконным решение Министерства об отказе в заключении договоров аренды лесных участков с кадастровыми номерами 10:21:0120701:632, 10:21:0120701:629, 10:21:0120701:635, 10:21:0120104:81, 10:21:0120701:628, 10:21:0120701:633, 10:21:0120702:614, 10:21:0120701:631, изложенное в письме от 25.11.2016 года № 2.3-10/11141, и обязал Министерство устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» проектов договоров аренды лесных участков с кадастровыми номерами 10:21:0120701:632, 10:21:0120701:629, 10:21:0120701:635, 10:21:0120104:81, 10:21:0120701:628, 10:21:0120701:633, 10:21:0120702:614, 10:21:0120701:631 согласно заявлению от 16.11.2016 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение решения суда 12.04.2017 года между Министерством и Обществом заключен договор аренды лесного участка № 16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь - 13,95 га, местоположение – Республика Карелия, Пряжинский национальный муниципальный район, Пряжинское лесничество, Святозерское участковое лесничество (по лесоустройству) в кварталах №№ 53 – 56, 60, 70, 85 (части кварталов) и Южно-Святозерское лесничество (по лесоустройству) в части квартала № 1, кадастровые номера - 10:21:0120701:632, 10:21:0120701:629, 10:21:0120701:635, 10:21:0120104:81, 10:21:0120701:628, 10:21:0120701:633, 10:21:0120702:614, 10:21:0120701:631, номер учетной записи в государственном лесном реестре 107-2017-04(1020) (пункты 1, 2 договора № 16).

Лесной участок передан арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта – линии электропередачи (строительство ВЛ-10 кВ от ПС-17П «Святозеро», монтаж трех ТП-10/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ) в Пряжинском национальном муниципальном районе (пункт 4 договора № 16).

В пункте 11 договора аренды № 16 перечислены обязанности арендатора, в числе которых – в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г» пункта 11 договора аренды № 16). 

В пункте «б» пункта 13 договора № 16 стороны оговорили, что за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает неустойку в размере 150000 руб. (для юридических лиц) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку арендатор обязанность по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.03.2018 года о необходимости уплаты неустойки в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Претензионное письмо осталось без добровольного удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены сведения о разработке проекта освоения лесов и получении арендатором положительного заключения государственной экспертизы, о чем в материалы дела представлен приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 28.01.2019 года № 138, которым утверждено положительное заключение № 40 от 25.01.2019 года экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.   

Оценив правовые позиции сторон по существу спора и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют Проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав Проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 года № 69 (далее - Приказ), проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанности по разработке проекта освоения лесов и представлению его арендодателю с положительным заключением государственной экспертизы.

Следовательно, истец обоснованно, руководствуясь подпунктом «б» пункта 13 договора № 16, начислил ответчику неустойку за период с 13.10.2017 года по 27.12.2018 года (15 месяцев) в размере 2250000 руб. Арифметический расчет истца сделан правильно.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, установленный договором размер неустойки, фактическое устранение ответчиком допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 750000 руб. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации потерь бюджета, в связи с чем, снижает размер договорной неустойки до 750000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 750000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия; (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 750000 руб. договорной неустойки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.