﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32973/2018

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25731/2019)  Савковой М.С.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-32973/2018/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению  финансового управляющего  Буслаева В.С. об оспаривании сделок должника

ответчик: Савкова В.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савковой М.С.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) с заявлением о признании Савковой М.С. несостоятельной (банкротом). Определением от 27.03.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 30.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2018, заявление признано обоснованным; в отношении Савковой М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С. 

Решением от 10.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.06.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Финансовый управляющий Савковой Марины Сергеевны Буслаев Василий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Савковой Варваре Евгеньевне (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Краснозерное, массив оз. Правдинское, СНТ Правдинское, уч. 149/2, заключенного Савковой Мариной Сергеевной (далее – должник) в пользу ответчика, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Краснозерное, массив оз. Правдинское, СНТ Правдинское, уч. 149/2, кадастровый номер 47:03:0921002:71, нежилого здания (садового дома), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Краснозерное, массив оз. Правдинское, СНТ Правдинское, уч. 149/2, кадастровый номер: 47:03:0000000:11997.

Определением от 27.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре привлечен орган опеки и попечительства Адмиралтейского района МО №4 «Семеновский».

Определением от 31.07.2019 суд заявление удовлетворил, признал  недействительным договор дарения земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Краснозерное, массив оз. Правдинское, СНТ Правдинское, уч. 149/2, заключенного Савковой Мариной Сергеевной в пользу Савковой Варвары Евгеньевны, применил последствия недействительности сделки, обязал Савкову Варвару Евгеньевну возвратить в конкурсную массу Савковой Марины Сергеевны земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Краснозерное, массив оз. Правдинское, СНТ Правдинское, уч. 149/2, кадастровый номер 47:03:0921002:71, нежилое здание (садовый дом), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Краснозерное, массив оз. Правдинское, СНТ Правдинское, уч. 149/2, кадастровый номер: 47:03:0000000:11997.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не знал, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку является несовершеннолетней и находится на иждивении у родителей.

При этом, должник указал, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной.

Кроме того, по мнению должника, из конкурсной массы подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в настоящем случае таким имуществом является объект спорной сделки.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В апелляционный суд от кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что 13.12.2019 на собрании кредиторов будет обсуждаться вопрос о заключении мирового соглашения по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия объективной невозможности рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15.09.2015 на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 02.09.2015, заключенного с Горловым Василием Федоровичем, должнику на праве собственности принадлежали земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Краснозерное, массив оз. Правдинское, СНТ Правдинское, уч. 149/2, кадастровый номер 47:03:0921002:71, и нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/пос. Краснозерное, массив оз. Правдинское, СНТ Правдинское, уч. 149/2, кадастровый номер: 47:03:0000000:11997.

25.09.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости в пользу ответчика на основании договора дарения земельного участка с садовым домом, о чем сделаны записи №47:03:0000000:11997-47/025/2018-2 №47:03:0921002:71-47/025/2018-2.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, безвозмездное отчуждение ответчику, являющемуся по отношении к нему заинтересованным лицом, недвижимого имущества в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, то есть с целью причинения вреда кредиторам должника, которым в результате совершенной сделки такой вред был причинен, в связи с чем сделка является недействительной как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделка, совершенная со злоупотреблением со стороны должника правом.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что ответчик является дочерью должника, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, законные интересы которого в силу его несовершеннолетия представляют его родители, в частности, его мать, как это установлено пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе и по причине наличия возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), от исполнения обязательств перед которым должник уклонялся.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав, что спорная сделка является безвозмездной для должника в силу положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ, в связи с чем, по оспариваемому договору из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого согласно справочной информации по объектам недвижимости составляла                       392 949,05 руб. (земельный участок) и 306 132 руб. (нежилое здание), установив, что сделка заключена между заинтересованными лицами с целью причинить вред кредиторам должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение требований к должнику за счет отчужденного имущества, приняв во внимание, что обстоятельства и условия совершения оспариваемой сделки в совокупности свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и совершении их во вред кредиторам, поскольку супруга должника и мать ответчицы, зная об имеющейся задолженности и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершили сделки по отчуждению имущества на безвозмездной основе, злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника несовершеннолетнему ребенку, должник заключил сделку в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, учитывая отсутствие каких-либо объяснений в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами.

Ссылка должника на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу исходя из положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, данное обстоятельство не является препятствием для констатации факта недобросовестности должника при совершении оспариваемой сделки. Вопрос о том, является ли спорное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве; спор об исключении имущества из конкурсной массы составляет предмет самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2019 по делу №  А56-32973/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская